Определение № 2-70 от 15.08.2005 Верховного Суда РФ

Председательствующий 

Мягков А.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ  г. Москва 15 августа 2005 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе: 

председательствующего Журавлева В.А.

судей Эрдыниева Э.Б. и Коваля В.С. 

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление  государственного обвинителя Шаповаловой Л.Н., кассационные жалобы  потерпевшей Б ., осужденных ФИО1 и ФИО2  на приговор Челябинского областного суда от 27 мая 2005 года, которым 

ФИО1 

;

- осужден к лишению свободы: по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ к 8 годам, по  ст.105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ к 9 годам. 

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения  свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО2 

, судимый: 29 ноября 1995

года по ст.144 ч.2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой  исполнения приговора на 2 года; 27 октября 1997 года по ст.ст. 144 ч.З, 210  УК РСФСР с присоединением наказания по приговору от 29 ноября 1995  года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 апреля 2002  года по отбытии срока наказания; 

- осужден к лишению свободы: по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ к 8 годам, по  ст.105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ к 10 годам. 

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения  свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей  кассационное представление, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении разбойного  нападения на Б с причинением тяжкого вреда здоровью  потерпевшего и в убийстве последнего по предварительному сговору  группой лиц, сопряженном с разбоем. 

Преступления ими совершены 10 января 2005 года 

 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель  Шаповалова Л.Н. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на  новое судебное рассмотрение в связи с допущенными нарушениями  уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного  закона и несправедливостью приговора, как не соответствующего тяжести  совершенных преступлений и личности осужденных. 

Указывает, что суд квалифицировав действия осужденных по ст.162 ч.4  п. «в» УК РФ как разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда  здоровью потерпевшего Б , вместе с тем, в нарушение требований  ст.307 УПК РФ, не оговорил наличие либо отсутствие в их действиях других  признаков разбоя (по предварительному сговору группой лиц, с применением  предмета, используемого в качестве оружия), которые вменялись им в  обвинение органами предварительного следствия. 

При назначении наказания осужденным по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ,  санкция которой предусматривает в качестве дополнительного наказания - штраф, суд, в нарушение требований п.8 ст.308 УПК РФ, не принял решение  о дополнительном наказании. 

Кроме того, считает, что назначенное осужденным наказание как по  ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ, так и по ст.105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ является  несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной  опасности совершенных ими преступлений, обстоятельствам их совершения,  личности виновных, при этом судом в качестве обстоятельства отягчающего  наказание ФИО2 признано наличие в его действиях рецидива преступлений. 

В возражениях на кассационное представление осужденный ФИО2  считает, что назначенное ему наказание с учетом смягчающих обстоятельств  является справедливым и просит приговор оставить без изменения. 

В кассационных жалобах:

потерпевшая Б просит отменить приговор ввиду его  несправедливости, считая, что ФИО1 и ФИО2 назначено  необоснованно мягкое наказание, несоразмерно содеянному ими. 

- осужденный ФИО1 указывает на свое несогласие с приговором в части  назначенного ему вида режима отбывания наказания и, с учетом  смягчающих обстоятельств, просит назначить ему отбывание наказания в  исправительной колонии общего режима. 

- осужденный ФИО2 просит переквалифицировать его действия с ч.4 на ч.2  ст.162 УК РФ, указывая, что он вещами потерпевшего не завладевал и не  являлся инициатором убийства. Также просит исключить решение суда о  наличии в его действиях рецидива преступлений. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных  представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим  отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст.ст.307, 308 УПК РФ описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а  в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид  и размер основного и дополнительного наказания, назначенного  осужденному за каждое преступление. 

Между тем, суд, признав ФИО1 и ФИО2 виновными по п. «в»  ч.4 ст.162 УК РФ, санкция которой предусматривает дополнительное  наказание в виде штрафа, что обязывало суд принять мотивированное  решение в этой части при назначении уголовного наказания, в нарушение  вышеуказанных требований закона, решение в части дополнительного  наказания не принял. 

Кроме того, органами предварительного обвинения ФИО1 и  ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении разбойного нападения на  Б по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, в частности, по квалифицирующим  признакам « по предварительному сговору группой лиц и с применением  предмета, используемого в качестве оружия». Признав их виновными по п.  «в» ч.4 ст.162 УК РФ, суд, вместе с тем, в нарушение требований ст.307 УПК  РФ, какого-либо решения в части наличия или отсутствия в действиях  ФИО1 и ФИО2 указанных квалифицирующих признаков разбоя, не  принял.  

Таким образом, в связи с допущенными нарушениями уголовно- процессуального закона, приговор подлежит отмене, а дело направлению на  новое судебное рассмотрение. 

Кроме того, при новом рассмотрении, в случае подтверждения  предъявленного обвинения ФИО1 и ФИО2 по ст.ст.105 ч.2 п.п. «ж, з»,  162 ч.4 п. «в» УК РФ, назначенное им наказание, с учетом характера и  степени общественной опасности преступлений, следует считать чрезмерно  мягким. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ,  судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Челябинского областного суда от 27 мая 2005 года в  отношении ФИО1 и ФИО2 отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в  тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить без  изменения.