Определение № 2-71 от 03.06.2004 Верховного Суда РФ

г. Москва 3 июня 2004 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе: 

председательствующего Коннова B.C.
судей Саввича Ю. В., Фроловой Л. Г.

рассмотрела в судебном заседании 3 июня 2004 года кассационные  жалобы осуждённого Козлова К. Н., потерпевшей К на  приговор Кемеровского областного суда от 27 января 2004 года, которым 

Козлов К Н

судимый 5 июля 2000 года Заводским

районным судом г. Новокузнецка, по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в, г», 159 ч. 2 п. п.  «б, г», 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 4  июля 2003 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 18 дней, 

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст.  162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей. 

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем  частичного сложения наказаний, назначено 13 лет лишения свободы со  штрафом в размере 2500 рублей. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем  частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору от 5 июля  2000 года, назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии  строгого режима со штрафом в размере 2500 рублей. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича  Ю. В., мнение прокурора Тришевой А. А., полагавшей судебное решение  изменить, судебная коллегия, 

УСТАНОВИЛА:

Козлов К. Н. осуждён за разбойное нападение на С с  угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением  предмета, используемого в качестве оружия. 

Он же осуждён за умышленное убийство Г с целью скрыть  другое преступление. 

В судебном заседании Козлов вину признал полностью, сообщив о  совершении разбойного нападения на С об умышленном убийстве Г оспаривая мотив убийства - сокрытие разбойного  нападения. э 

В кассационной жалобе потерпевшая К просит об  отмене приговора по мотивам мягкости назначенного наказания, неправильной  квалификации действий осуждённого, неполноты предварительного следствия.  Указывает, что действиями Козлова потерпевшему причинялись особые 

страдания, они должны быть квалифицированы< к.ак с.овер.шен>ные с особой  жесткостью. Не проверена причастность к преступлениям, не дана оценка  действиям Б Ч А потерпевшей С Назначенное  наказание считает чрезмерно мягким, не учитывающим тяжесть содеянного,  личность осуждённого. 

В кассационной жалобе осуждённый Козлов К. Н. просит разобраться в  его деле, утверждает, что в момент передачи денег ничем потерпевшей не  угрожал, кольцо она ему дала сама, с Г он не разговаривал, мотив его  убийства пояснить не может. 

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Козлова К. Н.,  потерпевшей К государственный обвинитель Тимченко Р. В.  просит оставить их без удовлетворения, считает приговор законным и  обоснованным. 

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Козлова К. Н.,  потерпевшая К просит оставить ее без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению. 

К выводу о виновности Козлова К. Н. в совершенных преступлениях суд  пришел на основании совокупности объективных доказательств,  исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в  приговоре. 

Как следует из показаний в судебном заседании потерпевшей С

Козлов совершил на нее именно разбойное нападение - угрожал убийством,  наставив на нее лезвие топора, требовал золото и деньги, полученные за  квартиру, сломив ее волю, забрал имеющиеся деньги при ней, сопровождал ее,  забрал деньги и кольцо. 

Разбой является оконченным преступлением с момента нападения,  поэтому доводы осужденного о добровольности действий потерпевшей по  передаче имущества не могут быть признаны обоснованными, тем более, что  воля потерпевшей была сломлена угрозами ее жизни со стороны осуждённого,  последующим убийством Г и угрозами потерпевшей и ее близким. 

Не состоятельны доводы осуждённого об отсутствии мотива убийства  Г Как следует из показаний осуждённого на предварительном  следствии, полученных и оглашенных судом в соответствии с требованиями  уголовно-процессуального закона, мотивом убийства потерпевшего явилось стремление скрыть ранее совершенный разбой в отношении С  Г оказался свидетелем его преступных действий (л. д. 205 -210). 

Показания осуждённого на предварительном следствии в этой части  соответствуют показаниям потерпевшей С свидетеля Б

поэтому судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу  приговора. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о  виноности осуждённого, его действиям дана правильная юридическая оценка. 

Судебное разбирательство, в соответствии со ст. 252 УПК РФ,  проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному  обвинению, поэтому доводы потерпевшей о наличии в действиях Козлова К. Н.  особой жестокости и необходимости привлечения к ответственности других  лиц не могут рассматриваться как основания к отмене судебного решения. 

Наказание Козлову К. Н. назначено с учетом характера, степени  общественной опасности совершенных преступлений, его личности,  смягчающих обстоятельств и является справедливым. 

Оснований для отмены приговора по мотивам мягкости назначенного  наказания не усматривается. 

В то же время, назначая Козлову дополнительное наказание в виде  штрафа, суд не учел, что санкция части второй ст. 162 УК РФ в редакции,  действовавшей на момент совершения преступления, штраф как  дополнительное наказание не предусматривала. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,  судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кемеровского областного суда от 27 января 2004 года в  отношении Козлова К Н. изменить, исключить дополнительное наказание - штраф в сумме рублей, назначенное по ст.  162 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений и приговоров. 

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные  жалобы осуждённого ФИО1, <по.тер.пе.вш>ей К без  удовлетворения.