Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2004 года кассационную жалобу потерпевшего В , кассационное представление государственного обвинителя на приговор Ярославского областного суда, вынесенный с участием присяжных заседателей от 24 декабря 2003 года, которым

НОВИКОВ В А

оправдан по ч.1 ст. 30 и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Органами следствия Новиков В.А. обвинялся в приготовлении к убийству по найму потерпевшего В .

Согласно обвинению, Новиков В.А. в один из дней первой половины сентября 2002 года предложил совершить убийство В своему знакомому М ., пообещав выплатить ему долларов США. В случае отказа от совершения преступления Новиков BA. высказал М угрозу расправой над ним и над его близкими родственниками.

М ., осознавая реальность угроз, согласился совершить преступление. По плану, предложенному и разработанному Новиковым В.А., М должен был убить В переданным ему ножом.

Для маскировки заказного характера убийства М ., по предложению Новикова В.А., должен был вывернуть карманы убитого В ., чтобы имитировать убийство в ходе разбойного нападения. Заручившись согласием М ., Новиков В.А. показал ему местожительство В и возможные пути отхода.

По требованию Новикова ВА. М должен был совершить убийство В 12 или 13 октября 2002 года. Однако М 13 октября 2002 года сообщил В о преступных намерениях Новикова В.А., не желая совершать убийство, а впоследствии заявил в правоохранительные органы.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано не доказанным, что событие преступления, в совершении которого обвинялся Новиков В.А., имело место.

Заслушав доклад судьи Куменкова A.B., мнение прокурора Шинелевой Т.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения потерпевшего В ., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

государственный обвинитель Никольский в кассационном представлении просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывает, что по делу допущены нарушения уголовно- процессуального закона, выразившиеся в незаконном воздействии на присяжных заседателей; в представлении отмечается, что адвокат Алмазов в присутствии присяжных заседателей подвергал сомнению законность проведенной аудиозаписи; Новиков говорил о том, что «М отсидел по 117 статье»; пояснял, что В оговаривает его из-за кражи у него инок; адвокат Алмазов и подсудимый Новиков ставили под сомнение в присутствии присяжных заседателей протокол проверки показаний М на месте; Новиков в прениях указывал, что некоторые допрошенные свидетели проходят по другому уголовному делу, В являлся криминальной «крышей», в результате воздействия на присяжных заседателей у них сформировалось предвзятое отношение к потерпевшему В и предъявленному Новикову обвинению, что повлияло на вынесение вердикта.

Потерпевший В в кассационной жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что причиной вынесения оправдательного вердикта явилось нарушение принципа непосредственности исследования доказательств; аудиозаписи разговоров Новикова с М и Л , где зафиксировано, как Новиков предлагал совершить убийство, в нарушение требований закона в судебном заседании не прослушивались, были оглашены лишь заключение эксперта и расшифровка разговоров, в связи с чем присяжные заседатели не смогли оценить должным образом основное доказательство виновности Новикова; в жалобе отмечается также, что содержание выступления государственного обвинителя в прениях не соответствует требованиям закона; при формировании коллегии присяжных заседателей, по мнению потерпевшего, допущено нарушение принципа объективности и беспристрастности; кандидат в присяжные заседатели С не сообщила о том, что ее сын осуждался за совершение преступления, хотя вопрос об этом выяснялся, С была включена в состав коллегии присяжных заседателей, избрана старшиной.

В возражениях на кассационное представление прокурора и кассационную жалобу потерпевшей адвокат Алмазов указывает, что доводы жалобы и представления являются несостоятельными, считает, что оснований для отмены приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, дело - направлению на новое судебное рассмотрение на основании ст. 381 УПК РФ в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного и обоснованного приговора.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

По данному делу это требование закона нарушено, не все представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, были исследованы в судебном заседании.

Так, в качестве вещественных доказательств по делу признаны аудиокассеты, - носители информации об устной речи Новикова,

М Л , на которых содержатся записи их разговоров.

Аудиокассеты приобщены к материалам дела, они исследовались при производстве фоноскопической экспертизы.

Эти аудиокассеты из числа доказательств не исключены, они признаны судом допустимыми доказательствами.

Однако, вопреки требованиям ст. 240 УПК РФ, в судебном заседании аудиокассеты не прослушивались, содержащиеся в них записи по существу не исследовались, хотя ходатайство об этом заявлялось.

После обсуждения вопроса о возможности прослушивания аудиокассет председательствующим было вынесено постановление об оглашении заключений фоноскопических экспертиз, исследовавших кассеты, и об отказе в прослушивании аудиокассет, «поскольку они содержат большое количество нецензурных выражений».

Между тем, в законе не содержится такого основания, которое указано в постановлении судьи, как обстоятельства, исключающего возможность непосредственного исследования доказательств, признанных допустимыми.

В кассационной жалобе потерпевшего В правильно отмечено, что отказ от прослушивания аудиокассет, т.е. от исследования приобщенных к материалам дела доказательств, мог повлиять на вынесение присяжными заседателями своего вердикта.

Обоснованным является и довод кассационного представления государственного обвинителя о том, что адвокат Алмазов в нарушение требований закона (ст. 336 УПК РФ) в прениях по существу подверг сомнению допустимость использования в качестве доказательства - протокола проверки показаний на месте свидетеля М .

Высказывания представителя защиты председательствующий оставил без внимания, никак не отреагировав на них.

Между тем, из материалов дела видно, что этот протокол, исследовавшийся в судебном заседании, был признан допустимым доказательством.

При наличии таких данных приговор суда не может быть признан законным, он подлежит отмене, дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

В то же время судебная коллегия считает несостоятельными доводы потерпевшего В о нарушениях, допущенных при формировании коллегии присяжных заседателей, а также государственным обвинителем при выступлении в прениях.

Данных о том, что сын присяжного заседателя С , участвовавшей в вынесении вердикта, осуждался за совершение преступления, не имеется.

При формировании коллегии присяжных заседателей С не указывала о наличии близких родственников, осуждавшихся за совершение насильственных преступлений.

Оснований ей не доверять не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие судимостей у сына С , потерпевшим не приведено.

Содержание выступлений в прениях государственного обвинителя, вопреки доводам жалобы потерпевшего, требованиям закона соответствует.

Что касается доводов кассационного представления государственного обвинителя о попытке адвоката Алмазова опорочить аудиозапись, о том, что подсудимый Новиков говорил в суде об осуждении М , о краже потерпевшим В икон, утверждал, что свидетели проходят по другим делам, а В являлся криминальной «крышей», то они не могут служить основанием для отмены приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, вопрос адвоката о законности аудиозаписей был снят председательствующим.

После того, как Новиков указывал об осуждении М , о краже В икон, о том, что свидетели проходят по другим делам, что В являлся криминальной «крышей», председательствующий останавливал подсудимого и обращался к присяжных заседателям с просьбой не принимать во внимание эти обстоятельства при вынесении вердикта.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ярославского областного суда от 24 декабря 2003 года в отношении Новикова В А отменить; дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшего В .

Председательствующий - Каримов МА
Судьи - Куменков A.B., Подминогин B.H

Верно: судья Верховного Суда РФ А.В.Куменков