Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2005 года кассационные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2., адвокатов Кокориной В.И., Антипиной Г.В., потерпевших Д , Т на приговор судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 23 декабря 2004 года, которым

ФИО1

осужден:

по ст.ст. 33 ч.З, 30 ч.1, 105 ч.2 п.п. «а», «з» УК РФ с применением

ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по чЛ ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа.

В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ наказание по совокупности

преступлений назначено в виде лишения свободы на 6 лет 6 месяцев без

штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2

осужден по ст.ст. 30 ч.1, 105 ч.2 п.п. «а», «з» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения адвокатов Кокориной В.И. в защиту ФИО1, Антипиной Г.В. в защиту ФИО2., ФИО3 в интересах потерпевших Т

и Д , мнение прокурора Шиховой Н.В., просившей приговор в отношении ФИО2. изменить, действия ФИО2. со ст.ст. 30 ч.1, 105 ч.2 п.п. «а», «з» УК РФ переквалифицировать на ст.ст. 33 ч.5, 30 ч.1, 105 ч.2 п.п. «а», «з» УК РФ. В остальном предложено приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в организации приготовления к убийству двух лиц, потерпевших Д и Т по найму.

Он же осужден за незаконное приобретение и передачу огнестрельного оружия и боеприпасов.

ФИО2. признан виновным в приготовлении к убийству двух лиц, потерпевших Д и Т по найму.

Деяние совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 и ФИО2. вину в предъявленном обвинении не признали.

Осужденный ФИО1 в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело прекратить, поскольку никаких неправомерных действий в отношении потерпевших Д и Т не совершал. Свидетель Б оговорил его в тех преступлениях, за которые он осужден. Доказательства, положенные в основу приговора, созданы искусственно.

Осужденный ФИО2. в кассационной жалобе просит объективно рассмотреть дело, утверждает, что каких-либо действий преступного характера в отношении потерпевших Д и Т

не совершал. Свидетель Б оговорил его в том преступлении, за которое он осужден.

С учетом указанного ФИО2. просит приговор отменить и дело прекратить.

Адвокат Кокорина В.И. в основной и дополнительной кассационных жалобах в защиту ФИО1 просит приговор отменить, а дело прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

По мнению адвоката Кокориной В.И., при постановлении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Кроме того выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности ФИО1

В жалобах отмечено о том, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном.

Обращено внимание адвокатом Кокориной В.И. на то, что суд необоснованно признал ФИО1 организатором приготовления, а равно этот вывод не подтвержден доказательственной базой.

Вмененные ФИО1 п.п. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ нельзя признать обоснованными, так как не содержат на этот счет объективных доказательств.

Потерпевшие Д , Т и свидетель Б , по мнению адвоката, оговорили осужденного ФИО1, а в ходе предварительного следствия ФИО1 оговорил себя в результате применения незаконных методов следствия.

В основу обвинения ФИО1 были положены доказательства, которые созданы искусственно.

Адвокат Антипина Г.В. в кассационной жалобе в защиту осужденного ФИО2. просит приговор отменить и дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В основу приговора без достаточных оснований, по мнению адвоката Антипиной Г.В., были положены показания свидетеля В , которые нельзя признать достоверными.

Адвокат Антипина Г.В. обратила внимание на то, что некоторые выводы суда основаны на доказательствах, полученных с нарушением требований ст. 75 УПК РФ. В частности, из протокола изъятия следует, что пистолет с глушителем был изъят по месту жительства В 21 апреля 2004 года (л.д. 17 т.1). Протокол В не подписан. Понятые, присутствующие при изъятии, судом не допрашивались. Осужденный ФИО1 в суде и на следствии утверждал, что пистолет

Вручение В огнестрельного оружия сотрудниками РУ ФСБ было проведено в нарушение закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Утверждение суда о том, что пистолет выдавался В перед проведением оперативного эксперимента, ничем не подтвержден. Свидетель Ш в суде пояснил, что производство выстрелов в коттедже Д производилось «как эксперимент», но документами не оформлялось. Утвержденное постановление о проведении оперативного эксперимента в деле отсутствует.

Пистолет, подброшенный В в машину ФИО2, был обнаружен при осмотре автомашины после задержания ФИО2. При этом осмотр автомашины был произведен незаконно, до возбуждения уголовного дела.

Потерпевший Т в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Потерпевший Т полагает, что суд ошибочно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 как приготовление к совершению преступления. Фактически в действиях ФИО1 и Важенина содержатся признаки покушения на убийство. Т считает, что требование ст. 64 УК РФ в отношении осужденных применено необоснованно.

Потерпевший Д в кассационной жалобе просит приговор в отношении обоих осужденных отменить в связи с неправильным применением закона, а также за мягкостью назначенного наказания.

Д считает, что суд ошибочно не признал в действиях ФИО2. и ФИО1 покушения на убийство 2-х лиц, а также необоснованно назначил каждому из осужденных наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Государственный обвинитель Осовец Т.А. в возражении на кассационные жалобы адвокатов Кокориной В.И., Антипиной Г.В., осужденного ФИО1, потерпевших Д , Т просит оставить приговор без изменения.

Потерпевшие Д , Т в возражениях на кассационные жалобы адвокатов Антипиной Г.В., Кокориной В.И., осужденных ФИО1, ФИО2. просят признать указанные жалобы несостоятельными.

Государственный обвинитель Осовец Т.А. в возражении на кассационную жалобу осужденного ФИО2. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и доводы возражений на эти жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 и ФИО2. в преступлениях, за которые они осуждены, подтвержден совокупностью доказательств, в частности, показаниями осужденных ФИО1, ФИО2., данных в ходе допросов, в качестве подозреваемых, с участием адвоката, а также показаниями потерпевших Д , Т , свидетелей В , Т , С , С , Ш , Ц , Ш , заключениями судебно-баллистической, фоноскопической экспертиз.

Указанные доказательства судом первой инстанции тщательно были исследованы, а равно получили надлежащую оценку в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных ФИО1, ФИО2., адвокатов Кокориной В.И., Антипиной Г.В. о непричастности ФИО1 и ФИО2. к тем преступлениям, за которые они осуждены. - *

Анализ доказательств, изложенный в приговоре, позволил суду первой инстанции сделать достоверный вывод о виновности ФИО1 и ФИО2. в содеянном.

Доводы осужденных ФИО1 и ФИО2. о том, что в ходе досудебного производства они себя оговорили, нельзя признать состоятельными.

Показания ФИО1 и ФИО2., где они признавали вину, были получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм. В своих показаниях они подробно, в деталях, сообщили органам предварительного следствия ту информацию, о которой могли знать лица, причастные к приготовлению преступления, связанного с лишением жизни потерпевших Д и Т протокола, а равно внесенные ФИО1 собственноручно дополнения (т.4 л.д. 19-25, 144-153). Все суждения, изложенные в протоколах допроса в качестве подозреваемых ФИО1 и ФИО2. согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Доводы осужденных ФИО1 и ФИО2. о вынужденности признания ими вины в ходе их допроса в соответствии с требованием ст. 46 ч.2 УПК РФ были объективно и тщательно проверены и не подтвердились.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных и защиты о том, что потерпевшие Д , Т , свидетель Б оговорили их в преступлениях, за которые они осуждены, поскольку показания потерпевших и свидетеля В последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Доводы адвоката Антипиной Г.В. об исключении из числа доказательств протокола изъятия от 21 апреля 2004 года, в ходе которого по месту жительства В в присутствии понятых был изъят пистолет, нельзя признать состоятельными.

Требования ст.ст. 75 и 83 УПК РФ, на которые ссылается адвокат Антипина Г.В., распространяют свои действия на протоколы, составленные в ходе выполнения следственных действий. По смыслу уголовно-процессуального закона изъятие у В пистолета 21 апреля 2001 года не является следственным действием, поскольку проведено до возбуждения уголовного дела на основании ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ФЗ «О ФСБ». Результаты этих мероприятий, собранные органом дознания, проверены, оценены следователем и судом, а равно обоснованно признано вещественным доказательством по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.З ст. 33, ч.1 ст. 30, 105 ч.2 п.п. «а», «з» УК РФ и должным образом мотивированы в приговоре, равно как правильная юридическая оценка дана действиям ФИО1 и по ч.1 ст. 222 УК РФ.

По смыслу ч.З ст. 33 УК РФ организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением в стадии приготовления, покушения и совершения преступления.

Судебная коллегия считает необходимым действия ФИО2. квалифицировать по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 30, п.п. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, так как он оказал пособничество в приготовлении к убийству двух лиц, по найму. ФИО2. взял отпуск, возил В по маршрутам передвижения Д на автомашине, привез исполнителя к месту предполагаемого убийства Д и Т

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованием ст.ст. 6, 60 УК РФ.

С учетом изменения юридической оценки действий ФИО2. срок наказания ему подлежит снижению.

Требования ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2. применены судом первой инстанции обоснованно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 23 декабря 2004 года в отношении ФИО2 изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 30, п.п. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 30, п.п. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на 4 года и 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем и в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2., адвокатов Кокориной В.И., Антипиной Г.В., потерпевших Д , Т - без удовлетворения.

Председательствующий - Свиридов Ю.А.
Судьи - Колышкин В.И., Кузьмин Б.С.