Определение № 2-75 от 12.10.2004 Верховного Суда РФ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 

в составе:
председательствующего: Глазуновой Л.И.
судей: Хлебникова НЛ. и Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2004 года кассационное 

представление государственного обвинителя Моисеенко В.Б. на приговор 

Приморского краевого суда от 11 июня 2004 года, которым

ФИО1 

оправдан: 

по обвинению в преступлении, предусмотренном ст. 294 ч. 3 УК РФ, 

на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава 

преступления.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора  Шаруевой М.В., поддержавшей кассационное представление об отмене  оправдательного приговора, Судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 было предъявлено обвинение во вмешательстве в  деятельность прокурора, в целях воспрепятствования всестороннему,  полному и объективному расследованию дела, совершенное с  использованием своего служебного положения при следующих  обстоятельствах. 

Согласно приказу № 1139 от 7 октября 1997 года, ФИО1 занимал  должность начальника криминальной милиции отдела внутренних дел 

.

Начиная с 15 июля 2002 года, он в соответствии с приказом № 644 от  12 июля 2002 года, исполнял обязанности начальника  РОВД. 

 РОВД инспектора дорожно-патрульной службы- прапорщика милиции К для задержания его в качестве  подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ. 

Тем самым произвел фактическое задержание последнего по  уголовному делу , которое возбуждено им 3 августа 2002 года по  ст. 30 ч. 3 и ст. 290 ч. 4 п. «в» УК РФ по факту вымогательства взятки не  установленными сотрудниками ОГИБДД у гр.  К 

При этом дежурный ИБС РОВД младший лейтенант  Б и конвойный отделения ИБС сержант А были  поставлены в известность Б о том, что К . будет  задерживаться в качестве подозреваемого. 

По причине отсутствия в ИБС бланков протокола задержания в  порядке ст. 92 УПК РФ Б оставил К в ИБС, а сам  последовал в прокуратуру за бланками, уведомив об  этом указанных сотрудников милиции. 

В отсутствие Б в ИБС пришел исполняющий обязанности  начальника ЮВД подполковник ФИО1, который  знал о фактическом задержании К . 

Используя свое служебное положение, вмешиваясь в деятельность  прокурора, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и  объективному расследованию уголовного дела ФИО1  умышленно освободил К из ИБС РОВД. 

В нарушение п. 8.4 ст. 8 Правил внутреннего распорядка изоляторов  временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних  дел, утвержденных приказом № 41 от 26 января 1996 года « Об утверждении наставления по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и  обвиняемых в совершении преступлений и правил внутреннего распорядка  изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов  внутренних дел» и ст. 50 закона РФ «О содержании под стражей  подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995  года, он каких-либо документов на освобождение К не составил. 

После 21 часа 3 августа 2002 года ФИО1 в дежурной части 

 РОВД, продолжил вмешательство в деятельность  заместителя прокурора Б , осуществляющего следствие. 

В целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному  расследованию уголовного дела « , когда заместитель прокурора 

 Б . адресовал К законные

требования пройти в ИБС РОВД для составления протокола  задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, он потребовал от К не  подчиняться требованиям прокурора и запретил К идти в ИБС,  после чего тот покинул помещение РОВД. 

В судебном заседании ФИО1 не признал себя виновным.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене  оправдательного приговора, как не соответствующего фактическим  обстоятельствам дела. В обоснование приводятся ссылки на то, что  заместитель прокурора Б произвел задержание К в  полном соответствии с требованиями норм УПК. 

Вывод же суда о том, что для помещения в ИБС необходим протокол  задержания, как полагает автор представления, является необоснованным,  ибо уголовно-процессуальным законом не установлена последовательность  задержания лица и составления соответствующего протокола. 

Поэтому ФИО1, по его утверждению, незаконно освободил  К из ИБС, кроме того, воспрепятствовал водворению К 

 в ИБС, позволив ему скрыться от следственных органов, отказался  выполнить требования прокурора о розыске. 

Защитник оправданного - адвокат Хлопенюк A.B. представил  возражения на кассационное представление, в которых выражает несогласие  с указанными доводами и просит оставить кассационное представление без  удовлетворения. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного  представления, Судебная коллегия не находит оснований для его  удовлетворения. 

Доводы о том, что действия ФИО1 должны расцениваться как  вмешательство в деятельность прокурора Б по расследованию  уголовного дела, несостоятельны, они проверялись в суде первой инстанции  и были отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре, обоснованно. 

Все представленные стороной обвинения доказательства, в том числе  показания свидетелей Б и К , оценены в приговоре в  соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Судом установлено и в приговоре правильно отражено, что  заместитель прокурора Б поместил  К в ИБС РОВД без надлежаще оформленного  протокола задержания его в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в нарушение  требований Федерального закона № 103 от 15 июля 1995 года «О  содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении  преступлений» и «Правил внутреннего распорядка изоляторов временного  содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел»,  утвержденных приказом МВД РФ от 26 января 1996 года за № 41. 

ФИО1 же, на которого было возложено исполнение  обязанностей начальника РОВД, действовал в соответствии  с должностной инструкцией, в пределах предоставленных ему прав по  должности. 

Он вправе был требовать от подчиненных ему сотрудников ОВД, в  том числе К ., В , Б ., устранения  нарушений закона, в частности, выдворения К из помещения  ИБС и запрета на помещение последнего в изолятор без надлежаще  оформленного протокола задержания. 

Причем, как правильно указал суд, выдворение К из ИБС в  этом случае не требовало какого-либо процессуального оформления,  поскольку он был помещен в изолятор в нарушение закона и установленной  нормативными актами процедуры. 

Суд также обосновал несостоятельность других доводов, на которые  содержатся ссылки в кассационном представлении, и привел в приговоре  достаточные доказательства, позволяющие заключить, что в сложившейся ситуации законные действия ФИО1, осуществляемые им в рамках  своих полномочий и направленные на устранение нарушений закона, не  образуют состав преступления. 

При обстоятельствах, как они установлены по делу, суд обоснованно  и в строгом соответствии с требованиями УПК РФ постановил в отношении  ФИО1 оправдательный приговор. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК  РФ, Судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

оправдательный приговор Приморского краевого суда от 11 июня  2004 года в отношении ФИО1 оставить без  изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. 

Председательствующий:
Судьи:

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ