Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 29 апреля 2003 года и окончательно назначено 24 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной ко- лонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Тришевой A.A., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вердиктом присяжных заседателей от 19 декабря 2003 года признано доказанным, что Шмаков в ходе ссоры с С

с целью убийства нанес ему не менее 15 ударов

молотком по голове, причинив тяжкий вред здоровью, затем, с целью сокрытия преступления лишил жизни О , нанеся ему не менее 4 ударов молотком по голове.

При этом он признан не заслуживающим снисхождения.

На основании данного вердикта Шмаков осужден по ст.ст. 105 ч.1, 105 ч.2 п. «к» УК РФ за убийство С на почве возникших не- приязненных отношений, и за убийство О с целью сокрытия другого преступления.

В кассационной жалобе осужденный Шмаков И.В., не согла- шаясь с приговором, указывает, что осужден несправедливо и незакон- но.

При этом он не оспаривает, что присяжные заседатели пришли к выводу, что он виновен в совершении преступления, и от этого, как он указывает в жалобе, «никуда не денешься».

К такому решению, по его мнению, привело то обстоятельство, что председательствующий по делу вел процесс с нарушением закона, а именно, без достаточных оснований его удалили из зала судебного заседания, в его отсутствии были допрошены несколько свидетелей, по- казания которых могли оказать существенное влияние на мнение присяжных заседателей, если бы они были допрошены в его присутствии.

Вместе с тем, понимая, что он не вправе обжаловать вердикт присяжных заседателей, просит при возможности смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный об- винитель Алехина И.П. считает, что требования закона при рассмотре- нии дела судом были соблюдены, в судебном заседании исследовались лишь допустимые доказательства, действия осужденного квалифициро- ваны в соответствии с вердиктом. Наказание назначено с учетом соде- янного, данных о личности Шмакова, оснований к его смягчению не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жало- бы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела Шмаков изъявил желание о рас- смотрении уголовного дела в отношении него судом с участием присяжных заседателей.

Его просьбы была удовлетворена, при этом ему подробно был разъяснен порядок рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, последствия вынесения обвинительного вердикта и процессуаль- ные особенности его обжалования.

Свое желание о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей он подтвердил при проведении предварительного слушания.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением закона.

Коллегией признано доказанным, что он на почве возникшей ссоры лишил жизни С , а затем, с целью сокрытия данного преступления лишил жизни О

В судебном заседании использовались лишь допустимые доказа- тельства, приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, и по основаниям, изложенным в п.1 ст.379 УПК РФ, не может быть отменен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Доводы кассационной жалобы в той части, что при рассмотре- нии дела допущены существенные нарушения закона, выразившиеся в том, что он необоснованно был удален из зала суда, являются несостоя- тельными.

Как видно из протокола судебного заседания, Шмакову предсе- дательствующим неоднократно были сделаны замечания на нарушение им порядка в судебном заседании, в связи с чем он в соответствии со ст.258 УПК РФ был удален из зала судебного заседания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было.

Наказание назначено с учетом характера и степени обществен- ной опасности содеянного и данных о личности осужденного, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Читинского областного суда с участием присяжных

заседателей от 22 декабря 2003 года в отношении ШМАКОВА И

В оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без

удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ