Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2009 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Рустамова Р.Х., Вербицкого А.В., Гасанова Г.З.<...>., адвокатов Чувилева А.А., Строкова Е.А. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 4 марта 2009 года, которым

РУСТАМОВ Р.Х.

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, ж, к» УК РФ на 19 лет, ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а, е, ж, з» УК РФ на 14 лет, ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года, ст. 222 ч. 3 УК РФ по факту от 17 апреля 2007 года на 5 лет, ст. 222 ч. 3 УК РФ по факту от 25 апреля 2007 года на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 23 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ВЕРБИЦКИЙ А.В.

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а, е, ж, з» УК РФ (по факту от 25 апреля 2007 года) на 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда Вербицкий А.В. оправдан ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а, е, ж, з» УК РФ (по факту от 17 апреля 2007 года) на основании ст. 302 ч. 2 п. п. 2, 4 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, по ст. ст. 222 ч. 3, 222 ч. 3 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. п. 1,4 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

ГАСАНОВ Г.З.

осужден по ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а, е, ж, з» УК РФ на 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного Гасанова Г.З.<...>., адвокатов Чувилева А.А., Богославцевой О.И., Пермяковой Т.Н. по доводам кассационных жалоб, прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в совершении <...> в 2007 году: осужденный Рустамов 9 февраля совместно с другим лицом, в отношении которого в связи с невменяемостью применены принудительные меры медицинского характера, убийства на почве личных неприязненных отношений потерпевшего Б. и с целью сокрытия этого преступления убийства потерпевших Б. и Б.

осужденный Рустамов незаконного хранения, перевозки ношения огнестрельного оружия пистолета и не менее 7 патронов к нему;

осужденный Рустамов и Вербицкий 17 апреля организованной группой, общеопасным способом, по найму покушения на убийство потерпевших Р. и А. а осужденный Гасанов подстрекательства и пособничества в этом;

осужденный Рустамов с другим лицом в составе организованной группы 25 апреля покушения на убийство потерпевшего Р. осужденный Гасанов подстрекательства и пособничества в этом.

осужденный Рустамов организованной группой незаконного хранения, ношения огнестрельного оружия 17 апреля 2 пистолетов и не менее 11 патронов к ним, а 25 апреля пистолета и не менее 4 патронов к нему, пистолета-пулемёта и не менее 17 патронов к нему, обрез охотничьего ружья.

В кассационных жалобах и дополнениях:

осужденный Рустамов просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, утверждает о своей невиновности, о том, что на момент совершения убийства 9 февраля 2007 года находился в <...>, <...>, а во время покушений на убийство Р. 17 и 25 апреля 2007 года находился в <...>. Указывает, что в судебное заседание не был вызван один из основных свидетелей, Ж. а также не были допущены к допросу явившиеся свидетели защиты, их фамилий не конкретизирует, председательствующий не давал ему говорить, лишал слова, предупреждал об удалении из зала, хотя он ничего не нарушал. С участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства - показания психически больного Ж. показания оперуполномоченных С. и К., применивших к нему пытки, протокол изъятия не принадлежащего ему телефона, который привезли откуда-то оперативные работники, а понятыми были не мужчины, а 2 женщины, что противоречит закону;

осужденный Вербицкий, не конкретизируя, указывает, что он не согласен с приговором суда;

адвокат Строков Е.А. в защиту Вербицкого просит приговор суда отменить. Указывает, что суд назначил осужденному несправедливое, строгое наказание, в максимально возможном размере, несмотря на то, что преступление, за которое он осужден, является неоконченным, вердиктом коллегии присяжных заседателей признан заслуживающим снисхождения, положительно характеризуется, впервые привлечён к уголовной ответственности. Кроме этого, судом нарушены требования ст. ст. 3 ч. 3, 7, 14, 15, 16 УПК РФ, так как в судебное заседание не был вызван свидетель Ж. нарушено право на справедливое судебное разбирательство;

осужденный Гасанов просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что при судебном разбирательстве дела были нарушены принципы состязательности и равенства сторон, так как председательствующий не удовлетворил ходатайство стороны защиты о вызове и допросе свидетеля Ж. но удовлетворил ходатайства стороны обвинения по доставке и допросу всех свидетелей обвинения. С молчаливого согласия председательствующего его доставили в зал судебного заседания с переломом ногой, а государственный обвинитель заявлял, что он это сделал специально. Председательствующий многократно умышленно направлял присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения «нужного» стороне обвинения вердикта;

адвокат Чувилев А.А. в защиту Гасанова просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства: протоколы задержания и обысков осужденных Рустамова и Вербицкого, так как хотя обыска производились с участием понятых мужчин, но в протоколах указано, что при обысках участвовали понятые женщины, чем нарушено уважение чести и достоинства личности, изъятые телефоны и сим-карты упаковывались, но не опечатывались, хранились не у следователя, а у работников уголовного розыска, осмотр телефонов производился через год, что позволяет предположить, что телефоны и сим-карты могли быть подвергнуты воздействию для введения нужной следствию информации; протокол обыска в жилище Гасанова, так как не указано лицо, у которого производился обыск, нет подписи Гасанова, а также подписи участвовавшего в обыске оперуполномоченного Б., не указано в каком месте обнаружены изъятые предметы, при этом они были помещены в пакет, снабжены биркой, но не опечатаны, их осмотр производился через 2,5 месяца, при осмотре участвовали другие понятые, никто не может подтвердить подлинность бирки. Указанные нарушения дают основания предположить, что изъятые предметы могли подвергаться воздействию с целью создания дополнительных доказательств обвинения; протоколы явки с повинной Ж. и опознания Ж. осужденного Гасанова на предварительном следствии, так как Ж. признан невменяемым и к нему применены принудительные меры медицинского характера. В то же время, председательствующий отказал стороне защиты в вызове и допросе Ж. в качестве свидетеля, чем было нарушено право на защиту.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Сухова Е.Ю. указывает о своём несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор суда с участием присяжных заседателей подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 252 ч. 1, 335 ч. 7 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Согласно ст. 243 УПК РФ председательствующий судья обязан принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию.

Эти требования закона при разбирательстве дела судом нарушены.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении с участием присяжных заседателей в качестве доказательств стороны обвинения протокола явки с повинной Ж. в отношении которого 5 декабря 2008 года Московским городским судом вынесено постановлении о применении принудительных мер медицинского характера в связи с невменяемостью, а также протокола опознания Ж. Гасанова, протокола проверки показаний Ж. на месте и просмотра видеозаписи этого следственного действия. Сторона защиты возражала против данного ходатайства государственного обвинителя и ходатайствовала о вызове в судебное заседание Ж. в качестве свидетеля. Председательствующий удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об исследовании указанных доказательств, а ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание Ж. оставил без удовлетворения, мотивируя тем, что по заключению допрошенного в судебном заседании эксперта Б допрос Ж нецелесообразен по психическому нию. По р председательствующего с участием присяжных заседателей исследовались протоколы явки с повинной Ж ., опознания Ж . обвиняемого Гасанова, провер ний Ж

на месте и видеозапись этого следственного действия ( л.д. 116-122).

Из изложенного следует, что судебное разбирательство проводилось не только в отношении подсудимых, но и в отношении другого лица, не являющегося подсудимым по делу - Ж. в отношении которого ранее судом было вынесено постановление о применении принудительных мер медицинского характера в связи с невменяемостью, а также исследовались протокол проверки показаний Ж. на месте, видеозапись этого следственного действия, и протокол опознания Ж. Гасанова.

Кроме этого, из приобщённого к протоколу судебного заседания напутственного слова следует, что в напутственном слове председательствующий судья напомнил присяжным заседателям указанные протоколы следственных действий в досудебном производстве с участием Ж. (т. 15, л.д. 241-243).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с доводами в кассационных жалобах, находит, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на вынесение присяжными заседателями вердикта и постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем обвинительный приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

Что касается иных доводов в кассационных жалобах, то эти доводы сами по себе не могут служить основанием к отмене приговора суда.

Так, несостоятельными являются доводы в жалобе осужденного Рустамова о том, что председательствующий якобы не давал ему говорить, лишал слова, предупреждал об удалении из зала, хотя он ничего не нарушал, поскольку эти доводы противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что при оглашении государственным обвинителем протокола обыска Рустамов прервал оглашение документа, в связи с чем председательствующий сделал ему замечание, предупредил о недопустимости неподчинения распоряжениям председательствующего. Председательствующий также предупредил Рустамова, когда тот разговаривал, мешал присяжным заседателям при допросе свидетеля К., и при своём допросе, когда он начинал говорить не об обстоятельствах дела, а именно о том, что год сидел один в изоляторе, что свидетеля М. запугали (т. 16, л.д. 62, 68, 109, 127, 128).

Вопреки доводам в жалобе осужденного Гасанова, показания неявившихся свидетелей по ходатайствам государственного обвинителя оглашались с согласия стороны защиты, в том числе и самого Гасанова (т. 16, л.д. 73,81, 105).

Свидетель оперуполномоченный К., на которого ссылается в своей жалобе осужденный Рустамов, также был допрошен с согласия сторон, в том числе и самого Рустамова. Что касается свидетеля оперуполномоченного С., о котором указывает Рустамов в жалобе, то данный свидетель в судебном заседании не допрашивался (т. 16, л.д. 105).

Доводы осужденного Гасанова в жалобе о том, что якобы с молчаливого согласия председательствующего его доставили в зал судебного заседания с переломом ногой, а государственный обвинитель заявлял, что он это сделал специально, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что после перерыва судебное заседание было продолжено 2 февраля 2008 года. Адвокат Чувилев А.А. сообщил, что у Гасанова перелом ноги, просил суд сделать запрос о возможности участвовать подсудимого в судебном заседании. На вопрос председательствующего Гасанов сообщил, что на ногу поставили шину, он может и хочет участвовать в судебном заседании. Каких-либо заявлений об отложении судебного разбирательства от участников судебного разбирательства, в том числе от самого Гасанова, не поступило. 6 февраля судебное заседание было отложено на 11 февраля, а 11 февраля Гасанов заявил, что плохо себя чувствует, судебное заседание было отложено на 16 февраля, в тот же день продолжено, Гасанов заявил, что он может участвовать в судебном заседании, чувствует себя нормально, аналогично 17 февраля, после чего судебное заседание отложено на 19 февраля, Гасанов также заявил, что может и желает участвовать в судебном заседании. В протоколе судебного заседания нет записи о том, что якобы государственный обвинитель заявлял, что Гасанов перелом ноги сделал специально (т. 16, л.д. 71,89,90, 102, 116).

В материалах дела нет данных о том, что якобы судом было отказано стороне защиты о допросе явившихся свидетелей, на что указывает в своей кассационной жалобе осужденный Рустамов. При этом сам осужденный Рустамов в своей кассационной жалобе не конкретизирует и не указывает, кто из явившихся свидетелей защиты не был допущен к допросу.

Доводы в кассационной жалобе осужденного Гасанова о том, что председательствующий многократно умышленно направлял присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения «нужного» стороне обвинения вердикта, судебная коллегия признает надуманными.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий всего 2 раза возвращал коллегию присяжных заседателей в совещательную комнату из-за неясности вынесенного ими вердикта. Первый раз в связи с тем, что присяжные заседатели не во всех ответах указали пояснительные слова и результаты голосования, второй раз в связи с тем, что в вердикте имелись незаверенные исправления. Один раз присяжные заседатели сами вышли из совещательной комнаты, и старшина обратился к председательствующему с просьбой как правильно писать в ответе исключение недоказанного. Во всех случаях председательствующий в присутствии сторон дал присяжным заседателям необходимые разъяснения (т. 16, л.д. 176, 177).

Указанные действия председательствующего и присяжных заседателей соответствовали требованиям ст. 345 ч. 2 УПК РФ, в соответствии с которой, найдя вердикт неясным, председательствующий указывает на это коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений, и ст. 344 ч. ч. 1, 2 УПК РФ, согласно которой, если во время совещания присяжные заседатели придут к выводу о необходимости получить от председательствующего дополнительные разъяснения на поставленные вопросы, то они возвращаются в зал судебного заседания, и старшина обращается к председательствующему с соответствующей просьбой, а председательствующий в присутствии сторон даёт необходимые разъяснения.

Остальные доводы в жалобах о допустимости доказательств, о вызове дополнительных свидетелей, об алиби подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве. Доводы в жалобах о наказании в связи с отменой приговора судебная коллегия не рассматривает.

Учитывая, что суду необходимо определённое время для назначения судебного заседания, решения вопроса о мере пресечения, судебная коллегия находит необходимым меру пресечения в отношении каждого из подсудимых оставить содержание под стражей до 29 июня 2009 года.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

обвинительный приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 4 марта 2009 года в отношении Рустамова Р.Х., Вербицкого А.В. и Гасанова Г.З. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Рустамову Р.Х., Вербицкому А.В. и Гасанову Г.З<...>. оставить содержание под стражей до 29 июня 2009 года.

Председательствующий -
Судьи