Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 30 апреля 2009 года кассационные жалобы осужденных Кравцовой З.А., Полянской АС, защитников Кулешова А.М., Чугуева К.Ю. на приговор Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей от 4 декабря 2008 года, которым

Кравцова З.А.

<...>

осуждена по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч.З ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.З ст. 30 - ч.З ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Полянская А.С., <...>

<...>

осуждена по п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ 9 (девяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором, основанным на вердикте коллегии присяжных заседателей Кравцова З.А. и Полянская А.С. признаны виновными в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Кравцова ЗА., кроме того, признана виновной в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору; мошенничестве, совершенном в крупном размере; покушении на мошенничество, совершенном в крупном размере.

Преступления совершены в период с апреля 2005 года по март 2006 года на территории <...> области, в том числе в городе <...>, при установленных судом обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденная Кравцова З.А. просит принять по делу справедливое решение с учетом всех обстоятельств дела, положения ее семьи, состояния здоровья, признать доказательства по делу недопустимыми, исключить их из числа доказательств, в том числе заключения экспертиз. Вину не признает, полагает, что обвинение основано на выводах следователя и не нашло своего подтверждения в суде. Приводит свою оценку доказательств, оспаривает фактические обстоятельства дела, правовую оценку содеянного. Оценивает поведение государственного обвинителя, как некорректное, ссылается на заявленный ею отвод Шестопаловой Н.А. В дополнениях к жалобе указывает, что ее ходатайство о выдаче копии заключения комиссионной экспертизы было удовлетворено уже после приговора. Оспаривает доказательства по делу. Отмечает ухудшение состояния здоровья. Просит разобраться с нарушениями ее прав, нарушениями закона при исследовании доказательств, в частности, при назначении комиссионной экспертизы. До настоящего времени она не извещена об изготовлении протокола судебного заседания. Приговор не может основываться на догадках, предположениях, недопустимых доказательствах, как это имеет место по делу, как она полагает;

защитник Кулешов А.М. в интересах осужденной Кравцовой З.А. просит об отмене приговора, постановленного, как он полагает, с нарушением уголовно-процессуального закона. В кассационной жалобе ссылается на нарушение права на защиту, которое, по его мнению, выразилось в том, что был произведен допрос свидетеля со стороны защиты без ходатайства об этом защиты, но по инициативе государственного обвинителя. Отказом в удовлетворении ходатайств защиты на представление в суд доказательств также нарушены права подсудимой в судебном разбирательстве. В частности, отказано в удовлетворении ходатайств об оглашении показаний свидетелей, данных в другом процессе, о приобщении к материалам дела решения по гражданскому делу, об оглашении показаний П. на предварительном следствии, назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. В решениях по ходатайствам не приведены исчерпывающие мотивы их отклонения, фактически они отклонены необоснованно. В дополнениях к жалобе указывает, что нарушение права на защиту выразилось и в том, что в напутственном слове судья фактически изменил обвинение по первому эпизоду обвинения. В напутственном слове председательствующий сообщил о данных, содержащихся в протоколе опознания трупа, который не исследован в судебном заседании, исключен из числа доказательств как недопустимое доказательство по ходатайству государственного обвинителя. Разъяснение о том, что не следует учитывать это упоминание при обсуждении вердикта, нельзя признать исчерпывающим и устраняющим допущенное нарушение закона. Не приняты возражения стороны защиты по показаниям свидетелей Т.., О.. Полагает, что напутственное слово было необъективным и пристрастным и потому, что существенные данные из протокола осмотра места происшествия не были доведены до присяжных. Тенденциозность председательствующего выразилась в его мнении по высказываниям защитника в прениях.

осужденная Полянская А.С.в кассационной жалобе просит об изменении приговора, снижении назначенного ей наказания, которое оценивает как чрезмерно суровое. Судом не учтено, что при совершении преступления она не преследовала корыстной цели, не могла отказаться от его совершения, так как опасалась за свою жизнь, не знала о предварительном сговоре на совершение убийства С. а также то, она являлась только исполнителем преступления не по своей воле, а Кравцова З.А. - организатором и инициатором убийства потерпевшей. Вердиктом коллегии присяжных заседателей она признана заслуживающей снисхождения, однако суд должным образом это не учел. Кроме того, должным образом не обоснованна невозможность применения к ней ст. 64 УК РФ. Между тем, из материалов дела видно, что она активно способствовала раскрытию преступления. Считает, что разница в сроках наказания, назначенного ей и Кравцовой ЗА., в 3 года, свидетельствует о несправедливости назначенного ей наказания.

защитник Чугуев К.Ю. в интересах осужденной Полянской А.С. в своей кассационной жалобе просит изменить приговор и снизить назначенное его подзащитной наказание. Считает, что приговор несправедлив вследствие его чрезмерной суровости. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно установлен мотив преступления. Согласно показаниям Полянской А.С. она согласилась совершить преступление, опасаясь за свою жизнь, а вознаграждение за участие в совершении преступления Кравцова З.К. обещала ей только на следующий день, то есть после участия в убийстве С. Кроме того, судом недостаточно обоснована невозможность применения ст.64 УК РФ. Фактически, как это видно из материалов дела, установить истину по делу представилось возможным только благодаря показаниям Полянской А.С. Активное способствование раскрытию преступления является согласно ч.1 ст.64 УК РФ одним из оснований назначения наказания ниже низшего предела. Присяжные заседатели признали его подзащитную в отличие от Кравцовой З.А. заслуживающей снисхождения. При этом при наличии смягчающих наказание обстоятельств разница только в 3 года в сроке наказания осужденных является несправедливым в отношении Полянской А.С.

В возражениях на доводы кассационных жалоб государственный обвинитель Шестопалова Н.А. находит их несостоятельными и полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Потерпевшая В. в возражении на доводы кассационной жалобы осужденной Кравцовой З.А. находит приговор в отношении Кравцовой З.А. правильным.

В возражении на доводы кассационной жалобы осужденной Полянской А.С. потерпевшая В. выражает свое согласие с ее доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ обвинительный приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, может быть отменен или изменен лишь по основаниям, указанным в п.2-4 ст.379 УПК РФ, в том числе по такому, как нарушение уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденной Полянской А.С, ее защитника Чугуева К.Ю., как и доводы осужденной Кравцовой ЗА., касающиеся фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, в том числе мотива действий, доказанности деяния, совершения его осужденными, не могут быть рассмотрены в кассационном порядке и послужить основой для отмены приговора, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, который по смыслу норм уголовно-процессуального закона, регулирующих особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, обязателен для судьи согласно положениям ст. 348 УПК РФ и обжалованию и проверке судом кассационной инстанции не подлежит.

В доводах кассационных жалоб не приведено таких нарушений закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Отвод, заявленный государственному обвинителю Шестопаловой Н.А., разрешен в соответствии со ст.66 УПК РФ, доводы в этой части нельзя признать основанными на законе.

Доводы защитника Кулешова А.М. о нарушении права на защиту осужденной Кравцовой З.А. при допросе свидетеля Г., ранее допрошенного на предыдущем судебном разбирательстве в качестве свидетеля со стороны обвинения, не основаны на положениях закона, и являются в связи с этим несостоятельными.

Уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений по преставлению сторонами доказательств в судебном производстве, в котором доказательства исследуются с участием обеих сторон, пользующихся равными правами в состязательном процессе. Отсутствие свидетеля в списке лиц, подлежащих вызову в суд, как и допрос его на предыдущем судебном заседании по инициативе той или иной стороны, не является препятствием к исследованию показаний свидетеля в новом судебном разбирательстве с соблюдением порядка исследования доказательства в заседании суда с участием присяжных заседателей.

Свидетель был допрошен по фактическим обстоятельствам дела с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Нельзя признать состоятельными и доводы защиты о том, что допрос не включенного в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, свидетеля, не дало ему возможности подготовиться к его допросу. Ходатайств о предоставлении дополнительного времени для подготовки к допросу свидетеля Г.., об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки к допросу свидетеля или о дополнительном допросе свидетеля стороной защиты не было заявлено.

При таких обстоятельствах доводы о нарушении права Кравцовой З.А. на защиту при допросе свидетеля, не включенного в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, нельзя признать состоятельными.

Доводы о нарушении закона при разрешении судом ходатайств, заявленных стороной защиты, нельзя признать обоснованными, так как они опровергаются материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания, заявления и ходатайства подсудимых и их защитников в судебном заседании были рассмотрены и разрешены в соответствии с законом. Доводы о том, что решения по ходатайствам не были надлежащим образом мотивированы, опровергаются данными протокола судебного заседания, в котором подробно изложены как заявленные ходатайства, так и мнения сторон по заявленным ходатайствам, решение суда по ним, которое содержит обоснование принятого решения.

Вопреки доводам жалоб осужденной Кравцовой З.А. и защитника Кулешова А.М. все заявленные ими ходатайства получили свое разрешение в соответствии с законом, в том числе и те, на которые они ссылаются в кассационных жалобах.

При разрешении заявленных стороной защиты ходатайств об оглашении показаний свидетелей В., К.., о приобщении к материалам дела решения по гражданскому делу, об оглашении показаний Полянской А.С. на предварительном следствии, назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, а также других судом соблюдены требования ст. 119-122 УПК РФ, что подтверждается материалами дела, в частности, данными протокола судебного заседания, в котором подробно изложены постановленные судом решения по ходатайствам с изложением, вопреки доводам жалобы защитника Кулешова А.М., мотивов принятия того или иного решения по заявленному ходатайству.

Выдача осужденной Кравцовой З.А. 10 декабря 2008 года копии заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы по ходатайству Кравцовой З.А. от 20 ноября 2008 года произведена после поступления квитанции об оплате госпошлины.

Ссылка на то, что указанная копия была выдана осужденной уже после постановления приговора, не влияет на законность и обоснованность выводов суда, основанного на вердикте коллегии присяжных заседателей, так как заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы было непосредственно исследовано в судебном заседании с участием сторон, был также допрошен эксперт, после чего каких-либо заявлений и ходатайств от Кравцовой З.А. и ее защитника, в том числе о дополнительном ознакомлении с заключением экспертизы, не последовало.

Доводы о том, что при изложении председательствующим напутственного слова были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что председательствующий в напутственном слове сослался на недопустимое доказательство—протокол опознания трупа, а последовавшее за этим разъяснение о том, что при вынесении вердикта не следует учитывать это упоминание, не является исчерпывающим и устраняющим допущенное нарушение закона, нельзя признать состоятельными.

Как усматривается из протокола судебного заседания, заявленное защитником Кулешовым А.М. по мотиву нарушения объективности напутственного слова возражение было рассмотрено председательствующим и свое решение по возражению председательствующий изложил присяжным заседателям, при этом он обратил внимание присяжных заседателей на то, что поскольку протокол опознания трупа не исследовался в судебном заседании упоминание о нем в напутственном слове не следует учитывать и принимать во внимание при обсуждении вердикта.

Таким образом, требования ст.340 УПК РФ, в том числе ч.б указанной статьи, были соблюдены, решение по возражению защитника доведено до сведения присяжных в ясных и понятных выражениях, существо принятого решения является конкретным и ясным и не дает оснований к неправильному его истолкованию.

Содержание напутственного слова отвечает требованиям ст.340 УПК РФ.

Доводы о том, что председательствующий по своей инициативе фактически изменил обвинение, не соответствуют действительности, так как содержание обвинения председательствующим приведено согласно позиции государственного обвинителя.

Возражения защитника в связи с содержанием напутственного слова, как ранее упоминалось, было рассмотрены, решения по ним изложены председательствующим и приведены в протоколе судебного заседания, из которого не усматривается данных, подтверждающих доводы жалобы о нарушении при этом председательствующим принципа объективности и беспристрастности.

Доводы о том, что в напутственном слове неполно изложены показания свидетелей О.. и Т., а возражения в этой части председательствующим в нарушение закона не приняты, нельзя признать состоятельными. В соответствии со ст.340 УПК РФ председательствующий в напутственном слове напоминает об исследованных в суде доказательствах, то есть закон не обязывает его приводить содержание доказательств в полном объеме. Именно поэтому председательствующий, разрешая возражение защитника в этой части, обоснованно сослался на то, что показания указанных свидетелей нашли свое напоминание в напутственном слове.

Вопросы в вопросном листе поставлены по предъявленному обвинению с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, они сформулированы с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст.338,339 УПК РФ.

Вердикт является ясным и непротиворечивым.
Правовая оценка действий осужденных соответствует вердикту.

Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям о его справедливости.

При назначении вида и размера наказания подсудимым Кравцовой З.А. и ПолянскойА.С судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности, подсудимых; характер и степень фактического участия Кравцовой З.А. и Полянской А.С. в убийстве потерпевшей, значение этого участия для достижения цели преступления и его влияние на другие обстоятельства, роль Кравцовой З.А. при совершении убийства С.; влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Судом установлено, что по месту жительства Кравцова З.А. и Полянская А.С. характеризуются отрицательно

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтено отсутствие судимостей у обеих осужденных, кроме того, отдельно: в отношении Полянской А.С - раскаяние в содеянном, молодой возраст, признание вины, активное способствование установлению соучастников преступления, то обстоятельство, что она не была инициатором преступления; наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении; в отношении Кравцовой З.А. - возраст и состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступлений, наличие престарелой матери- инвалида, обстоятельства, в силу которых преступление (покушение на хищение имущества у Р..) не было доведено до конца.

Вопреки доводам жалоб осужденной Полянской А.С, защитника Чугуева К.Ю. наказание индивидуализировано, является справедливым.

Доводы осужденной Кравцовой З.А. о том, что она до сих пор не была извещена об изготовлении протокола судебного заседания, противоречат правилам ст.259 УПК РФ, согласно которым при изготовлении протокола судебного заседания по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, участники судебного заседания, в установленный законом срок подавшие ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться. Ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания Кравцова З.А. не подавала, порядок ознакомления с протоколом судебного заседания ей был разъяснен.

Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кемеровского областного суда от 4 декабря 2008 года в отношении Кравцовой З.А., Полянской А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи