Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ларина Н.Н. и адвоката Бурмистровой О.В. на приговор Орловского областного суда от 15 мая 2009 года, которым

Ларин Н.Н., <...>осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, к» УК РФ к 17 годам лишения свободы в ис- правительной колонии строгого режима.

Судом решен вопрос о гражданских исках.

По этому же приговору осуждены Нескородов Я.В. по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, к» УК РФ и Савченко А.А. по ст.ст.ЗЗ ч.5, 105 ч.2 п.п. «ж, к» УК РФ, в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермилова В. М., выступление осужденного Ларина Н.Н., поддержавшего кассационную жалобу, и мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, на основании вердикта присяжных заседателей, Ларин Н.Н. признан виновным в умышленном убийстве У., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Преступление совершено 22 октября 2007 года в <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Ларин Н.Н. не согласен с приговором. Утверждает, что выводы суда о его виновности в совершенном убийстве не соответствуют обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что суд допустил нарушения уголовно- процессуального закона и неправильно квалифицировал его действия. Утвержда- ет, что у него отсутствовал умысел на сговор и на убийство потерпевшего. Считает, что при назначении ему наказания суд не учел обстоятельства, смягчающие наказание. Указывает, что он не отрицал вину, рассказал об обстоятельствах со- вершенного им преступления, характеризуется удовлетворительно, не судим, име- ет мать предпенсионного возраста, страдает заболеванием по зрению, повлекшим инвалидность. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 109 чЛ УК РФ и назначить ему минимальную меру наказания, предусмотрен- ную санкцией данной статьи;

адвокат Бурмистрова О.В.. в защиту осужденного Ларина не согласна с при- говором ввиду суровости. Указывает, что Ларин исключительно положительно характеризуется, не привлекался к уголовной ответственности, признался в соде- янном, признал гражданский иск, искренне раскаялся и не стремился уйти от от- ветственности и с учетом этих обстоятельств заслужил более мягкое наказание, чем назначил ему суд. Просит приговор в отношении Ларина Н.Н. изменить и максимально снизить наказание.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Сау- нина И.А. считает, что доводы жалоб являются несостоятельными. Указывает, что оснований для переквалификации действий осужденного Ларина на ч.1 ст. 109 УК РФ не имеется, и что довод о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, необоснованный. Полагает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на них, судебная коллегия находит жалобы не подлежа- щими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей, являются нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение закона и несправедливость приговора.

Из материалов дела видно, что указанных оснований отмены или изменения приговора по настоящему уголовному делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного Ларина о допущенных наруше- ниях уголовно-процессуального закона опровергаются материалами уголовного дела.

Так, из протокола судебного заседания усматривается, что все доказательст- ва, собранные по уголовному делу, имеющие существенное значение для пра- вильного разрешения дела, непосредственно исследованы в судебном заседании с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, при строгом соблюдении принципа состязательности сторон.

В соответствии с требованиями ст.338 УПК РФ председательствующий су- дья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, сформулировал в письменном виде вопросы присяжным заседателям.

Из вопросного листа усматривается, что содержание вопросов присяжным заседателям отвечает требованиям ст.339 УПК РФ.

Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не противоречивым, понятным по вопросам, поставленным перед присяжными за- седателями.

В соответствии с ч.2 ст.348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, преду- смотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, которые председательствующим не установлены.

Из материалов дела видно, что осужденному Ларину Н.Н. разъяснялись осо- бенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, в ча- стности, особенности прав обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения по такому делу.

Согласно ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, что имеет место в доводах кассационной жалобы осужденного.

После вынесения обвинительного вердикта судом исследованы обстоятель- ства, связанные с квалификацией содеянного Лариным.

Правовая оценка действиям Ларина дана судом в соответствии с обвини- тельным вердиктом и установленными в судебном заседании обстоятельствами, и суд обоснованно квалифицировал его действия по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, к» УК РФ.

Поэтому доводы кассационной жалобы осужденного Ларина о неправиль- ной квалификации его действий, являются неосновательными.

Что касается доводов кассационных жалоб о несправедливости приговора в части назначенной осужденному Ларину Н.Н. меры наказания, то с ними нельзя согласиться, поскольку наказание ему назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности и обстоятельствам дела.

Судом учтены положительные данные о личности Ларина, на которые ука- зывается в кассационных жалобах. Оснований для смягчения наказания осужденному Ларину, не имеется.

Судебная коллегия считает, что приговор суда полностью отвечает требова- ниям ст.351 УПК РФ, и является законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орловского областного суда от 15 мая 2009 года в отношении Ларина Н.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи