Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Назаровой Т.Д. рассмотрела в судебном заседании кассационные представления государственного обвинителя Симоновой Г.С, и.о. прокурора Кемеровской области Еремеева К.М., кассационные жалобы защитника Шипицыной Л.Г. и осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на приговор Кемеровского областного суда от 26.06.2009, по которому

ФИО1

<...> судимая 30.04.2004 по ст. 228 ч.1 УК

РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осуждена по

ст. 228 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 24.05.1996) к 1 году лишения свободы,

ст. 30 ч.З, ст. 228 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 24.05.1996) к 5 годам лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ,

ст. 234 ч.З УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003) к 3 годам лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 5 годам 1 месяцу лишения свободы,

в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30.04.2003 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к данному приговору неотбытого наказания окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор от 04.05.2008, которым ФИО1 осуждена по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ решено исполнять самостоятельно.

ФИО6

<...>

<...>
осуждена по

ст. 228 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 24.05.1996) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 20.02.2007 - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО7

<...>
осуждена по

ст. 30 ч.З, ст. 228 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ,

ст. 234 ч.З УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ,

в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО2

<...>

<...>
осуждена по

ст. 228 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 24.05.1996) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ,

ст. 234 ч.З УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003) к 3 годам лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ,

в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 25.08.2008 - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО3

<...>

<...>
осуждена по

ст. 228 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 24.05.1996) к 5 годам лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ,

ст. 234 ч.З УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003) к 3 годам лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ,

в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 25.08.2008 - к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО8

<...>
осужден по

ст. 210 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 24.05.1996) к 4 годам лишения свободы, ст. 228 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 24.05.1996) к 5 годам лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ,

ст. 234 ч.З УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003) к 3 годам лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ,

в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

оправдан по ст. 228 ч.1 УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления.

ФИО4

<...> судимый

к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным

сроком 2 года,

лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 21.01.2003 на

ст. 210 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 24.05.1996) к 5 годам лишения свободы,

ст. 228 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 24.05.1996) к 7 годам лишения свободы,

ст. 234 ч.З УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003) к 5 годам лишения свободы,

ст. 228 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 24.05.1996) (по событию преступления от 06.04.2004 - хранение экстракта маковой соломки) к 3 годам лишения свободы,

ст. 228 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 24.05.1996) (по событию преступления - изготовление и хранение без цели сбыта в крупном размере ацетилированного опия) к 3 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 9 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 19.03.2001 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к данному приговору неотбытого наказания окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5

<...> судимый 11.02.2003 по ст. 228 ч.1

УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком

ст. 30 ч.З, ст. 228 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

ст. 309 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 24.05.1996) к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, освобожденный от наказания за истечением срока давности на основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ,

ст. 228 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 24.05.1996) к 2 годам лишения свободы,

ст. 228 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 24.05.1996) к 8 годам лишения свободы,

ст. 30 ч.З, ст. 228 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 24.05.1996) к 5 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11.03.2003 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к данному приговору неотбытого наказания окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

оправдан по ст. 174.1 ч.1 УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления.

ФИО9

<...>
осужден по

ст. 210 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 24.05.1996) к 4 годам лишения свободы,

ст. 228 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 № 162- ФЗ) к 5 годам лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ,

ст. 234 ч.З УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003) к 4 годам лишения свободы,

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденных ФИО4 и ФИО5, возражавших против доводов представления о прокурора об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение и поддержавших доводы своих жалоб об изменении приговора, ФИО8, ФИО7, ФИО9 и ФИО6, не пожелавших высказаться, ФИО2 и ФИО3, не имевших добавлений к своим кассационным жалобам, выступления защитников Реброва Н.И. и Докучаева М.В., возражавших на доводы кассационного представления об отмене приговора, ФИО10 и ФИО11, поддержавших доводы кассационных жалоб ФИО9 и ФИО4, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО12., поддержавшего доводы кассационного представления и.о. прокурора области об отмене приговора суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение и возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО5 осужден за

создание преступного сообщества (преступной организации) и руководство ею,

незаконное хранение, ношение, передачу огнестрельного оружия и боеприпасов, организованной группой,

незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере,

незаконное приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и незаконный сбыт ядовитого вещества - ангидрида уксусной кислоты, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, организованной группой,

приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, организованной группой 18.09.2003,

незаконный сбыт наркотических средств организованной группой,
подкуп свидетеля Д. в целях дачи ею ложных показаний,
использование заведомо подложного документа,

покушение на незаконный сбыт наркотических средств Д. 07.04.2003,

покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой: ФИО1 26 и 28.01.2004 Д. и Ф. и непосредственно ФИО1 05.04.2004; ФИО14 9, 12, 13, 14.02.2004 «С<...>», Л., ФИО4; ФИО4 05.04.2003 - ФИО1.

ФИО4 осужден за
участие в преступном сообществе (преступной организации), незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического
средства - 0,02 г ацетилированного опия,

незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - 3,19 г экстракта маковой соломки,

незаконный сбыт наркотических средств организованной группой,

ФИО8 осужден за

участие в преступном сообществе (преступной организации),

незаконный сбыт наркотических средств организованной группой,

ФИО9 осужден за

участие в преступном сообществе (преступной организации),

незаконный сбыт наркотических средств организованной группой,

покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой: ФИО1 26 и 28.01.2004 Д. и ФИО13 9, 12, 13, 14.02.2004 «С<...>», Л..

ФИО6. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств организованной группой.

ФИО1. осуждена за

незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, незаконное приобретение и хранение в целях сбыта и незаконный сбыт ядовитого вещества - ангидрида уксусной кислоты, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, организованной группой,

покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой 26 и 28.01.2004 Д. и Ф..

ФИО7. осуждена за

незаконное приобретение и хранение в целях сбыта и незаконный сбыт ядовитого вещества - ангидрида уксусной кислоты, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, организованной группой,

покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой 9, 12, 13, 14.02.2004 «С<...>», Л..

ФИО2 и ФИО3 осуждены за
незаконный сбыт наркотических средств организованной группой,

Преступления были совершены в период времени с 07.04.2003 до 06.04.2004 <...>, <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Симонова Г.С. в кассационном представлении просит приговор в отношении Высоких, ФИО8, ФИО4, ФИО9, Драч, ФИО1, ФИО14 и Жмуровских отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом ссылается на то, что действия, за которые ФИО1 была осуждена приговором от 30.04.2003 декриминализированы, поэтому отмена условного осуждения и назначение наказания по совокупности приговоров является незаконным.

И.о. прокурора Кемеровской области Еремеев КМ. в кассационном представлении просит приговор в отношении всех осужденных отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговор вследствие его чрезмерной мягкости, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование представления прокурор приводит следующие доводы.

Выводы суда о непричастности Высоких к легализации денежных средств путем приобретения в декабре 2003 года автомобиля «<...>», а также о невиновности ФИО8 в незаконном хранении и изготовлении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере 06.04.2004 противоречат исследованным судом доказательствам, а в приговоре не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства обвинения.

В приговоре не дана оценка противоречивым показаниям подсудимых, не приведены мотивы, по которым суд отверг показания свидетелей С. и Ф..

Обвинительное доказательство - показания свидетеля А. не приведено в приговоре и получило надлежащей оценки.

Санников, ФИО8, ФИО4 и Высоких осуждены за действия, исключенные государственным обвинителем из объема обвинения - приобретение и перевозку ядовитого вещества в целях сбыта 26.01.2004, 03.02.2004, 10.02.2004 и 05.04.2004.

Аналогично из обвинения ФИО1, ФИО14, ФИО15 и ФИО3 было исключено приобретение ядовитого вещества по эпизодам от 26.01.2004, 03.02.2004, 10.02.2004, 05.04.2004, а из обвинения ФИО1 по эпизоду от 18.09.2003 - незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере с переквалификацией ее действий на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, что не нашло отражение в приговоре суда.

Из осуждения Жмуровских по эпизоду от 08.02.2004 подлежит исключению указание о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

При квалификации действий Высоких от 18.09.2003 допущена ошибка, выводы суда о квалификации не приведены в приговоре в отношении каждого осужденного по каждому преступлению, формулировка уголовного закона с указанием редакции закона отсутствует.

Выводы суда в приговоре содержат противоречивую юридическую оценку действий подсудимых Высоких и ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3 по ст. 234 ч.З УК РФ, что не позволяет однозначно судить о наличии как оконченного, так и неоконченного состава преступления. Кроме того, действия ФИО4 необоснованно квалифицированы двумя составами преступления, предусмотренного ст.228 ч.4 УК РФ, такая квалификация является незаконной в указанной судом редакции.

Вывод суда о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ (кроме Высоких и ФИО4) при назначении наказания - необоснован, наказание является чрезмерно мягким, наказание ФИО1, Драч и ФИО4 назначено без учета требований ст. 68 ч.2 УКФ. Указание на явки с повинной Жмуровских, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО4 и наличие у Жмуровской малолетнего ребенка противоречат исследованным в суде доказательствам.

Указав о применении к ФИО9, ФИО8 и ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд назначил наказание в соответствии с указанной нормой не по всем составам преступления, по которым они осуждены.

В резолютивной части приговора также допущены нарушения уголовного закона.

Осуждая ФИО4 по ст.ст.228 ч.1 (изготовление и хранение без пели сбыта в крупном размере ацетилированного опия), 228 ч.1 УК РФ (хранение экстракта маковой соломки 06.04.2004) и ФИО1 по ст.228 ч.1 УК РФ (в редакции от 24.05.1996), суд неправильно применил уголовный закон, поскольку санкция ст. 228 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003) предусматривает наличие более мягких видов наказания, а потому применению подлежит уголовной закон в редакции 2003 года.

Кроме того, суд, указав на ст. 70 УК РФ, фактически не применил ее при назначении наказания Высоких, ФИО1 и ФИО4, назначив наказание по совокупности преступлений.

В кассационных жалобах:

Защитник Шипицына Л.Г. в интересах осужденной ФИО3 просит приговор отменить, выражая несогласие с осуждением ее по квалифицирующему признаку организованной группы.

Ссылается на то, что осужденные отрицали факт ее нахождения в составе организованной группы, она осуждена за сбыт наркотиков, совершенный к короткий промежуток времени, что не дает возможности говорить о сплоченности группы и стабильности ее состава. Доказательств ее участия в организованной группе нет, в чем выразились признаки такой группы в приговоре не раскрыто и анализ действий Жмуровской по взаимодействию с другими членами группы не приведен.

Действия Жмуровской должны быть переквалифицированы на ст. 228 ч.З УК РФ в редакции 1996 года и ст. 234 ч.2 УК РФ в редакции от 08.12.2003.

Кроме того, тяжесть назначенного наказания не соответствует личности осужденной и ее роли, поскольку она сотрудничала со следствием, давала последовательные показания и имеет другие смягчающие обстоятельства.

Осужденная ФИО3 просит изменить приговор, считая его чрезмерно суровым, поскольку суд не учел характер и степень ее участия в совершении преступлений.

В дополнении просит также исключить из приговора совершение ей преступлений в составе организованной группы, переквалифицировать ее действия со ст. 228 ч.4 УК РФ в редакции 1996 года на ст. 228 ч.З п. «а» УК РФ в редакции 1996 года, ст. 234 ч.З на ст. 234 ч.2 УК РФ, а также оплатить труд адвоката за счет средств федерального бюджета.

Осужденная ФИО2 оспаривает квалификацию ее действий как оконченного преступления, утверждает, что в приговоре допущены противоречия в описании доказанных деяний и квалификации ее действий. Также полагает ее действия декриминализироваными более поздними уголовным законами, просит переквалифицировать ее действия со ст. 234 ч.З на ст. 234 ч.2 УК РФ в редакции от 08.12.2003, а также снизить наказание, освободить от взыскания судебных издержек.

Осужденная ФИО1. считает приговор незаконным и подлежащим изменению.

Оспаривает квалификацию ее действий как совершенных организованной группой, ссылаясь на свои показания на следствии, а также показания Высоких, из которых видно что в ее отношениях с подсудимыми отсутствовали устойчивость и сплоченность. Остальные осужденные подтвердили, что в сговор с ней не вступали. Ее действия следует квалифицировать как совершенные группой лиц по предварительному сговору по ст.ст. 30 ч.З - 228 ч.З п. «а» УК РФ в редакции 1996 года и ст. 234 ч.2 УК РФ в редакции 2003 года. В связи с этим наказание подлежит пересмотру в сторону смягчения.

Не соглашаясь с назначением наказания по ст. 70, 68 ч.2 УК РФ, указывает, что ее действия по приговору от 30.04.2003 декриминализированы изменениями в УК РФ от 08.12.2003.

Оспаривает также выводы суда о невозможности применения ст. 82 чЛУКРФ.

Осужденный ФИО4 просит приговор изменить, выражая несогласие с его чрезмерной суровостью, осуждением за членство в преступном сообществе, осуждением за сбыт наркотиков и ядовитых веществ как самостоятельно, так и в составе преступного сообщества, взысканием сумм, выплаченных за проведение психологической экспертизы, так как ее назначение и результаты незаконны, и за труд адвоката Митевой СВ., которая не оказывала ему квалифицированную юридическую помощь.

Считает подлежащей применению ст. 64 УК РФ, поскольку за время содержания под стражей он заболел туберкулезом.

В дополнении ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки его показаниям на следствии, которые давал под давлением оперативных работников, необоснованно отклонил его ходатайство о признании этих показаний недопустимыми.

Не согласен с выводом об устойчивости группы, обращая внимание на противоречивость выводов суда о материальном обогащении как цели создания группы.

Суд не установил конкретные факты сбыта им наркотиков, необоснованно отклонил его ходатайство о признании аудиокассет недопустимым доказательством. Личный досмотр при проведении проверочной закупки 03.02.2004 проведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Ставит под сомнение показания понятых по эпизоду от 28.01.2004, выводы суда считает необоснованными. Поданные им ходатайства судом не разрешались. Судебное решение о производстве обыска в его жилище он был лишен возможности обжаловать. Судебно-психологическая экспертиза проводилась по неутвержденной методике, его заключение носит вероятностный характер.

Поскольку качественная юридическая помощь ему оказана не была, а защитники назначались следователем или судом, он не должен оплачивать их труд. Приговор не мог быть вынесен за то время, которое судья находился в совещательной комнате. Просит смягчить наказание.

Осужденный ФИО5 просит приговор изменить, снизив назначенное наказание или применив ст. 64 УК РФ, считая приговор чрезмерно суровым, вынесенным без учета смягчающих обстоятельств. Просит также об отмене взыскания с него судебных издержек.

Государственный обвинитель Симонова Г.С. возражает на кассационные жалобы осужденных и защитника, просит оставить их без удовлетворения.

Защитник Сакау И.А. в интересах осужденного ФИО4 возражает на доводы кассационного представления и.о. прокурора области о мягкости назначенного осужденному наказания и по существу поддерживает доводы жалобы своего подзащитного.

Осужденный ФИО4 также возражает на кассационное представление прокурора, указывая о его подаче с нарушением срока, и просит оставить его без удовлетворения, считая, что отмена приговора повлечет увеличение срока рассмотрения дела и содержания его под стражей. Обращает внимание на то, что ранее вынесенные в отношении него приговоры были изменены, поэтому назначение ему наказания по совокупности приговоров является необоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представлений и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Доводы представления прокурора об исключении из осуждения ФИО9, ФИО8, ФИО4 и Высоких по ст. 234 ч.З УК РФ незаконного приобретения и перевозки ядовитого вещества в целях сбыта 26.01.2004, 03.02.2004, 10.02.2004 и 05.04.2004, а также об исключении из осуждения ФИО1, ФИО14, ФИО2 и ФИО3 приобретения ядовитого вещества по эпизодам от 26.01.2004, 03.02.2004, 10.02.2004, 05.04.2004, а из обвинения ФИО1 по эпизоду от 18.09.2003 и незаконного приобретения наркотического вещества в крупном размере являются обоснованными, поскольку государственный обвинитель отказался в этой части от поддержания обвинения, поэтому соответствующие действия подлежат исключению из приговора в отношении указанных осужденных.

Вина осужденного ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 ч.2 УК РФ, а также вина ФИО3 и ФИО1. в совершении преступлений организованной группой полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания, данные на следствии Высоких, ФИО4, ФИО1, ФИО2 и других, из которых видно, что указанные осужденные организовали и участвовали в созданной в <...> организованном сообществе, занимавшемся незаконным сбытом наркотических средств. Наркотики поставлялись Высоких, ФИО4 передавал наркотические средства сбытчикам и принимал от них вырученные деньги, а также сам занимался сбытом наркотических средств, ФИО3 и ФИО1 сбывали наркотики за денежное вознаграждение.

Поскольку Жмуровская и ФИО1 знали, что участвуют в сети распространения наркотических средств, созданной Высоких, занимались сбытом продолжительное время, соблюдали требования конспирации, установленные для них, вывод суда об организованной группе является обоснованным.

ФИО4, занимая в организованном сообществе отведенную ему роль курьера и сбытчика наркотических средств осознавал, что вступил в сообщество, созданное Высоких, и его умыслом охватывалось как совершение преступлений в составе указанного сообщества, так и деятельность самого сообщества по поддержанию его устойчивости, включая сбор доходов, расширение преступной деятельности, подкуп работников правоохранительных органов, что достоверно установлено в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам ФИО1, ее и Высоких показания на следствии достоверно свидетельствуют об организованном характере группы, в которую она входила с целью распространения наркотических средств. Несмотря на то, что первоначально она продавала наркотические средства, передаваемые ей Высоких, показания допрошенных лиц, в том числе ее показания, свидетельствуют о ее осведомленности о том, что она состояла в организованной группе лиц, сбывающих наркотические средства. Так ей была известна роль ФИО4, который охранял ее и был курьером, получала она наркотические средства также от ФИО8 и ФИО9.

Таким образом, ее действия по покушению на сбыт наркотических средств организованной группой, а также по незаконному приобретению и хранению в целях сбыта и незаконному сбыту ядовитого вещества организованной группой, квалифицированы правильно по ст. 30 ч.З - 228 ч.4 УК РФ (в редакции от 1996 года) и по ст. 234 ч.З УК РФ (в редакции от 08.12.2003).

В тоже время ее действия, квалифицированные судом первой инстанции по ст. 228 ч.1 УК РФ (в редакции от 1996 года) подлежат переквалификации на ст. 228 ч.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003), в силу положений ст. 10 УК РФ. При назначении наказания за совершение этого преступления, судебная коллегия применяет положения ст. 64 УК РФ, поскольку вывод о наличии оснований для этого содержится в приговоре суда первой инстанции.

Кроме того, доводы жалобы осужденной ФИО1 и кассационного представления о декриминализации действий, за которые она была осуждена по предыдущему приговору, являются обоснованными, в связи с чем из приговора подлежит исключению назначение ей наказания по совокупности приговоров.

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, о чем ФИО1 просит в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Приведенные выше основания опровергают также доводы ФИО3 и ее защитника о необходимости исключения из ее осуждения квалифицирующего признака организованной группой.

Из ее, в частности, показаний на следствии также видно, что соглашаясь торговать наркотиками за денежное вознаграждение, она понимала, что вступает в организованную Высоких группу, в которой состоят также другие члены, выполняющие свои функции по распространению наркотиков, обеспечению конспирации, сбору денег от продажи наркотических средств и подкупу работников милиции.

Все доказательства, подтверждающие наличие указанного квалифицирующего признака, в приговоре приведены, как и описан механизм функционирования организованной группы и роль ФИО3 в совершенных в составе этой группы преступлениях.

При таких обстоятельствах доводы осужденной о переквалификации ее действий являются несостоятельными.

Квалификация действий ФИО2 является правильной, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам ее действий. Доводы осужденной о неправильном применении уголовного закона являются не обоснованными.

Проведенная в ходе судебного следствия судебно-психологическая экспертиза является допустимым доказательством, поскольку она назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, компетентными экспертами с применением специальных познаний в психологии. Достоверность выводов экспертизы проверена судом и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу.

Свидетельствующими о создании и деятельности организованного преступного сообщества, отличающегося устойчивостью и сплоченностью.

Из вышеприведенных доказательств, в том числе из показаний самого ФИО4 на следствии, видно, что он одним из первых вступил в группу, организованную Высоких, был полностью осведомлен о ее членах и распределении ролей в ней, сам выполнял обязанности охранника, курьера и сбытчика наркотических средств, длительное время состоял в сообществе, получая часть денег от проданных наркотиков и употреблял их сам.

Показания ФИО4 на следствии признаны судом достоверными и приведены в приговоре в качестве одного из доказательств его вины.

Допустимость этих показаний проверялась судом первой инстанции. С учетом того, что допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, при разъяснении ФИО4 всех гарантированных ему прав, оснований для исключения этих показаний из числа доказательств не имелось.

Действия ФИО4 как изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере квалифицированы правильно, оснований для прекращения дела в этой части, о чем просит осужденный в кассационной жалобе, не имеется.

Однако эти его действия подлежат переквалификации на ст. 228 ч.1 УК РФ в редакции от 08.12.2003 в силу действия ст. 10 УК РФ.

Устойчивость преступного сообщества подтверждается как длительным периодом действия группы, так и постоянством форм и методов совершения преступлений, в числе которых распределение ролей, соблюдение конспирации, создание разветвленной сети сбытчиков наркотических средств.

Оспаривание материального обогащения как цели создания группы противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела. Как показали большинство допрошенных членов организованной преступной группы, они получали часть выручки от продажи наркотиков, и для них именно это являлось причиной совершения преступлений.

Доводы кассационного представления о том, что действия ФИО4 необоснованно дважды квалифицированы по ст. 228 ч.4 УК РФ опровергаются материалами дела. Из резолютивной части приговора видно, что ФИО4 осужден по одной статье 228 ч.4 УК РФ и по этому уголовному закону ему один раз назначено наказание

Как видно из установленных судом действий ФИО2 они содержат составы преступлений, которые не были декриминализированы позднее принятыми уголовными законами.

Оснований для переквалификации ее действий, связанных с незаконным оборотом ядовитых веществ, не имеется.

Действия Высоких, совершенные с весны 2003 до 18.09.2003, когда он передал наркотическое средство ФИО1 для последующего сбыта обоснованно квалифицированы по ст.30 чЛ - 228 ч.4 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой в особо крупном размере. Об особо крупном размере наркотического средства указано в описательно-мотивировочной части приговора суда при описании фактических обстоятельств совершенных осужденными преступлений.

По ст. 234 ч.З УК РФ действия осужденных, в том числе ФИО4, квалифицированы правильно, противоречий в юридической оценке содеянного в этой части не имеется. Суд первой инстанции обоснованно констатировал в приговоре, что действия осужденных, направленные как на хранение ядовитых веществ в целях сбыта, так и содержащие признаки его сбыта, образуют состав оконченного преступления в соответствии с диспозицией части 1 ст. 234 УПК РФ.

В тоже время судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационного представления о необоснованном оправдании Высоких по ст. 174-1 ч.1 УК РФ.

В приговоре приведены доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение виновности Высоких, им дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о непричастности Высоких к совершению преступления. В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал необоснованными выводы следствия о приобретении Высоких автомобиля на средства, вырученные от незаконного сбыта наркотических средств.

В представлении прокурором не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о допущенном судом при оправдании Высоких нарушении закона.

Также обоснованным является решение суда об оправдании ФИО8 по ст. 228 ч.1 УК РФ в совершении преступления 06.04.2004.

Приведенный судом в приговоре анализ доказательств свидетельствует о том, что вмененные ФИО8 действия были совершены другим лицом, в то время как причастность ФИО8 к их совершению достоверными и достаточными доказательствами не подтверждена.

Указанные выводы суда основаны на оценке всей совокупности доказательств, являются убедительными, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Вопреки доводам кассационного представления, в приговоре приведены показания подсудимых, данные ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования дела, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, при этом суд указал, какие из их показаний он признает достоверными и по каким именно мотивам.

Также с соблюдением требований ст. 307 УПКУ РФ суд указал в приговоре, по каким мотивам он отверг показания свидетелей С. и Ф..

Довод прокурора о необходимости исключения из осуждения Жмуровских по эпизоду от 08.02.2004 квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору является необоснованным, поскольку указанный квалифицирующий признак уже исключен из обвинения этих осужденных приговором суда первой инстанции.

В резолютивной части приговора действия ФИО4 правильно квалифицированы по ст. 228 ч.4 УК РФ в редакции от 1996 года, поэтому доводы об иной редакции уголовного закона не могут служить основанием для отмены приговора суда. Аналогичные выводы должны быть сделаны в отношении осуждения ФИО9 по ст. 228 ч.4 УК РФ в редакции от 1996 года.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений приведены в приговоре в той мере, в какой они установлены на основании исследованных в суде доказательств, в соответствии с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст. 73, 307 УПК РФ.

То обстоятельство, что в приговоре при ссылках на юридическую квалификацию действий осужденных суд первой инстанции не всегда указывает редакцию уголовного закона не является основанием для отмены вынесенного судебного решения, поскольку такое указание редакции является обоснованным лишь при применении правил ст. 10 УК РФ, когда деяние квалифицируется уголовным законом, принятым позже совершения преступного деяния.

Нарушений при составлении приговора требований ст.ст. 298, 303 УПК РФ из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационного представления, в приговоре приведено существо показаний А. из которых видно, что она изобличала Драч в сбыте наркотиков.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе осужденным ФИО4, разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона с вынесением мотивированных постановлений.

Право ФИО4 обжаловать судебное решение о производстве обыска в жилище нельзя считать нарушенным, поскольку после ознакомления с указанным решением он не обращался в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и не вставил вопроса об обжаловании этого решения в порядке надзора.

Доводы ФИО4 о недопустимости ряда доказательств проверялись судом первой инстанции и отвернуты обоснованно.

Так, проведение личного досмотра при оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» не регулируется уголовно- процессуальным законом, поэтому соответствующие доводы осужденного о нарушении требований закона при личном досмотре понятых, являются несостоятельными.

Показания свидетелей, которые являлись понятыми при проведении оперативно-розыскных мероприятий 28.01.2004 и при обыске в квартире ФИО1, полностью соответствуют друг другу и исследованным судом документам, зафиксировавшим ход и результаты оперативно-розыскных действий, в том числе протоколам следственных действий. Оснований сомневаться в достоверности показаний понятых не имеется, поэтому они, в совокупности с другими доказательствами по делу, положены в основу выводов о виновности ФИО4.

Обоснованными также являются выводы суда о совершении ФИО4 в составе организованной группы - преступного сообщества сбытов наркотических средств в апреле 2004 года, в том числе через ФИО6

Доказательства, подтверждающие совершение указанных преступлений приведены в приговоре и не вызывают сомнений в их достоверности и допустимости.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и их результатов, в том числе аудиозаписей, тщательно проверялась судом, ходатайство о признании результатов ОРД недопустимыми отклонено обоснованно, поскольку нарушений закона при проведении этих мероприятий и процессуальной проверке их результатов не допущено. Доводы осужденного в этой части носят характер предположений и опровергаются материалами дела.

Назначенное ФИО3 наказание является справедливым, соответствует требованиям уголовного закона, при определении его вида и размера судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и роль осужденной в их совершении организованной группой, а также наличие указанных в кассационной жалобе защитника смягчающих обстоятельств, совокупность которых позволила суду применить положения ст. 64 УК РФ.

Доводы прокурора о необоснованности выводов суда о наличии ряда смягчающих обстоятельств у Жмуровских, ФИО14, ФИО8, ФИО9 и ФИО4 являются несостоятельными, поскольку выводы суда в этой части основаны на доказательствах, исследованных судом.

Также не имеется оснований для утверждения о необоснованности применения ст. 64 УК РФ к ряду осужденных. Вывод о наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые признаны судом исключительными и позволяющими назначить наказание ниже низшего, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, предела, мотивирован в приговоре и сомнений не вызывает.

Применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и Драч делает несостоятельными доводы кассационного представления прокурора о нарушении требований ст. 68 УК РФ при назначении наказания этим осужденным.

Доводы кассационного представления о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ к наказаниям, назначенным ФИО9, ФИО8 и ФИО1, по каждому из преступлений, за которые они осуждены, являются обоснованными, поскольку из приговора видно, что суд в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу о назначении им наказания с применением указанной нормы.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, назначенным с учетом положений ст. 64 УК РФ, оснований для его дальнейшего смягчения не усматривается.

Оснований для смягчения осужденному Высоких наказаний, назначенных за совершение конкретных преступлений, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, о чем он просит в кассационной жалобе, не имеется, поскольку эти наказания определены с учетом требований закона, а исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, предела, не усматривается. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в подтверждение своих доводов, были учтены судом при определении вида и размера назначенного наказания.

Положения ст. 68 ч.2 УК РФ при назначении наказания ФИО4 не нарушены, а оснований для применения ст. 64 УК РФ, о чем он просит в кассационной жалобе, не имеется.

В тоже время с учетом того обстоятельства, что постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23.09.2009 из приговора в отношении ФИО4 от 19.03.2001 исключено назначение наказания по ст. 70 УК РФ, то есть он считается осужденным по этому приговору к 2 годам лишения свободы, следовательно срок условно- досрочного освобождения у него истекал в марте 2003 года, а преступления, за которые он осужден по данному приговору, он начал совершать лишь в мае 2003 года, оснований для назначения ФИО4 наказания по совокупности приговоров не имеется.

Доводы осужденных ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, оспаривающих взыскание с них судебных издержек, являются несостоятельными.

Это вопрос разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, оснований для освобождения осужденных от уплаты издержек не имеется. От защитников они не отказывались по смыслу, придаваемому отказу от защитника ст. 52 УПК РФ, оценка качества оказанной юридической помощи не входит, в данном случае, в компетенцию суда. Невозможность выплаты определенных судом сумм в настоящее время не является основанием для отнесения судебных издержек на счет бюджета.

Суммы, потраченные на оплату труда экспертов, не состоящих в государственных экспертных учреждениях, также обоснованно отнесены судом к судебным издержкам и взысканы с осужденных, как это предусмотрено законом независимо от того, по чьей инициативе назначена и проводилась экспертиза.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кемеровского областного суда от 26.06.2009 в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5 и ФИО9 изменить:

исключить из осуждения ФИО9, ФИО8, ФИО4 и Высоких по ст. 234 ч.З УК РФ незаконное приобретение и перевозку ядовитого вещества в целях сбыта 26.01.2004, 03.02.2004, 10.02.2004, 05.04.2004;

исключить из осуждения ФИО1, ФИО14, ФИО2 и ФИО3 по ст. 234 ч.З УК РФ незаконное приобретение ядовитого вещества 26.01.2004, 03.02.2004, 10.02.2004, 05.04.2004;

снизить назначенное ФИО4 по ст. 234 ч.З УК РФ наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы,

переквалифицировать действия ФИО4, осужденного за изготовление и хранение без цели сбыта в крупном размере ацетилированного опия, со ст. 228 ч.1 УК РФ в редакции от 1996 года на ст. 228 ч.1 УК РФ в редакции от 08.12.2003 по которой назначить наказание - 3 года лишения свободы,

по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч.2, 228 ч.4 (в редакции от 1996 года), 234 ч.З (в редакции от 08.12.2003), 228 ч.1 (в редакции от 08.12.2003), 228 ч.1 УК РФ (в редакции от 1996 года), на основании ст. 69 ч.З УК РФ назначить путем частичного сложения наказаний 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

исключить отмену условно-досрочного освобождения по приговору от 19.03.2001 и назначение ФИО4 наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ; действия ФИО5 переквалифицировать со ст. 30 ч.З - 228 ч.4 УК РФ на ст. 30 ч.1 - 228 ч.4 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет,

путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст.ст. 210 ч.1, 222 ч.З, 234 ч.З (в редакции от 08.12.2003), 30 ч.1 - 228 ч.4 (в редакции от 1996 года), 228 ч.1 (в редакции 1996 года), 228 ч.4 (в редакции 1996 года), 30 ч.З - 228 ч.2 (в редакции 1996 года) УК РФ, на основании ст. 69 ч.З УК РФ назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором от 11.03.2003, назначить 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

снизить ФИО9 с применением ст. 64 УК РФ назначенное по ст. 234 ч.З УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы, назначенное по ст. 210 ч.2 УК РФ - до 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

считать его осужденным по ст. 228 ч.4 УК РФ в редакции от 1996 года, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ 5 лет лишения свободы,

назначить ему по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч.2 (в редакции от 1996 года), 228 ч.4 (в редакции от 1996 года), 234 ч.З (в редакции от 08.12.2003) УК РФ на основании ст. 69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

с применением ст. 64 УК РФ снизить ФИО8 назначенное по ст. 210 ч.2 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

назначить ему по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч.2 (в редакции от 1996 года), 228 ч.4 (в редакции от 1996 года), 234 ч.З (в редакции от 08.12.2003) УК РФ, путем частного сложения наказаний на основании ст. 69 ч.З УК РФ 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

переквалифицировать действия ФИО1. со ст. 228 ч.1 УК РФ в редакции от 1996 года на ст. 228 ч.1 УК РФ в редакции от 08.12.2003, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ 1 год исправительных работ с удержанием <...> заработка в доход государства,

назначить ей по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч.1 (в редакции от 08.12.2003), 30 ч.З - 228 ч.4 (в редакции от 1996 года), 234 ч.З (в редакции от 08.12.2003) УК РФ, на основании ст. 69 ч.З УК РФ 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

исключить из приговора назначение ей наказания по ст. 70 УК РФ.

Этот же приговор в отношении ФИО6., а также в остальной части в отношении ФИО1, ФИО7., ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5 и ФИО9 оставить без изменения, кассационные представления и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий