Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Назаровой Т.Д. рассмотрела в судебном заседании кассационные представления государственного обвинителя Симоновой Г.С, и.о. прокурора Кемеровской области Еремеева К.М., кассационные жалобы защитника Шипицыной Л.Г. и осужденных Баулиной Е.В., Жмуровской Ж.А., Жмуровской О.А., Острикова М.В., Высоких Ю.В. на приговор Кемеровского областного суда от 26.06.2009, по которому

Баулина Е.В.

<...> судимая 30.04.2004 по ст. 228 ч.1 УК

РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осуждена по

ст. 228 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 24.05.1996) к 1 году лишения свободы,

ст. 30 ч.З, ст. 228 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 24.05.1996) к 5 годам лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ,

ст. 234 ч.З УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003) к 3 годам лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 5 годам 1 месяцу лишения свободы,

в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30.04.2003 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к данному приговору неотбытого наказания окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор от 04.05.2008, которым Баулина Е.В. осуждена по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ решено исполнять самостоятельно.

Драч Т.В.

<...>

<...>
осуждена по

ст. 228 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 24.05.1996) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 20.02.2007 - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Крылова О.Н.

<...>
осуждена по

ст. 30 ч.З, ст. 228 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ,

ст. 234 ч.З УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ,

в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Жмуровская Ж.

<...>

<...>
осуждена по

ст. 228 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 24.05.1996) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ,

ст. 234 ч.З УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003) к 3 годам лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ,

в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 25.08.2008 - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Жмуровская О.

<...>

<...>
осуждена по

ст. 228 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 24.05.1996) к 5 годам лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ,

ст. 234 ч.З УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003) к 3 годам лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ,

в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 25.08.2008 - к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Беззубцев А.В.

<...>
осужден по

ст. 210 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 24.05.1996) к 4 годам лишения свободы, ст. 228 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 24.05.1996) к 5 годам лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ,

ст. 234 ч.З УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003) к 3 годам лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ,

в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

оправдан по ст. 228 ч.1 УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления.

Остриков М.В.

<...> судимый

к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным

сроком 2 года,

лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 21.01.2003 на

ст. 210 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 24.05.1996) к 5 годам лишения свободы,

ст. 228 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 24.05.1996) к 7 годам лишения свободы,

ст. 234 ч.З УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003) к 5 годам лишения свободы,

ст. 228 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 24.05.1996) (по событию преступления от 06.04.2004 - хранение экстракта маковой соломки) к 3 годам лишения свободы,

ст. 228 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 24.05.1996) (по событию преступления - изготовление и хранение без цели сбыта в крупном размере ацетилированного опия) к 3 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 9 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 19.03.2001 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к данному приговору неотбытого наказания окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Высоких Ю.В.

<...> судимый 11.02.2003 по ст. 228 ч.1

УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком

ст. 30 ч.З, ст. 228 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

ст. 309 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 24.05.1996) к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, освобожденный от наказания за истечением срока давности на основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ,

ст. 228 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 24.05.1996) к 2 годам лишения свободы,

ст. 228 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 24.05.1996) к 8 годам лишения свободы,

ст. 30 ч.З, ст. 228 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 24.05.1996) к 5 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11.03.2003 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к данному приговору неотбытого наказания окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

оправдан по ст. 174.1 ч.1 УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления.

Санников М.В.

<...>
осужден по

ст. 210 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 24.05.1996) к 4 годам лишения свободы,

ст. 228 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 № 162- ФЗ) к 5 годам лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ,

ст. 234 ч.З УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003) к 4 годам лишения свободы,

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденных Острикова М.В. и Высоких Ю.В., возражавших против доводов представления о прокурора об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение и поддержавших доводы своих жалоб об изменении приговора, Беззубцева А.В., Крыловой О.Н., Санникова М.В. и Драч Т.В., не пожелавших высказаться, Жмуровской Ж.А. и Жмуровской О. А., не имевших добавлений к своим кассационным жалобам, выступления защитников Реброва Н.И. и Докучаева М.В., возражавших на доводы кассационного представления об отмене приговора, Арутюновой И.В. и Филиппова С.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб Санникова М.В. и Острикова М.В., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кузнецова СВ., поддержавшего доводы кассационного представления и.о. прокурора области об отмене приговора суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение и возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Высоких Ю.В. осужден за

создание преступного сообщества (преступной организации) и руководство ею,

незаконное хранение, ношение, передачу огнестрельного оружия и боеприпасов, организованной группой,

незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере,

незаконное приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и незаконный сбыт ядовитого вещества - ангидрида уксусной кислоты, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, организованной группой,

приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, организованной группой 18.09.2003,

незаконный сбыт наркотических средств организованной группой,
подкуп свидетеля Д. в целях дачи ею ложных показаний,
использование заведомо подложного документа,

покушение на незаконный сбыт наркотических средств Д. 07.04.2003,

покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой: Баулиной 26 и 28.01.2004 Д. и Ф. и непосредственно Баулиной 05.04.2004; Крыловой 9, 12, 13, 14.02.2004 «С<...>», Л., Острикову; Остриковым 05.04.2003 - Баулиной.

Остриков М.В. осужден за
участие в преступном сообществе (преступной организации), незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического
средства - 0,02 г ацетилированного опия,

незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - 3,19 г экстракта маковой соломки,

незаконный сбыт наркотических средств организованной группой,

покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой: Баулиной 26 и 28.01.2004 Д. и Ф. и непосредственно Баулиной 05.04.2004; Крыловой 9, 12, 13, 14.02.2004 «С<...>», Л.; Остриковым 05.04.2003 -Баулиной.

Беззубцев А.В. осужден за

участие в преступном сообществе (преступной организации),

незаконный сбыт наркотических средств организованной группой,

Санников М.В. осужден за

участие в преступном сообществе (преступной организации),

незаконный сбыт наркотических средств организованной группой,

покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой: Баулиной 26 и 28.01.2004 Д. и Ф. Крыловой 9, 12, 13, 14.02.2004 «С<...>», Л..

Драч ТВ. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств организованной группой.

Баулина ЕВ. осуждена за

незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, незаконное приобретение и хранение в целях сбыта и незаконный сбыт ядовитого вещества - ангидрида уксусной кислоты, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, организованной группой,

покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой 26 и 28.01.2004 Д. и Ф..

Крылова ОН. осуждена за

незаконное приобретение и хранение в целях сбыта и незаконный сбыт ядовитого вещества - ангидрида уксусной кислоты, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, организованной группой,

покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой 9, 12, 13, 14.02.2004 «С<...>», Л..

Жмуровская Ж.А и Жмуровская О.А. осуждены за
незаконный сбыт наркотических средств организованной группой,

Преступления были совершены в период времени с 07.04.2003 до 06.04.2004 <...>, <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Симонова Г.С. в кассационном представлении просит приговор в отношении Высоких, Беззубцева, Острикова, Санникова, Драч, Баулиной, Крыловой и Жмуровских отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом ссылается на то, что действия, за которые Баулина была осуждена приговором от 30.04.2003 декриминализированы, поэтому отмена условного осуждения и назначение наказания по совокупности приговоров является незаконным.

И.о. прокурора Кемеровской области Еремеев КМ. в кассационном представлении просит приговор в отношении всех осужденных отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговор вследствие его чрезмерной мягкости, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование представления прокурор приводит следующие доводы.

Выводы суда о непричастности Высоких к легализации денежных средств путем приобретения в декабре 2003 года автомобиля «<...>», а также о невиновности Беззубцева в незаконном хранении и изготовлении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере 06.04.2004 противоречат исследованным судом доказательствам, а в приговоре не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства обвинения.

В приговоре не дана оценка противоречивым показаниям подсудимых, не приведены мотивы, по которым суд отверг показания свидетелей С. и Ф..

Обвинительное доказательство - показания свидетеля А. не приведено в приговоре и получило надлежащей оценки.

Санников, Беззубцев, Остриков и Высоких осуждены за действия, исключенные государственным обвинителем из объема обвинения - приобретение и перевозку ядовитого вещества в целях сбыта 26.01.2004, 03.02.2004, 10.02.2004 и 05.04.2004.

Аналогично из обвинения Баулиной, Крыловой, Жмуролвских Ж.А. и Жмуровских О.А. было исключено приобретение ядовитого вещества по эпизодам от 26.01.2004, 03.02.2004, 10.02.2004, 05.04.2004, а из обвинения Баулиной по эпизоду от 18.09.2003 - незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере с переквалификацией ее действий на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, что не нашло отражение в приговоре суда.

Из осуждения Жмуровских по эпизоду от 08.02.2004 подлежит исключению указание о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

При квалификации действий Высоких от 18.09.2003 допущена ошибка, выводы суда о квалификации не приведены в приговоре в отношении каждого осужденного по каждому преступлению, формулировка уголовного закона с указанием редакции закона отсутствует.

Выводы суда в приговоре содержат противоречивую юридическую оценку действий подсудимых Высоких и Острикова, Беззубцева, Санникова, Жмуровской Ж.А., Жмуровской О.А. по ст. 234 ч.З УК РФ, что не позволяет однозначно судить о наличии как оконченного, так и неоконченного состава преступления. Кроме того, действия Острикова необоснованно квалифицированы двумя составами преступления, предусмотренного ст.228 ч.4 УК РФ, такая квалификация является незаконной в указанной судом редакции.

Вывод суда о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ (кроме Высоких и Острикова) при назначении наказания - необоснован, наказание является чрезмерно мягким, наказание Баулиной, Драч и Острикову назначено без учета требований ст. 68 ч.2 УКФ. Указание на явки с повинной Жмуровских, Крыловой, Беззубцева, Санникова, Острикова и наличие у Жмуровской малолетнего ребенка противоречат исследованным в суде доказательствам.

Указав о применении к Санникову, Беззубцеву и Баулиной положений ст. 64 УК РФ, суд назначил наказание в соответствии с указанной нормой не по всем составам преступления, по которым они осуждены.

В резолютивной части приговора также допущены нарушения уголовного закона.

Осуждая Острикова по ст.ст.228 ч.1 (изготовление и хранение без пели сбыта в крупном размере ацетилированного опия), 228 ч.1 УК РФ (хранение экстракта маковой соломки 06.04.2004) и Баулину по ст.228 ч.1 УК РФ (в редакции от 24.05.1996), суд неправильно применил уголовный закон, поскольку санкция ст. 228 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003) предусматривает наличие более мягких видов наказания, а потому применению подлежит уголовной закон в редакции 2003 года.

Кроме того, суд, указав на ст. 70 УК РФ, фактически не применил ее при назначении наказания Высоких, Баулиной и Острикову, назначив наказание по совокупности преступлений.

В кассационных жалобах:

Защитник Шипицына Л.Г. в интересах осужденной Жмуровской О.А. просит приговор отменить, выражая несогласие с осуждением ее по квалифицирующему признаку организованной группы.

Ссылается на то, что осужденные отрицали факт ее нахождения в составе организованной группы, она осуждена за сбыт наркотиков, совершенный к короткий промежуток времени, что не дает возможности говорить о сплоченности группы и стабильности ее состава. Доказательств ее участия в организованной группе нет, в чем выразились признаки такой группы в приговоре не раскрыто и анализ действий Жмуровской по взаимодействию с другими членами группы не приведен.

Действия Жмуровской должны быть переквалифицированы на ст. 228 ч.З УК РФ в редакции 1996 года и ст. 234 ч.2 УК РФ в редакции от 08.12.2003.

Кроме того, тяжесть назначенного наказания не соответствует личности осужденной и ее роли, поскольку она сотрудничала со следствием, давала последовательные показания и имеет другие смягчающие обстоятельства.

Осужденная Жмуровская О.А. просит изменить приговор, считая его чрезмерно суровым, поскольку суд не учел характер и степень ее участия в совершении преступлений.

В дополнении просит также исключить из приговора совершение ей преступлений в составе организованной группы, переквалифицировать ее действия со ст. 228 ч.4 УК РФ в редакции 1996 года на ст. 228 ч.З п. «а» УК РФ в редакции 1996 года, ст. 234 ч.З на ст. 234 ч.2 УК РФ, а также оплатить труд адвоката за счет средств федерального бюджета.

Осужденная Жмуровская Ж.А. оспаривает квалификацию ее действий как оконченного преступления, утверждает, что в приговоре допущены противоречия в описании доказанных деяний и квалификации ее действий. Также полагает ее действия декриминализироваными более поздними уголовным законами, просит переквалифицировать ее действия со ст. 234 ч.З на ст. 234 ч.2 УК РФ в редакции от 08.12.2003, а также снизить наказание, освободить от взыскания судебных издержек.

Осужденная Баулина ЕВ. считает приговор незаконным и подлежащим изменению.

Оспаривает квалификацию ее действий как совершенных организованной группой, ссылаясь на свои показания на следствии, а также показания Высоких, из которых видно что в ее отношениях с подсудимыми отсутствовали устойчивость и сплоченность. Остальные осужденные подтвердили, что в сговор с ней не вступали. Ее действия следует квалифицировать как совершенные группой лиц по предварительному сговору по ст.ст. 30 ч.З - 228 ч.З п. «а» УК РФ в редакции 1996 года и ст. 234 ч.2 УК РФ в редакции 2003 года. В связи с этим наказание подлежит пересмотру в сторону смягчения.

Не соглашаясь с назначением наказания по ст. 70, 68 ч.2 УК РФ, указывает, что ее действия по приговору от 30.04.2003 декриминализированы изменениями в УК РФ от 08.12.2003.

Оспаривает также выводы суда о невозможности применения ст. 82 чЛУКРФ.

Осужденный Остриков М.В. просит приговор изменить, выражая несогласие с его чрезмерной суровостью, осуждением за членство в преступном сообществе, осуждением за сбыт наркотиков и ядовитых веществ как самостоятельно, так и в составе преступного сообщества, взысканием сумм, выплаченных за проведение психологической экспертизы, так как ее назначение и результаты незаконны, и за труд адвоката Митевой СВ., которая не оказывала ему квалифицированную юридическую помощь.

Считает подлежащей применению ст. 64 УК РФ, поскольку за время содержания под стражей он заболел туберкулезом.

В дополнении ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки его показаниям на следствии, которые давал под давлением оперативных работников, необоснованно отклонил его ходатайство о признании этих показаний недопустимыми.

Не согласен с выводом об устойчивости группы, обращая внимание на противоречивость выводов суда о материальном обогащении как цели создания группы.

Суд не установил конкретные факты сбыта им наркотиков, необоснованно отклонил его ходатайство о признании аудиокассет недопустимым доказательством. Личный досмотр при проведении проверочной закупки 03.02.2004 проведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Ставит под сомнение показания понятых по эпизоду от 28.01.2004, выводы суда считает необоснованными. Поданные им ходатайства судом не разрешались. Судебное решение о производстве обыска в его жилище он был лишен возможности обжаловать. Судебно-психологическая экспертиза проводилась по неутвержденной методике, его заключение носит вероятностный характер.

Поскольку качественная юридическая помощь ему оказана не была, а защитники назначались следователем или судом, он не должен оплачивать их труд. Приговор не мог быть вынесен за то время, которое судья находился в совещательной комнате. Просит смягчить наказание.

Осужденный Высоких Ю.В. просит приговор изменить, снизив назначенное наказание или применив ст. 64 УК РФ, считая приговор чрезмерно суровым, вынесенным без учета смягчающих обстоятельств. Просит также об отмене взыскания с него судебных издержек.

Государственный обвинитель Симонова Г.С. возражает на кассационные жалобы осужденных и защитника, просит оставить их без удовлетворения.

Защитник Сакау И.А. в интересах осужденного Острикова М.В. возражает на доводы кассационного представления и.о. прокурора области о мягкости назначенного осужденному наказания и по существу поддерживает доводы жалобы своего подзащитного.

Осужденный Остриков М.В. также возражает на кассационное представление прокурора, указывая о его подаче с нарушением срока, и просит оставить его без удовлетворения, считая, что отмена приговора повлечет увеличение срока рассмотрения дела и содержания его под стражей. Обращает внимание на то, что ранее вынесенные в отношении него приговоры были изменены, поэтому назначение ему наказания по совокупности приговоров является необоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представлений и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Доводы представления прокурора об исключении из осуждения Санникова, Беззубцева, Острикова и Высоких по ст. 234 ч.З УК РФ незаконного приобретения и перевозки ядовитого вещества в целях сбыта 26.01.2004, 03.02.2004, 10.02.2004 и 05.04.2004, а также об исключении из осуждения Баулиной, Крыловой, Жмуровской Ж.А. и Жмуровской О.А. приобретения ядовитого вещества по эпизодам от 26.01.2004, 03.02.2004, 10.02.2004, 05.04.2004, а из обвинения Баулиной по эпизоду от 18.09.2003 и незаконного приобретения наркотического вещества в крупном размере являются обоснованными, поскольку государственный обвинитель отказался в этой части от поддержания обвинения, поэтому соответствующие действия подлежат исключению из приговора в отношении указанных осужденных.

Вина осужденного Острикова в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 ч.2 УК РФ, а также вина Жмуровской О.А. и Баулиной ЕВ. в совершении преступлений организованной группой полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания, данные на следствии Высоких, Острикова, Баулиной, Жмуровской Ж. и других, из которых видно, что указанные осужденные организовали и участвовали в созданной в <...> организованном сообществе, занимавшемся незаконным сбытом наркотических средств. Наркотики поставлялись Высоких, Остриков передавал наркотические средства сбытчикам и принимал от них вырученные деньги, а также сам занимался сбытом наркотических средств, Жмуровская О.А. и Баулина сбывали наркотики за денежное вознаграждение.

Поскольку Жмуровская и Баулина знали, что участвуют в сети распространения наркотических средств, созданной Высоких, занимались сбытом продолжительное время, соблюдали требования конспирации, установленные для них, вывод суда об организованной группе является обоснованным.

Остриков, занимая в организованном сообществе отведенную ему роль курьера и сбытчика наркотических средств осознавал, что вступил в сообщество, созданное Высоких, и его умыслом охватывалось как совершение преступлений в составе указанного сообщества, так и деятельность самого сообщества по поддержанию его устойчивости, включая сбор доходов, расширение преступной деятельности, подкуп работников правоохранительных органов, что достоверно установлено в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам Баулиной, ее и Высоких показания на следствии достоверно свидетельствуют об организованном характере группы, в которую она входила с целью распространения наркотических средств. Несмотря на то, что первоначально она продавала наркотические средства, передаваемые ей Высоких, показания допрошенных лиц, в том числе ее показания, свидетельствуют о ее осведомленности о том, что она состояла в организованной группе лиц, сбывающих наркотические средства. Так ей была известна роль Острикова, который охранял ее и был курьером, получала она наркотические средства также от Беззубцева и Санникова.

Таким образом, ее действия по покушению на сбыт наркотических средств организованной группой, а также по незаконному приобретению и хранению в целях сбыта и незаконному сбыту ядовитого вещества организованной группой, квалифицированы правильно по ст. 30 ч.З - 228 ч.4 УК РФ (в редакции от 1996 года) и по ст. 234 ч.З УК РФ (в редакции от 08.12.2003).

В тоже время ее действия, квалифицированные судом первой инстанции по ст. 228 ч.1 УК РФ (в редакции от 1996 года) подлежат переквалификации на ст. 228 ч.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003), в силу положений ст. 10 УК РФ. При назначении наказания за совершение этого преступления, судебная коллегия применяет положения ст. 64 УК РФ, поскольку вывод о наличии оснований для этого содержится в приговоре суда первой инстанции.

Кроме того, доводы жалобы осужденной Баулиной и кассационного представления о декриминализации действий, за которые она была осуждена по предыдущему приговору, являются обоснованными, в связи с чем из приговора подлежит исключению назначение ей наказания по совокупности приговоров.

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, о чем Баулина просит в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Приведенные выше основания опровергают также доводы Жмуровской О.А. и ее защитника о необходимости исключения из ее осуждения квалифицирующего признака организованной группой.

Из ее, в частности, показаний на следствии также видно, что соглашаясь торговать наркотиками за денежное вознаграждение, она понимала, что вступает в организованную Высоких группу, в которой состоят также другие члены, выполняющие свои функции по распространению наркотиков, обеспечению конспирации, сбору денег от продажи наркотических средств и подкупу работников милиции.

Все доказательства, подтверждающие наличие указанного квалифицирующего признака, в приговоре приведены, как и описан механизм функционирования организованной группы и роль Жмуровской О.А. в совершенных в составе этой группы преступлениях.

При таких обстоятельствах доводы осужденной о переквалификации ее действий являются несостоятельными.

Квалификация действий Жмуровской Ж.А. является правильной, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам ее действий. Доводы осужденной о неправильном применении уголовного закона являются не обоснованными.

Проведенная в ходе судебного следствия судебно-психологическая экспертиза является допустимым доказательством, поскольку она назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, компетентными экспертами с применением специальных познаний в психологии. Достоверность выводов экспертизы проверена судом и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу.

Свидетельствующими о создании и деятельности организованного преступного сообщества, отличающегося устойчивостью и сплоченностью.

Из вышеприведенных доказательств, в том числе из показаний самого Острикова на следствии, видно, что он одним из первых вступил в группу, организованную Высоких, был полностью осведомлен о ее членах и распределении ролей в ней, сам выполнял обязанности охранника, курьера и сбытчика наркотических средств, длительное время состоял в сообществе, получая часть денег от проданных наркотиков и употреблял их сам.

Показания Острикова на следствии признаны судом достоверными и приведены в приговоре в качестве одного из доказательств его вины.

Допустимость этих показаний проверялась судом первой инстанции. С учетом того, что допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, при разъяснении Острикову всех гарантированных ему прав, оснований для исключения этих показаний из числа доказательств не имелось.

Действия Острикова как изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере квалифицированы правильно, оснований для прекращения дела в этой части, о чем просит осужденный в кассационной жалобе, не имеется.

Однако эти его действия подлежат переквалификации на ст. 228 ч.1 УК РФ в редакции от 08.12.2003 в силу действия ст. 10 УК РФ.

Устойчивость преступного сообщества подтверждается как длительным периодом действия группы, так и постоянством форм и методов совершения преступлений, в числе которых распределение ролей, соблюдение конспирации, создание разветвленной сети сбытчиков наркотических средств.

Оспаривание материального обогащения как цели создания группы противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела. Как показали большинство допрошенных членов организованной преступной группы, они получали часть выручки от продажи наркотиков, и для них именно это являлось причиной совершения преступлений.

Доводы кассационного представления о том, что действия Острикова необоснованно дважды квалифицированы по ст. 228 ч.4 УК РФ опровергаются материалами дела. Из резолютивной части приговора видно, что Остриков осужден по одной статье 228 ч.4 УК РФ и по этому уголовному закону ему один раз назначено наказание

Как видно из установленных судом действий Жмуровской Ж.А. они содержат составы преступлений, которые не были декриминализированы позднее принятыми уголовными законами.

Оснований для переквалификации ее действий, связанных с незаконным оборотом ядовитых веществ, не имеется.

Действия Высоких, совершенные с весны 2003 до 18.09.2003, когда он передал наркотическое средство Баулиной для последующего сбыта обоснованно квалифицированы по ст.30 чЛ - 228 ч.4 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой в особо крупном размере. Об особо крупном размере наркотического средства указано в описательно-мотивировочной части приговора суда при описании фактических обстоятельств совершенных осужденными преступлений.

По ст. 234 ч.З УК РФ действия осужденных, в том числе Острикова, квалифицированы правильно, противоречий в юридической оценке содеянного в этой части не имеется. Суд первой инстанции обоснованно констатировал в приговоре, что действия осужденных, направленные как на хранение ядовитых веществ в целях сбыта, так и содержащие признаки его сбыта, образуют состав оконченного преступления в соответствии с диспозицией части 1 ст. 234 УПК РФ.

В тоже время судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационного представления о необоснованном оправдании Высоких по ст. 174-1 ч.1 УК РФ.

В приговоре приведены доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение виновности Высоких, им дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о непричастности Высоких к совершению преступления. В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал необоснованными выводы следствия о приобретении Высоких автомобиля на средства, вырученные от незаконного сбыта наркотических средств.

В представлении прокурором не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о допущенном судом при оправдании Высоких нарушении закона.

Также обоснованным является решение суда об оправдании Беззубцева по ст. 228 ч.1 УК РФ в совершении преступления 06.04.2004.

Приведенный судом в приговоре анализ доказательств свидетельствует о том, что вмененные Беззубцеву действия были совершены другим лицом, в то время как причастность Беззубцева к их совершению достоверными и достаточными доказательствами не подтверждена.

Указанные выводы суда основаны на оценке всей совокупности доказательств, являются убедительными, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Вопреки доводам кассационного представления, в приговоре приведены показания подсудимых, данные ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования дела, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, при этом суд указал, какие из их показаний он признает достоверными и по каким именно мотивам.

Также с соблюдением требований ст. 307 УПКУ РФ суд указал в приговоре, по каким мотивам он отверг показания свидетелей С. и Ф..

Довод прокурора о необходимости исключения из осуждения Жмуровских по эпизоду от 08.02.2004 квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору является необоснованным, поскольку указанный квалифицирующий признак уже исключен из обвинения этих осужденных приговором суда первой инстанции.

В резолютивной части приговора действия Острикова правильно квалифицированы по ст. 228 ч.4 УК РФ в редакции от 1996 года, поэтому доводы об иной редакции уголовного закона не могут служить основанием для отмены приговора суда. Аналогичные выводы должны быть сделаны в отношении осуждения Санникова по ст. 228 ч.4 УК РФ в редакции от 1996 года.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений приведены в приговоре в той мере, в какой они установлены на основании исследованных в суде доказательств, в соответствии с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст. 73, 307 УПК РФ.

То обстоятельство, что в приговоре при ссылках на юридическую квалификацию действий осужденных суд первой инстанции не всегда указывает редакцию уголовного закона не является основанием для отмены вынесенного судебного решения, поскольку такое указание редакции является обоснованным лишь при применении правил ст. 10 УК РФ, когда деяние квалифицируется уголовным законом, принятым позже совершения преступного деяния.

Нарушений при составлении приговора требований ст.ст. 298, 303 УПК РФ из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационного представления, в приговоре приведено существо показаний А. из которых видно, что она изобличала Драч в сбыте наркотиков.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе осужденным Остриковым, разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона с вынесением мотивированных постановлений.

Право Острикова обжаловать судебное решение о производстве обыска в жилище нельзя считать нарушенным, поскольку после ознакомления с указанным решением он не обращался в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и не вставил вопроса об обжаловании этого решения в порядке надзора.

Доводы Острикова о недопустимости ряда доказательств проверялись судом первой инстанции и отвернуты обоснованно.

Так, проведение личного досмотра при оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» не регулируется уголовно- процессуальным законом, поэтому соответствующие доводы осужденного о нарушении требований закона при личном досмотре понятых, являются несостоятельными.

Показания свидетелей, которые являлись понятыми при проведении оперативно-розыскных мероприятий 28.01.2004 и при обыске в квартире Баулиной, полностью соответствуют друг другу и исследованным судом документам, зафиксировавшим ход и результаты оперативно-розыскных действий, в том числе протоколам следственных действий. Оснований сомневаться в достоверности показаний понятых не имеется, поэтому они, в совокупности с другими доказательствами по делу, положены в основу выводов о виновности Острикова.

Обоснованными также являются выводы суда о совершении Остриковым в составе организованной группы - преступного сообщества сбытов наркотических средств в апреле 2004 года, в том числе через Драч Т.В.

Доказательства, подтверждающие совершение указанных преступлений приведены в приговоре и не вызывают сомнений в их достоверности и допустимости.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и их результатов, в том числе аудиозаписей, тщательно проверялась судом, ходатайство о признании результатов ОРД недопустимыми отклонено обоснованно, поскольку нарушений закона при проведении этих мероприятий и процессуальной проверке их результатов не допущено. Доводы осужденного в этой части носят характер предположений и опровергаются материалами дела.

Назначенное Жмуровской О.А. наказание является справедливым, соответствует требованиям уголовного закона, при определении его вида и размера судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и роль осужденной в их совершении организованной группой, а также наличие указанных в кассационной жалобе защитника смягчающих обстоятельств, совокупность которых позволила суду применить положения ст. 64 УК РФ.

Доводы прокурора о необоснованности выводов суда о наличии ряда смягчающих обстоятельств у Жмуровских, Крыловой, Беззубцева, Санникова и Острикова являются несостоятельными, поскольку выводы суда в этой части основаны на доказательствах, исследованных судом.

Также не имеется оснований для утверждения о необоснованности применения ст. 64 УК РФ к ряду осужденных. Вывод о наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые признаны судом исключительными и позволяющими назначить наказание ниже низшего, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, предела, мотивирован в приговоре и сомнений не вызывает.

Применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания Баулиной и Драч делает несостоятельными доводы кассационного представления прокурора о нарушении требований ст. 68 УК РФ при назначении наказания этим осужденным.

Доводы кассационного представления о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ к наказаниям, назначенным Санникову, Беззубцеву и Баулиной, по каждому из преступлений, за которые они осуждены, являются обоснованными, поскольку из приговора видно, что суд в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу о назначении им наказания с применением указанной нормы.

Назначенное Жмуровских Ж.А. наказание является справедливым, назначенным с учетом положений ст. 64 УК РФ, оснований для его дальнейшего смягчения не усматривается.

Оснований для смягчения осужденному Высоких наказаний, назначенных за совершение конкретных преступлений, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, о чем он просит в кассационной жалобе, не имеется, поскольку эти наказания определены с учетом требований закона, а исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, предела, не усматривается. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в подтверждение своих доводов, были учтены судом при определении вида и размера назначенного наказания.

Положения ст. 68 ч.2 УК РФ при назначении наказания Острикову не нарушены, а оснований для применения ст. 64 УК РФ, о чем он просит в кассационной жалобе, не имеется.

В тоже время с учетом того обстоятельства, что постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23.09.2009 из приговора в отношении Острикова от 19.03.2001 исключено назначение наказания по ст. 70 УК РФ, то есть он считается осужденным по этому приговору к 2 годам лишения свободы, следовательно срок условно- досрочного освобождения у него истекал в марте 2003 года, а преступления, за которые он осужден по данному приговору, он начал совершать лишь в мае 2003 года, оснований для назначения Острикову наказания по совокупности приговоров не имеется.

Доводы осужденных Жмуровской О.А., Жмуровской Ж.А., Острикова М.В., Высоких Ю.В., оспаривающих взыскание с них судебных издержек, являются несостоятельными.

Это вопрос разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, оснований для освобождения осужденных от уплаты издержек не имеется. От защитников они не отказывались по смыслу, придаваемому отказу от защитника ст. 52 УПК РФ, оценка качества оказанной юридической помощи не входит, в данном случае, в компетенцию суда. Невозможность выплаты определенных судом сумм в настоящее время не является основанием для отнесения судебных издержек на счет бюджета.

Суммы, потраченные на оплату труда экспертов, не состоящих в государственных экспертных учреждениях, также обоснованно отнесены судом к судебным издержкам и взысканы с осужденных, как это предусмотрено законом независимо от того, по чьей инициативе назначена и проводилась экспертиза.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кемеровского областного суда от 26.06.2009 в отношении Баулиной Е.В., Крыловой О.Н., Жмуровской Ж.А., Жмуровской О.А., Беззубцева А.В., Острикова М.В., Высоких Ю.В. и Санникова М.В. изменить:

исключить из осуждения Санникова, Беззубцева, Острикова и Высоких по ст. 234 ч.З УК РФ незаконное приобретение и перевозку ядовитого вещества в целях сбыта 26.01.2004, 03.02.2004, 10.02.2004, 05.04.2004;

исключить из осуждения Баулиной, Крыловой, Жмуровских Ж.А. и Жмуровских О.А. по ст. 234 ч.З УК РФ незаконное приобретение ядовитого вещества 26.01.2004, 03.02.2004, 10.02.2004, 05.04.2004;

снизить назначенное Острикову М.В. по ст. 234 ч.З УК РФ наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы,

переквалифицировать действия Острикова, осужденного за изготовление и хранение без цели сбыта в крупном размере ацетилированного опия, со ст. 228 ч.1 УК РФ в редакции от 1996 года на ст. 228 ч.1 УК РФ в редакции от 08.12.2003 по которой назначить наказание - 3 года лишения свободы,

по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч.2, 228 ч.4 (в редакции от 1996 года), 234 ч.З (в редакции от 08.12.2003), 228 ч.1 (в редакции от 08.12.2003), 228 ч.1 УК РФ (в редакции от 1996 года), на основании ст. 69 ч.З УК РФ назначить путем частичного сложения наказаний 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

исключить отмену условно-досрочного освобождения по приговору от 19.03.2001 и назначение Острикову наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ; действия Высоких Ю.В. переквалифицировать со ст. 30 ч.З - 228 ч.4 УК РФ на ст. 30 ч.1 - 228 ч.4 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет,

путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст.ст. 210 ч.1, 222 ч.З, 234 ч.З (в редакции от 08.12.2003), 30 ч.1 - 228 ч.4 (в редакции от 1996 года), 228 ч.1 (в редакции 1996 года), 228 ч.4 (в редакции 1996 года), 30 ч.З - 228 ч.2 (в редакции 1996 года) УК РФ, на основании ст. 69 ч.З УК РФ назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором от 11.03.2003, назначить 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

снизить Санникову М.В. с применением ст. 64 УК РФ назначенное по ст. 234 ч.З УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы, назначенное по ст. 210 ч.2 УК РФ - до 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

считать его осужденным по ст. 228 ч.4 УК РФ в редакции от 1996 года, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ 5 лет лишения свободы,

назначить ему по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч.2 (в редакции от 1996 года), 228 ч.4 (в редакции от 1996 года), 234 ч.З (в редакции от 08.12.2003) УК РФ на основании ст. 69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

с применением ст. 64 УК РФ снизить Беззубцеву А.В. назначенное по ст. 210 ч.2 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

назначить ему по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч.2 (в редакции от 1996 года), 228 ч.4 (в редакции от 1996 года), 234 ч.З (в редакции от 08.12.2003) УК РФ, путем частного сложения наказаний на основании ст. 69 ч.З УК РФ 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

переквалифицировать действия Баулиной ЕВ. со ст. 228 ч.1 УК РФ в редакции от 1996 года на ст. 228 ч.1 УК РФ в редакции от 08.12.2003, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ 1 год исправительных работ с удержанием <...> заработка в доход государства,

назначить ей по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч.1 (в редакции от 08.12.2003), 30 ч.З - 228 ч.4 (в редакции от 1996 года), 234 ч.З (в редакции от 08.12.2003) УК РФ, на основании ст. 69 ч.З УК РФ 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

исключить из приговора назначение ей наказания по ст. 70 УК РФ.

Этот же приговор в отношении Драч ТВ., а также в остальной части в отношении Баулиной Е.В., Крыловой ОН., Жмуровской Ж.А., Жмуровской О.А., Беззубцева А.В., Острикова М.В., Высоких Ю.В. и Санникова М.В. оставить без изменения, кассационные представления и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий