Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2004 г. кассационные жалобы осужденных Моисеева В.Н., Акулова Н.М., Купцова A.A., Добычина Ю.А., Ставцева Д.П., кассационные представления государственного обвинителя Полухиной Е.В. и прокурора Орловской области Руднева Н.П. на приговор Орловского областного суда от 26 июля 2004 года, которым

Моисеев В Н

Акулов Н М

осуждены по ст. 158 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ/ в редакции Федерального

Закона от 31 октября 2002 г./ с применением ст. 73 УК РФ на 6 лет лише-

ния свободы условно с испытательным сроком в 6 лет каждый.

Ветров А М

Купцов А А

Добычин Ю А

Ставцев Д П

осуждены по ст. 158 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 5 лет каждый.

Моисеев Ю Н

оправдан по ст. 158 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ за не доказанностью его участия в совершенном преступлении.

Постановлено взыскать с Моисеева В.Н., Акулова Н.М., Ветрова A.M., Добычина Ю.А., Купцова A.A. и Ставцева Д.П. солидарно в пользу ОАО « » в счет возмещения материального ущерба руб.

В счет возмещения ущерба постановлено взыскать в пользу истца деньги, изъятые у осужденных при задержании: с Ветрова A.M. - рублей, Купцова A.A. - рублей, Ставцева Д.П. - рублей.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденных Акулова Н.М., Добычина Ю.А., Ставцева Д.П., поддержавших доводы жалоб, а также полагавших кассационные представления оставить без удовлетворения, мнение прокурора Третецкого A.B., поддержавшего кассационные представления и полагавшего приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеев В., Акулов, Добычин, Купцов, Ветров и Ставцев при- знаны виновными в том, что они в составе организованной группы совер- шили тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, то есть 829, 049 тонн дизельного топлива на общую сумму руб. коп.

Преступления совершены в течение мая 2003 года из магистрального нефтепродуктопровода « » на территории области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Моисеев Ю. оправдан в совершении этих преступлений.

В судебном заседании осужденные Моисеев В., Купцов, Ставцев, Ветров вину не признали, а осужденные Акулов и Добычин вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Моисеев В. указывает, что он не участвовал в создании организованной группы для хищения дизельного топлива. В деле нет ни-каких доказательств, свидетельствующих о том, что он причастен к врезке в нефтепродуктопроводу. Обнаруженные у него при обыске технические средства были приобретены для устройства сантехники и водопровода в строящемся доме. Он никогда не занимался реализацией дизельного топлива, и никто из работников ЗАО « » не подтвердили это обстоятельство. По первым 5 эпизодам хищения дизтоплива у него есть али- би, однако суд безмотивно их отклонил. По делу нет достоверных доказательств о количестве похищенного дизтоплива, а вывод суда в этой части основан лишь на предположениях. Заключение фоноскопической экспер- тизы по делу, подтвердившей, якобы, его разговоры о хищении дизтоплива, является недопустимым доказательством, так как оно проведено не- компетентными на то лицами. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора первые 5 эпизодов хищения дизтоплива за не доказанностью его участия в совершении этих преступлений. Поскольку он в ночь с 31 мая 2003 г. на 1 июня 2003 г. приехал на автомашине для перевозки похищенного дизтоплива за денежное вознаграждение, его действия просит пе- реквалифицировать со ст. 158 ч.4 п.п. «а,б» на ст.ст. 30 ч.З и 158 ч.2 п. «а» УК РФ, так как преступление не было доведено до конца в связи с их за- держанием. Поэтому просит назначить более мягкое наказание, а в удовле- творении гражданского иска отказать;

осужденный Купцов также просит приговор изменить, исключить из его обвинения первые 5 эпизодов хищения чужого имущества, а по по- следнему эпизоду переквалифицировать его действия на ст.ст. 30 ч.З и 158 ч.2 п. «а» УК РФ, а также отменить приговор в части гражданского иска. В обоснование своей просьбы приводит те же доводы, что и в кассационной жалобе осужденного Моисеева В.;

осужденный Акулов утверждает, что он не состоял в организованной группе по хищению дизельного топлива. Вывод суда о количестве и времени хищения дизтоплива основан на предположениях и на расчетах, представленных заинтересованной стороной в результате применения при- боров, не сертифицированных согласно утвержденных правил. То количе- ство дизтоплива, в хищении которого они признаны виновными, невоз- можно было перевезти за одну ночь. В связи с этим необоснованно судом удовлетворен гражданский иск. Вместе с тем, не отрицает, что он перевез за 3 раза на автомашине 22000 литров дизтоплива. Указывает, что суд необоснованно обратил в доход государства автомобиль №

, который находился у него на правах аренды и принадлежал другому лицу. Просит приговор суда полностью отменить, в том числе в части удовлетворения гражданского иска и передачи его автомобиля в доход государства;

осужденные Добычин и Ставцев просят приговор суда отменить полностью и дело направить на новое судебное рассмотрение, приводя аналогичные доводы, что и в других кассационных жалобах.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвини- тель Полухина Е.В. и представитель гражданского истца С . просят оставить их без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Полухина указывает, что суд назначил мягкое наказание осужденным Моисееву В. и Акулову. Утверждает, что они совершили тяжкое преступление, суд не учел в качестве отягчающего обстоятельства особо активную роль осужденных, а также не возмещение им материального ущерба. Поэтому им следовало назначить реальное лишение свободы. Суд без надле- жащей оценки показаний свидетелей Л , П , К и Ц , которые опознали Моисеева Ю., преждевременно оправдал его. Более того, суд оправдал Моисеева Ю по основаниям, не предусмот- ренным УПК РФ. Просит приговор суда в отношении этих осужденных и оправданного отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Прокурор Орловской области Руднев в кассационном представ- лении просит приговор суда в отношении всех осужденных отменить за мягкостью назначенного им наказания, а в отношении Моисеева Ю. за не- обоснованным его оправданием, и дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей. Утверждает, что все осужденные совер- шили тяжкое преступление в составе организованной группы, в результате преступления причинен ущерб на большую сумму. Осужденные вину не признали и не раскаялись в содеянном, ущерб не возместили. При таких обстоятельствах назначение осужденным условного наказания является явно несправедливым вследствие мягкости. Необоснованным является и вывод суда об оправдании Моисеева Ю., так как суд не учел показания свидетелей, подтвердивших предъявленное Моисееву Ю. обвинение. Кро- ме того, прокурор ссылается на нарушение судом требований ст. 307 УПК РФ, не конкретизировавших роль каждого из осужденных в совершенном преступлении., их мотивы действий и наступившие последствий в результате преступных действий.

В возражении на кассационные представления оправданный Моисеев Ю. и адвокат Первых Ю.А. в защиту осужденного Ветрова A.M. просят представления оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб и кассационных представлений, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Что же касается доводов кассационных жалоб о том, что осужденные не создали организованную группу для похищения дизтоплива и не участ-вовали в его хищении по первым 5 эпизодам, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела. С таким выводом суда у кассационной инстанции оснований не соглашаться не имеется. Каких-либо новых доводов в кассационных жалобах не приведе- но.

На основании показаний самих осужденных, многочисленных свидетелей, проводивших оперативное наблюдение за местом криминальной врезки в магистральный нефтепродуктопровод, работников ЗАО «

», куда перевозилось похищенное дизтопливо, а также других свидетелей, протокола осмотра места происшествия, задержания осужденных, количества дизтоплива, изъятого при этом, количества автомашин, исполь- зованных при перевозке похищенного дизтоплива, справок ОАО «

» о дате, времени и количестве похищенного дизтоплива, суд обоснованно пришел к выводу о том, что участниками организованной группы было похищено 829,049 тонн дизельного топлива на общую сумму руб.

Вопреки утверждениям в жалобах суд проверил доводы жалоб о не- обходимости исключения из числа доказательств всех расчетов, получен- ных на основе данных системы обнаружения утечек/СОУ/. Поскольку эти данные подтверждаются приобщенными к делу документами, а также по- казаниями специалистов ПО, то суд обоснованно признал их расчеты соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положил их в основу приговора.

При таких обстоятельствах с доводами жалоб о том, что судом не ус- тановлено точное время и количество похищенного дизтоплива, согласиться нельзя.

Заключение фоноскопической экспертизы суд также оценил в сово- купности с другими доказательствами по делу и правильно пришел к выводу о том, что оно получено с соблюдением требований УПК РФ, то есть является допустимым. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что данное заключение дано некомпетентными на то лицами.

Вопреки утверждениям осужденного Моисеева В. его доводы о том, что по первым 5 эпизодам он не участвовал в хищении дизельного топлива, так как находился в другом месте, судом также проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их сово- купности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях, и дал их преступным действиям правильную юридическую оценку.

Поскольку по последнему эпизоду дизельное топливо из основного нефтепродуктопровода было перекачано в пустующий трубопровод, а за- тем часть топлива уже была вывезена, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что и по этому эпизоду хищение было окончено.

При таких обстоятельствах с доводами жалоб о переквалификации действий осужденных со ст. 158 ч.4 п.п. «а,б» на ст.ст. 30 ч.З и 158 ч.2 п. «а» УК РФ, судебная коллегия согласиться не может.

Мера наказания всем осужденным судом назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, все обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Учитывая, что все осужденные ранее не судимы, характеризуются положительно как по месту работы, так и жительства, у осужденных Ветрова, Добычина и Ставцева на иждивении имеются малолетние дети, а осужденный Акулов является инвалидом группы, суд обоснованно на- значил им наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуж- дение.

Доводы кассационных представлений о том, что суд не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденных Моисеева В. и Акулова, их особо активную роль в совершенном преступлении, то их нельзя признать состоятельными. Из приговора усматривается, что суд учел это обстоятельство в качестве отягчающего наказание осужденных.

Что же касается доводов представлений о том, что суд при назначе- нии наказания не учел что осужденные вину не признали, в содеянном не раскаялись и не возместили ущерб, то они согласно ст. 63 УК РФ не явля- ются обстоятельствами, отягчающими наказание.

При таких обстоятельствах назначенное осужденным наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного осужденным наказания, как об этом по- ставлен вопрос в кассационных представлениях.

Гражданский иск по делу, а также судьба вещественных доказательств, в том числе автомашина № , которой управлял осужденный Акулов, вопреки утверждениям в жалобах разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Нельзя также согласиться с доводами кассационных представлений о необходимости отмены оправдательного приговора в отношении Моисеева Ю. и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В подтверждение вины Моисеева Ю в участии в хищении дизтоплива организованной группой органы следствия сослались на показания свидетелей - охранников контролеров ЗАО « » Л , П , К , Ц И П , а также зафиксирован- ные телефонные переговоры и их расшифровка, где, по мнению органов предварительного следствия, голос принадлежит Моисееву Ю.

Суд, допросив всех свидетелей, исследовав другие материалы дела, обоснованно пришел к выводу о том, что представленные органами следствия доказательства недостаточны для постановления в отношении Моисеева Ю. обвинительного приговора и оправдал его.

Моисеев Ю., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину в хищении дизтоплива в составе организованной группы не признал. В те дни, когда совершалось хищение, он находился в других местах. Эти показания Моисеева Ю. ничем по делу не опровергнуты.

Свидетели Л , П , К , Ц и П не могли конкретно указать, чтобы Моисеев принимал участие в доставке дизельного топлива или его переливании в другие автомашины.

Расшифровку же телефонных разговоров в части их принадлежности Моисееву Ю. суд признал недопустимым доказательством.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих предъявленное Моисееву Ю. обвинение, в деле не имеется, они не приведены и в кассационных представлениях.

Поскольку в силу ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при усло- вии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, суд обоснованно постановил в отношении Моисеева Ю. оправдательный приговор.

Что же касается доводов кассационных представлений о том, что суд оправдал Моисеева Ю. за не доказанностью его участия в совершении преступления, то есть по основанию, не предусмотренному ст. 302 УПК РФ, то это обстоятельство само по себе во не может служить основанием для отмены оправдательного приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Моисеева Ю. и на- правлении дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орловского областного суда от 26 июля 2004 года в отношении Моисеева В Н , Акулова Н М

, Ветрова А М , Купцова А А , Добычина Ю А , Ставцева Д П и Моисеева Ю Н оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационные пребдставления - без удовлетворения.

Председательствующий -
<...>Судьи -
ВЕРНО: Судья Верховного Суда Р
23 37-004-22
Копии определения направлены :