Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2009 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Паскала Ю. М, Панюка А. В., Башкина А. В., адвокатов Иусефа М. Ю., Кольченко О. В. и Кукушкиной К. М. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 декабря 2008 года, которым

/ТАСКАЛ Ю М.

<...>

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 226 ч. 4 п. п. «а, б» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ за каждое из двух преступлений к 6 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ за каждое из пяти совершенных преступлений к 8 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 14 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

БАШКИН А В.

<...>,

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. ст. 226 ч. 4 п. п. «а, б», 222 ч. 3, ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшего У. за непричастностью к совершению преступлений и в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

ПАНЮК А В.

<...>

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ за каждое из двух совершенных преступлений к 8 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 12 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать:

- с Паскала Ю. М. в пользу потерпевшего Н в возмещение материального ущерба <...> рублей,

- с Паскала Ю. М. и Башкина А. В. солидарно в пользу потерпевшей Г в возмещение материального ущерба <...>рублей;

- с Паскала Ю. М. и Башкина А. В. в пользу потерпевшей Г в счет компенсации морального вреда по<...> рублей с каждого;

- с Паскала Ю. М. и Башкина А. В. солидарно в пользу потерпевшего К в возмещение материального ущерба <...> рублей;

- с Паскала Ю. М. и Башкина А. В. в пользу потерпевшего К в счет компенсации морального вреда по <...> рублей с каждого;

- с Ласкала Ю. М. в пользу потерпевшего А в возмещение материального ущерба <...>рублей;

- с Паскала Ю. М. в пользу потерпевшего
в возмещение материального ущерба <...>рубль;

- с Паскала Ю. М. в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда<...> рублей;

- с Паскала Ю. М. и Панюка А. В. солидарно в пользу потерпевшего Л в возмещение материального ущерба <...> рублей;

- с Паскала Ю. М. и Панюка А. В. солидарно в пользу потерпевшего С в возмещение материального ущерба <...> рублей;

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденного Паскала Ю. М., просившего смягчить приговор, осужденного Башкина А. В. и в защиту его интересов адвоката Кольченко О. К., просивших приговор изменить, исключить осуждение по ст. 209 ч. 2 УК РФ, переквалифицировать содеянное с ч. 4 ст. 162 УК РФ на ст. 161 ч. 2 УК РФ, смягчить наказание, и прокурора Киселевой М. В., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Пас кал, Панюк и Башкин признаны виновными в участии в вооруженной банде и в совершаемых ею нападениях:

Паскал - в краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой, в двух грабежах, совершенных с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в пяти разбойных нападениях, совершенных организованной группой, с применением предметов, используемых в качестве оружия при нападении на потерпевших К А Б А Ш С а при нападения на потерпевших Р. и с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище за исключением нападения на потерпевших Р., и в крупном размере при нападениях на потерпевших Г., К А в незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой, в хищении огнестрельного оружия, совершенном с угрозой применения насилия, опасного доля жизни и здоровья потерпевшего, организованной группой;

Башкин - в грабеже, совершенном с применением насилия, организованной группой, в крупном размере, в разбойном нападении, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в крупном размере;

Панюк - в краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой, в двух разбойных нападениях, совершенных организованной группой, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а при нападении на потерпевших Р. и с применением оружия, и с незаконным проникновением в жилище при нападении на потерпевшего С. в незаконном хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой.

Преступления совершены на территории <...> области в период с 2005 по 2006 годы при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Башкин, ссылаясь на то, что присяжные заседатели исключили из предъявленного ему обвинения все незаконные действия с огнестрельным оружием, и не установили признак устойчивости группы, в составе которой совершались преступления, просит исключить из приговора осуждение по ст. 209 ч. 2 УК РФ и смягчить ему наказание, учитывая, что его роль в совершении преступлений была второстепенной, присяжные заседатели признали его лицом, заслуживающим снисхождения и он положительно характеризуется;

адвокат Кольченко О. в защиту интересов осужденного Башкина просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ на ст. 161 ч. 2 УК РФ, по ст. 209 ч. 2 УК РФ приговор отменить за отсутствием в деянии состава преступления, смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ, отменить приговор в части гражданского иска и дело в этой части выделить в отдельное производство, мотивируя тем, что вердиктом присяжных заседателей не установлена осведомленность Башкина о наличии оружия в банде и его возможном применении при нападении на потерпевших К. и А. При этом адвокат ссылается на отрицательные ответы присяжных заседателей на вопросы о причастности Башкина к приобретению, хранению, передаче, ношению и перевозке огнестрельного оружия, а также на то, что перед присяжными заседателями не ставился вопрос о наличии в банде другого, неогнестрельного оружия, также как и вопрос об устойчивости связей Башкина с другими членами группы. Адвокат ссылается и на то, что при нападении на К. и А. огнестрельное оружие не применялось, а предметы, использованные в качестве оружия, следствием не изымались и на экспертизу не представлялись. Судом не установлено также время приобретения пистолета «Вальтер» и другого, неогнестрельного оружия. Указывает, что после хищения оружия у К Башкин участия в нападениях на граждан не принимал. При назначении наказания суд фактически не учел менее активную роль Башкина в совершении преступлений, его молодой возраст, положительную характеристику, признание его присяжными заседателями лицом, заслуживающим снисхождения, необоснованно не применил ст. 64 УК РФ. При разрешении гражданского иска суд возложил обязанность по возмещению материального и морального вреда только на осужденных, тогда как в совершении преступлений принимали участие и другие лица, что не отвечает принципу справедливости;

осужденный Паскал считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, не учтено, что вину он признал полностью, активно способствовал раскрытию преступлений, изобличая других соучастников преступлений, написал явки с повинной, болен туберкулезом, имеет на иждивении малолетнего ребенка, впервые привлекается к уголовной ответственности, и просит смягчить приговор;

в защиту его интересов адвокат Иусеф просит приговор изменить, смягчить наказание, мотивируя тем, что суд не учел или в недостаточной степени учел семейное положение Паскала, состояние его здоровья и отношения к совершенным преступлениям;

осужденный Панюк утверждает, что председательствующий неоднократно с целью добиться обвинительного вердикта возвращал присяжных заседателей в совещательную комнату, а наказание назначил чрезмерно суровое, не применив ст. 64 УК РФ при наличии вердикта о снисхождении. Кроме того, осуждение по ст. 209 ч. 2 УК РФ считает незаконным, ссылаясь на отсутствие в вопросном листе слова «банда», и, полагая при этом, что присяжные заседатели, тем

самым, были введены в заблуждение. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

в защиту его интересов адвокат Кукушкина просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, мотивируя тем, что в судебном заседании были исследованы протокол выемки оружия у свидетеля Ц от 20 декабря 2006 года, протоколы осмотра этого оружия, протоколы опознания оружия и заключения судебно-баллистических экспертиз, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку выемка оружия производилась одновременно с допросом Ц в качестве свидетеля, оружие осматривалось спустя продолжительное время после его выемки, оно не упаковывалось и не опечатывалось, зафиксированный в протоколе результат опознания пистолета «Вальтер» не соответствует данным фототаблицы, заключения экспертиз являются производными доказательствами от протокола выемки, проведенного с нарушением уголовно- процессуального закона.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Котов С. Ф. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материала дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствие с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Паскала, Башкина и Панюка в совершении преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Вопреки утверждениям осужденного Панюка в жалобе, председательствующий, возвращая присяжных заседателей в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, действовал в полном соответствие с требованиями ст. 345 ч. 2 УПК РФ, обязывающей его принимать меры для устранения противоречий, допущенных присяжными заседателями при ответах на вопросы.

Из вердикта присяжных заседателей видно, что ими первоначально были допущены противоречия в ответах на вопросы № 59-61. Никаких возражений по поводу возвращения присяжных заседателей в совещательную комнату для их устранения стороны, в том числе и сам Панюк, не заявляли.

К тому же, эти вопросы касались не Панюка, а Башкина, при этом присяжные заседатели утвердительный ответ исправили на отрицательный ответ, высказавшись, таким образом, не против осужденного, а в его пользу.

Необоснованными являются и доводы жалобы Панюка о неправильной постановке вопросов по обвинению в бандитизме и о несоответствии приговора в этой части вердикту присяжных заседателей.

Согласно ст. 339 УПК РФ перед присяжными заседателями не могут ставиться вопросы, требующие от них собственно юридической оценки при вынесении ими своего вердикта.

Исходя из требований этого закона, председательствующий при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и не употреблял слово «банда», являющееся юридическим термином.

Замечаний и предложений в этой части вопросного листа при его обсуждении стороны не высказывали, поскольку они и не могли быть приняты председательствующим.

Вместе с тем, давая правовую оценку фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом присяжных заседателей, председательствующий, ссылаясь на вооруженность и устойчивость группы, в которую входил и Панюк, обоснованно признал его виновным в бандитизме.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы адвоката Кольченко об отсутствии в деянии, совершенном Башкиным, состава бандитизма и о необходимости переквалификации его действий со ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ на ст. 161 ч. 2 УК РФ по следующим основаниям.

Как следует из вердикта присяжных заседателей, они, отвечая на 20 вопрос, признали доказанным, что Башкин при нападении на К. и А. предварительно договаривался с другими участниками преступления об использовании в случае необходимости пистолета «Вальтер», двух предметов, похожих на пистолеты «ТТ» и одного предмета, похожего на пистолет «ПМ».

И, хотя при совершении этого нападения пистолет «Вальтер» не применялся, на что ссылается адвокат, однако к потерпевшим применялись другие, вышеуказанные предметы, которые они воспринимали как оружие, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Так, из вердикта и приговора следует, что К. и А. были положены на пол лицом вниз, к их затылкам были приставлены предметы, похожие на пистолеты, а в адрес К. была высказана угроза прострелить ему колено. Испугавшись этих угроз, К. показал местонахождение сейфа, откуда были похищены валюта, деньги и оружие.

Учитывая эти обстоятельства, председательствующий обоснованно расценил нападение, совершенное на К. и А. как разбой, и правильно указал в приговоре, что Башкин являлся соисполнителем этого преступления, поскольку в соответствие с заранее разработанным планом и распределением ролей совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителям в совершении преступления.

При этом роль Башкина заключалась в том, что он наблюдал из автомобиля за окружающей обстановкой и был готов своевременно предупредить других соучастников о возможном обнаружении совершаемого ими преступления и обеспечить при необходимости экстренный отъезд с места преступления.

Кроме того, присяжный заседатели, отвечая на 66 вопрос, касающейся обвинения Башкина в бандитизме, признали доказанным, что он знал о наличии в группе огнестрельного оружия и договаривался с участниками группы о его применении в случае необходимости при нападениях.

Это обстоятельство, с учетом утвердительного ответа на 20 вопрос и участия Башкина в совершении в составе одних и тех лиц двух нападений, одним из которых явился разбой, по мнению судебной коллегии, давало председательствующему основания для признания Башкина виновным в участие в банде и в совершаемых ею нападениях.

Что касается ссылки адвоката Кольченко на вердикт присяжных заседателей в части оправдания Башкина по обвинению в совершении незаконных действий с огнестрельным оружием, то она не может являться основанием для отмены приговора, поскольку для признания лица, виновным в бандитизме достаточно, чтобы оно было осведомлено о наличии оружия у других членов банды.

Наличие такой осведомленности у Башкина вердиктом присяжных заседателей, как указано выше, подтверждается.

Доводы кассационной жалобы адвоката Кольченко о том, что выводы суда об устойчивости группы носят голословный характер, так как вопрос об этом перед присяжными заседателями не ставился, следует признать необоснованными.

Вопрос об устойчивости группы требует собственно юридической оценки, поэтому предложения адвоката, высказанные им при обсуждении вопросного листа, как это видно из протокола судебного заседания, было правильно оставлено председательствующим без удовлетворения.

Вместе с тем, как следует из приговора, вывод об устойчивости группы, в которую входили осужденные и другие лица, был сделан судьей на основе фактических обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей.

Так, в приговоре указано, что состав группы был стабильным, группа существовала длительное время, ею было совершено много преступлений, при совершении преступлений использовался одинаковый способ проникновения в дома и на территорию садовых участков - под видом сотрудников милиции, в ее распоряжении для повышения мобильности имелись средства мобильной связи и транспортные средства, на вооружении группы имелось огнестрельное, газовое и пневматическое оружие, которое было изъято в ходе предварительного следствия.

Ни одно из этих обстоятельств в кассационных жалобах не оспаривается.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Кукушкиной о незаконном исследовании протокола выемки оружия у свидетеля Ц., то с ними согласиться нельзя.

Оснований для признания названного протокола не недопустимым доказательством не имелось, и этот протокол таковым не признавался председательствующим.

Свидетель Ц. как следует из его же показаний, добровольно в присутствии понятых выдал оружие, которое к нему принес и спрятал в ящике во дворе дома Х.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве выемки этого оружия допущено не было.

То, что оружие было осмотрено не сразу после выемки, а спустя какое-то время, не ставит под сомнение допустимость протоколов его осмотра, так как номера оружия, указанные в протоколе выемки и протоколах осмотра оружия, полностью совпадают.

Из заключений судебно-баллистических экспертиз также видно, что именно это оружие было представлено экспертам на исследование.

Техническая ошибка, допущенная следователем в фото таблице при проведении опознания пистолета «Вальтер» потерпевшими Р., также не могла служить основанием для признания этих протоколов недопустимыми доказательствами.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Паскала, Башкина и Панюка по ст. 209 ч. 2 УК РФ. Надлежащая правовая оценка дана также и остальным действиям осужденных.

Наказание назначено Паскалу, Башкину и Панюку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из осужденных и обстоятельств, смягчающих наказание, которые указаны в приговоре.

К тому же, за каждое из совершенных преступлений, суд назначил Паскалу, Башкину и Панюку минимальное наказание в виде лишения свободы, оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия, поскольку ими совершены тяжкие и особо тяжкие преступления.

Окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, также является соразмерным содеянному и данным о личности осужденных.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом правильно.

С утверждениями адвоката Кольченко о несправедливости возложения обязанности возместить материальный ущерб и моральный вред потерпевшим только на осужденных, согласиться нельзя. В случае вынесения обвинительного приговора в отношении лиц, в отношении которых дело в настоящее время приостановлено или выделено в отдельное производство в связи с их розыском, эта обязанность будет возложена и на них, а у Паскала, Панюка и Башкина, если они до этого возместят вред полностью, появится право ставить вопрос в порядке гражданского судопроизводства о компенсации им выплаченных потерпевшим сумм.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского областного суда с участием присяжных

заседателей от 23 декабря 2008 года в отношении Паскала Ю.

М<...> Башкина А.В. и Панюка А.

В<...> оставить без изменения, а кассационные жалобы - без

удовлетворения.
Председательствующи
Су