Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённых Царицына А.Г. и Белого A.B. на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 22 июля 2003 года, которым

ЦАРИЦЫН А Г ,

осуждён с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к лишению свободы по п. п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет, по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 2 года, по ч. 2 ст. 325 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 15 лет с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

он же оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, за неустановлением события преступления;

БЕЛЫЙ А В

осуждён к лишению свободы по п. п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет, по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 13 лет 6 месяцев с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденных в пользу М в счет возмещения материального вреда руб. солидарно, а также в счет компенсации морального вреда с Царицына и Белого по рублей с каждого, и в пользу М по рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения Царицына А.Г., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вердиктом присяжных заседателей Царицын и Белый признаны виновными в совместном разбойном нападении на М

с использованием ножа, в процессе которого убили его.

Кроме того, Царицын признан виновным в похищении водительского удостоверения, доверенности на право управления автомобилем на имя потерпевшего, а также в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия, его частей и боеприпасов.

Данные преступления совершены ими 21 ноября 2002 года

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Царицын ссылается на исследование недопустимых доказательств: его явки с повинной, протокола проверки его показаний на месте; не согласен с вердиктом присяжных заседателей; в ходе расследования Белый его оговорил; вердиктом он оправдан в незаконном хранении и приобретении оружия; присяжным заседателям представили магнитолу, номер которой не совпадает с номером, записанным в протоколе изъятия; напутственное слово судьи было необъективным; ему назначено чрезмерно суровое наказание; признает только незаконное хранение колодки от ружья и 15 патронов; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Белый указывает на необоснованность вердикта; на следствии было нарушено его право на защиту во время допроса его в качестве подозреваемого, поскольку адвокат опоздал на его допрос; Царицын ему угрожал; потерпевшего не бил и не держал его; просит приговор отменить и дело производством прекратить.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Царицына и Белого в содеянном основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

В деле отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о необоснованно исключении из разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона.

Допущенная к исследованию явка Царицына с повинной была написана осужденным собственноручно (т.1 л.д.91), в связи с чем и не составлялся об этом протокол, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 142 УПК РФ.

Проверка показаний Царицына на месте проведена с соблюдением требований закона (т.1 л.д.102-104). В частности, Царицыну были разъяснены его процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против себя самого. В данном следственном действии помимо понятых и экспертов, принял участие и защитник.

Исследовалась версия о причастности Д к убийству потерпевшего и с этой целью в присутствии присяжных заседателей был допрошен свидетель Д , чьи показания были оценены коллегией в совокупности с другими представленными ей доказательствами.

Тщательно проверялись доводы Царицына о недозволенных методах следствия и нарушениях его прав на защиту. В частности, по этим вопросам были допрошены свидетели А и Б . Эти доводы осужденного не подтвердились, в связи с чем председательствующий правомерно допустил к исследованию показания Царицына, данные им на следствии.

Что касается автомагнитолы, то она осматривалась в суде и была опознана свидетелем С , женой убитого М (т.З л.д.100, 117).

Правомерно исследовались показания Белого, данные им в ходе расследования в качестве подозреваемого. Причем, в процессе судебного разбирательства сам Белый не ссылался на недопустимость этого доказательства (т.З л. д. 109-110). Из материалов же дела усматривается, что допрашивался Белый с участием адвоката, и замечаний по поводу этого следственного действия стороны не заявляли (т.1 л.д.116-119).

Ссылки на ошибочность вердикта присяжных заседателей, в том числе и об оговоре осужденных, не принимаются во внимание, поскольку они не являются кассационными поводами.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют положениям ст. ст. 339, 340, 343 УПК РФ. Доводы на необъективность напутственного слова не основаны на материалах дела.

К обстоятельствам, как они были установлены вердиктом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Действительно, на вопрос № 15 об изготовлении Царицыным револьвера коллегия присяжных заседателей дала отрицательный ответ, признав этот факт недоказанным. В связи с чем Царицын по ч. 1 ст. 223 УК РФ и был оправдан.

Между тем, на вопрос № 18 присяжные заседатели признали доказанными факты незаконного приобретения, хранения, ношения 30 мелкокалиберных патронов, колодки охотничьего ружья 12 калибра, а также ношения и хранения револьвера. Эти действия Царицына на время вынесения приговора правомерно были квалифицированы судьей по ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Однако Федеральным Законом от 21 ноября 2003 года «О внесении изменений и дополнений в уголовный кодекс Российской Федерации» из ч. 2 ст. 222 УК РФ исключен квалифицирующий признак неоднократности, в связи с чем эти действия Царицына подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Наказание Царицыну и Белому назначено с учетом содеянного, их личности, вердикта присяжных заседателей, признавшим осужденных заслуживающими снисхождения за убийство и разбой. С учетом переквалификации действий Царицына наказание назначается ему в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

В связи с указанными выше изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ от 21 ноября 2003 года, из санкции ст. 162 УК РФ исключен дополнительный вид наказания - конфискация имущества. По этой причине и из назначенного осужденным наказания исключается конфискация имущества.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 22 июля 2003 года в отношении Царицына А Г и Белого А В изменить, исключить из назначенного им наказания конфискацию имущества;

переквалифицировать действия Царицына А Г с ч. 2 на ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. «в», 222 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. «ж,з», 325 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно ему к отбыванию назначить 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении осужденных оставить без изменения, жалобы - без удовлетв ения.

Председательствующий:
Судьи: