Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 8 июня 2004 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Маланчука А. В., Мирошниченко В. П. и Терентьева В. Л. и адвокатов Ершова М. В., Шишкина Е. В. и Шевцова Ф. В. на приговор Московского областного суда от 5 апреля 2004 года, которым

МАЛАНЧУК Аября

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 326 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

МИРОШНИЧЕНКО ВПня

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 326 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ТЕРЕНТЬЕВ В Л

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 326 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., объяснения осужденных Мирошниченко и Маланчука и адвоката Шевцова Ф. В. по доводам кассационных жалоб и возражения потерпевшего Т против удовлетворения кассационных жалоб осужденных и адвокатов, и мнение прокурора Шинелевой Т. Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, указанных в приговоре суда, Мирошниченко, Маланчук и Терентьев признаны виновными в разбойном нападении, совершенном 18 июня 2003 года

по предварительному сговору

группой лиц, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Мирошниченко признан виновным в убийстве потерпевшего Т сопряженном с разбоем, а Маланчук и Терентьев - в пособничестве совершению этого преступления.

Кроме того, Мирошниченко, Маланчук и Терентьев признаны виновными в уничтожении номера двигателя и в подделке государственного регистрационного знака транспортного средства в целях его эксплуатации группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании Мирошниченко, Маланчук и Терентьев виновными себя признали частично.

В кассационной жалобе осужденный Мирошниченко утверждает, что убийство Т он совершил не из корыстных побуждений, а в состоянии сильного душевного волнения, опасаясь за своего близкого родственника, и в полусонном состоянии, когда не отдавал отчет своим действиям, номера на автомобиле потерпевшего переделал с целью сокрытия преступления, а не с целью эксплуатации транспортного средства, суд же положил в основу приговора "чистосердечные признания" осужденных, которые были получены с применением физического насилия и без участия адвокатов, и просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В защиту его интересов адвокат Ершов М. В. в своей кассационной жалобе просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что дело рассмотрено необъективно, в основу приговора положены показания осужденных, полученные в отсутствие защитников, суд необоснованно не поверил показаниям осужденного Мирошниченко о том, что он стрелял в потерпевшего с целью защитить своего дядю - осужденного Маланчука, при назначении наказания суд не учел отсутствие у Мирошниченко умысла на совершение убийства Т

В кассационной жалобе осужденный Маланчук утверждает, что он не участвовал в убийстве и разбойном нападении, на предварительном следствии он себя оговорил в результате применения к нему недозволенных методов, адвокаты участвовали формально, показания Т о том, что он пытался занять у него долларов якобы на приобретение нового автомобиля неправильно истолкованы судом, так как на самом деле эти деньги он намеревался отослать жене для газификации дома, о чем пояснял в судебном заседании, просит изменить приговор, считая, что он должен отвечать только за кражу чужого имущества.

Адвокат Шевцов Ф. В в защиту интересов Маланчука просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 п. "в" ст. 162 УК РФ на ст. 2 п. п. "а, в" ст. 158 УК РФ, в части осуждения по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 УК РФ приговор отменить и дело прекратить, мотивируя тем, что выводы суда о том, что действия всех подсудимых были объединены единым умыслом на разбойное нападение и сопряженное с ним убийство не нашли своего объективного подтверждения, указания суда о том, что Маланчук и Терентьев инсценировали поломку автомобиля и заранее выкопали яму, в которой был захоронен Т являются несостоятельными, несостоятельными, по мнению адвоката, являются и выводы суда о том, что подсудимые совместно приобрели оружие для совершения преступления, чистосердечные признания осужденных в совершении преступлений были получены на предварительном следствии с нарушением права на защиту - в отсутствие адвокатов, поэтому суд не должен был признавать их допустимыми доказательствами и ссылаться на них в приговоре. Маланчук участвовал только в сокрытии преступления, совершенного его близким родственником - осужденным Мирошниченко, при чем, заранее не обещая ему этого.

В кассационной жалобе осужденный Терентьев утверждает, что он не принимал участия в разбойном нападении, на предварительном следствии оговорил себя под физическим воздействием, ему не был своевременно предоставлен адвокат, автомобиль Т был выпущен ранее автомобиля Маланчука и был более изношен, поэтому он не согласен с выводами суда о том, что мотивом преступления явилось желание подсудимых завладеть автомобилем потерпевшего, не согласен он и с выводами суда о том, что занимал деньги у Ц для приобретения оружия, так как долларов он одолжил уже после приобретения Мирошниченко оружия, просит приговор изменить, учесть, что он только укрывал следы преступления.

Адвокат Шишкин Е. В. в защиту интересов осужденного Терентьева просит приговор изменить, смягчить наказание с учетом того, что он не являлся организатором и исполнителем убийства Т раскаялся в содеянном.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Мирошниченко, Маланчука и Терентьева в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационных жалоб о том, что между осужденными не было предварительной договоренности на убийство Т с целью хищения его автомобиля, являются необоснованными.

На предварительном следствии Мирошниченко, Маланчук и Терентьев, допрошенные в качестве обвиняемых с участием адвокатов, поясняли, что договорились завладеть автомобилем Т с этой целью приобрели огнестрельное оружие, которое затем было изъято у них при задержании, заранее выкопали яму для захоронения трупа, Маланчук договорился по телефону о встрече с Т и после его убийства, которое совершил Мирошниченко, закопали труп, переставили табличку с номером двигателя автомобиля Маланчука на автомобиль потерпевшего, подделали на нем государственный регистрационный знак и оформили свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Терентьева.

Заявления осужденных о том, что показания на предварительном следствии они дали под физическим воздействием было проверено судом и обоснованно отклонено как надуманное, поскольку показания Мирошниченко, Маланчука и Терентьева о преднамеренном убийстве Т с целью завладения его автомобилем косвенно подтверждаются показаниями свидетелей Т Ц и Ш о том, что Терентьев и Маланчу ились на пару приобрести новый грузовой автомобиль и для этого искали деньги, а через некоторое время Терентьев хвастался тем, что купил

Доводы кассационных жалоб о том, что суд неправильно сослался в приговоре на чистосердечные признания Мирошниченко, Маланчук и Терентьева, написанные ими собственноручно, нельзя признать обоснованными, так как они по существу повторяют показания, которые осужденные давали в присутствии адвокатов на допросах в качестве обвиняемых, обоснованно признанные судом допустимыми доказательствами.

Кроме того, эти собственноручно написанные объяснения осужденных суд признал как действия по активному способствованию раскрытию преступления и учел их при назначении осужденным наказания.

Из материалов дела также видно, и на это обстоятельство суд правильно указал в приговоре, что после оборудования автомобиля Т Маланчук фактически бросил свой в полуразобранном виде и стал пользоваться автомобилем потерпевшего, при этом на похищенном был набит номер, который получил Терентьев после переоформления на себя автомобиля Маланчука.

В связи с этим, ссылка осужденного Терентьева в жалобе на то, что автомобиль Т был более раннего выпуска, чем его

и поэтому он не мог преследовать цель похитить чужой автомобиль, является неубедительной.

Таким образом, убийство потерпевшего и последующее переоборудование его автомобиля обоснованно расценено судом как убийство, сопряженное с разбоем.

Фактические обстоятельства содеянного говорят о едином умысле Мирошниченко, Маланчука и Терентьева на совершение разбойного нападения, сопряженного с убийством.

Доводы кассационной жалобы осужденного Мирошниченко о том, что он защищал от нападения своего родственника Маланчука, являются надуманными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, из показаний самого Мирошниченко следует, что после первого выстрела потерпевший упал, но он продолжал стрелять в него, хотя никакой необходимости в этом не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

Действиям Мирошниченко, Маланчука и Терентьева дана правильная юридическая оценка. При этом судебная коллегия учитывает, что умыслом осужденных Маланчука и Терентьева охватывалось причинение Мирошниченко потерпевшему тяжкого вреда здоровью и смерти.

Наказание, назначенное Мирошниченко, Маланчуку и Терентьеву, соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденных и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского областного суда от 5 апреля 2004 года в отношении Маланчука А В Мирошниченко В П и Терентьева В Л оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи:
ВЕРНО: Судья Верховного С