Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Тонконоженко А.И. и Червоткина A.C. рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2002 года

дело по кассационным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, потерпевшей ФИО3 на приговор Нижегородского областного суда от 27 июня 2001 года, которым

ФИО1

дважды судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п.п. «взкн» УК РФ на 20 лет, по ст. 162 ч.З п.п. «вг» УК РФ на 15 лет с конфискацией имущества, а на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 25 лет с конфискацией имущества с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, остального срока наказания в исправительной колонии особого режима;

ФИО2 , г р

, несудимая,

осуждена по ст.162ч.З п. «в» УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденных ФИО1, ФИО2 поддержавших жалобы, заключение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО4 и ФИО2 признаны виновными в разбойном нападении на К а ФИО1 и в умышленном причинении смерти К и ее малолетней дочери - Ко года рождения.

Преступления совершены 29 декабря 2000 года в Н.Н при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

-осужденный ФИО1 просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение или на новое расследование, ссылаясь на то, что судом не учтено, что он признался в содеянном еще в ходе расследования дела. Считает, что суд дал неправильную оценку показаниям ФИО2, а также свидетелей, неправильно признал в его действиях особо опасный рецидив, поскольку одна из судимостей у него за преступление средней тяжести. Указывает, что никакого сговора между ним и ФИО2 не было. Просит о рассмотрении его дела судом присяжных.

- осужденная ФИО2 просит разобраться в деле, ссылаясь на то, что ее

действия судом не правильно квалифицированы, а назначенное наказание

является чрезмерно суровым. Суд не учел ее раскаяние, наличие на

иждивении ребенка;

- потерпевшая К просит об отмене приговора, направлении

дела на новое расследование, ссылаясь на то, что следствием и судом не

установлена роль ФИО2 в убийстве потерпевших, а возможно и других

лиц. Считает, что осужденные заслуживают пожизненное лишение свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО1 и ФИО2 в разбое, а ФИО1 и в убийстве двух лиц кроме личного частично признания подтверждена протоколами осмотра места происшествия, обнаружения и изъятия и опознания похищенного, показаниями потерпевшей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы ФИО1 о том, что у него не было сговора с ФИО2 на совершения разбоя, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, именно ФИО2, будучи знакома с ФИО5, под надуманным предлогом привела своего сожителя ФИО1 в дом потерпевшей. При этом для нанесения ФИО5 телесных повреждений ФИО1 взял с собой газовый ключ, чтобы оглушить потерпевшую и забрать ее вещи, о чем также было известно ФИО2.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 о том, что он с ФИО2 заранее обговаривали план нападения на К , при этом ФИО2 знала для чего он брал с собой газовый ключ.

Такие уличающие показания ФИО1 давал при соблюдении всех требований уголовно-процессуального закона, с обеспечением его права на защиту

О наличии предварительного сговора на разбой свидетельствуют и последующие действия, как ФИО1, так и ФИО2, которая совместно с ФИО1 обыскивала квартиру в поисках ценных вещей и денег, переносила похищенное имущество, сдавала похищенное в ломбард через подставное лицо.

С учетом характера примененного орудия преступления при совершении нападения на К , с учетом причинения потерпевшей открытой черепно-мозговой травмы при нападении, суд правильно квалифицировал действия осужденных по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ, а ФИО1 и по п. «г» указанной статьи.

Убийство ФИО1 потерпевших осужденным не оспаривается и вина его подтверждена совокупность приведенных в приговоре доказательств.

Судом всесторонне и полно исследована и роль ФИО2 при совершении нападения на потерпевшую.

Судом установлено, что между осужденными был сговор на завладение имуществом ФИО5 путем применения к ней насилия с использованием газового ключа. Именно этим ключом ФИО1 нанес удары по голове К вследствие чего она упала и потеряла сознание.

В ходе разбоя ФИО4 самостоятельно принял решение о совершении убийства К ., а после ее убийства с целью сокрытия совершенных преступлений решил убить и малолетнюю дочь К К

Участие в этих преступлениях ФИО2 не нашло своего подтверждения, поэтому в этой части ФИО2 была обоснованно оправдана.

С учетом того, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление, совершенное в совершеннолетнем возрасте и вновь совершил особо тяжкие преступления, суд обоснованно признал в его действиях особо опасный рецидив.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд в полной мере учел, как общественную опасность содеянного, так и данные о личности осужденных. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения, а также отмены приговора за мягкостью наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.339 УПК РСФСР, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Нижегородского областного суда от 27 июня 2001 года в отношении ФИО1 , ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.