Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Колодюк В.В., Колодюка О.А. к Тимоновской КЭЧ района об обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность по надзорной жалобе Колодюк В.В., Колодюка О.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, объяснения Колодюк В.В. и Колодюка О.А., поддержавших доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Колодюк В.В., Колодюк О.А. обратились в суд с иском к Тимоновской КЭЧ района об обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность, указывая, что по договору социального найма пользуются квартирой № <...> в доме № <...> военного городка <...> области, отнесенной к государственному жилищному фонду и находящейся в оперативном управлении Тимоновской КЭЧ района. 5 августа 2005 года Колодюк В.В. обратилась к начальнику Тимоновской КЭЧ района с заявлением о приватизации занимаемой квартиры и заключении договора передачи квартиры в собственность, однако ответа так и не получила.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 июня 2008 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2008 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Колодюк В.В., Колодюка О.А. к Тимоновской КЭЧ района об обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность отказано.

В надзорной жалобе Колодюк В.В., Колодюк О.А. просят отменить кассационное определение Московского областного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом кассационной инстанции.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования заявителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения Колодюк В.В. к ответчику по вопросу приватизации (5 августа 2005 года) военный городок <...> не относился к числу закрытых военных городков и установленных законом оснований для отказа в приватизации занимаемого жилого помещения на тот период не имелось.

Руководствуясь статьями 2, 8 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 4 июля 1991 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» суд указал, что соблюдение установленного названным Законом порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

В нарушение вышеназванных требований закона в установленный двухмесячный срок решение по поданному 5 августа 2005 года Колодюк В.В. заявлению о приватизации занимаемого жилого помещения Тимоновской КЭЧ района принято не было, каких-либо разъяснений по вопросу порядка обращения с заявлением о приватизации жилого помещения заявительнице не давалось.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда указала, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что первоначально с заявлением о приватизации квартиры обратилась лишь Колодюк ВВ.; ее сын Колодюк О.А. с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в собственность либо с заявлением об отказе в передаче указанного жилого помещения не обращался. Впервые такие требования заявлены Колодюком О.А. в 2008 году, когда военный городок <...> включен в перечень закрытых военных городков и в силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации не подлежал.

Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с вынесенным определением суда кассационной инстанции в части вынесения нового решения нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Колодюк В.В. и Колодюк О.А. с 1989 года проживают в квартире № <...> дома № <...> военного городка <...> области по договору социального найма (л. д. 5, 10,11).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2003 года № 365-р утверждены изменения в перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 года № 752-р, в соответствии с которыми военный городок <...> исключен из числа закрытых военных городков (л. д. 44 - 45).

Колодюк В.В. обратилась к начальнику Тимоновской КЭЧ района с заявлением о приватизации занимаемой квартиры и заключении договора передачи квартиры в собственность 5 августа 2005 года, т.е. в период, когда военный городок <...> не относился к числу закрытых (л. д. 8).

Заявление Колодюк В.В. оставлено Тимоновской КЭЧ района без рассмотрения.

Впоследствии распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2005 года № 2339-р военный городок <...> вновь включен в перечень закрытых военных городков.

В силу статьи 214 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение (статьи 294, 296).

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Таким образом, имущество (жилые помещения) может быть передано в собственность граждан в порядке приватизации либо собственником жилищного фонда, а также уполномоченным им органом, либо государственным или муниципальным предприятием после передачи ему соответствующего жилищного фонда в хозяйственное ведение либо оперативное управление.

Как следует из материалов дела, и в отзыве на исковое заявление, и в кассационной жалобе Тимоновская КЭЧ района указывала на то, что на момент обращения истицы 5 августа 2005 года с заявлением о приватизации жилого помещения жилой дом, в котором проживали истцы, еще не был передан в оперативное управление Тимоновской КЭЧ; собственником недвижимого имущества, находящегося в военном городке <...> области, являлось Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, которое не давало указаний на заключение договоров передачи жилого помещения в собственность, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт обращения истцов к собственнику жилищного фонда - Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом - с заявлением о приватизации занимаемой квартиры.

Эти обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что привело к вынесению необоснованного решения и нарушению положений статьей 195 и 198 ГПК Российской Федерации.

В этой связи суд кассационной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции.

В то же время Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с доводом, положенным в основу отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения.

В материалах дела не имеется доказательств того, что отсутствие волеизъявления Колодюка О.А. на передачу занимаемого им жилого помещения в собственность в порядке приватизации на момент подачи соответствующего заявления его матерью Колодюк В.В. в августе 2005 года было обусловлено именно его нежеланием участвовать в приватизации, а не иными причинами, связанными с отсутствием информации от Тимоновской КЭЧ района о порядке обращения с заявлением о приватизации.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не определила, на кого была возложена обязанность по управлению жилищным фондом военного городка <...> на момент обращения Колодюк В.В. с заявлением о приватизации, кому было предоставлено право распоряжения этим жилищным фондом, была ли вправе Тимоновская КЭЧ района принимать решение о приватизации жилищного фонда без надлежащего оформления передачи его в оперативное управление.

Таким образом, поскольку судом кассационной инстанции не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, постольку вынесенное ею судебное постановление также нельзя признать законным и основанным и оно подлежит отмене в части вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска Колодюк ВВ., Колодюка О.А. к Тимоновской КЭЧ района об обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2008 года в части вынесения нового решения, которым в удовлетворении иска Колодюк В.В., Колодюка О.А. к Тимоновской КЭЧ района об обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность отказано, отменить, в остальной части оставить данное определение без изменения и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:
Судьи: