Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Чумичева А.В. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 25 ноября 2008 года, которым

ФИО1, <...>

<...>

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 4 ст. 290 УК РФ в связи с вынесением присяжными заседателями оправдательного вердикта ввиду неустановления события преступления.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления, мнение прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей кассационное представление об отмене приговора, выступления оправданного ФИО1 и его защитника Кима Э.В., возражавших против кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что занимая должность главного инспектора административно-технической инспекции <...>, являясь должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке полномочиями по осуществлению государственного контроля в сфере внешнего благоустройства <...>, в марте - апреле 2008 года при осмотре принадлежащего ООО «<...> реконструируемого объекта <...>, установил отсутствие необходимых документов на отвод земельного участка под строительство этого здания, и с целью личного материального обогащения, угрожая руководителю подрядной организации 000 «<...>» Р. привлечением к административной ответственности, потребовал от Р. денежное вознаграждение в сумме <...> долларов США, за освобождение его от этой ответственности, о чем тот сообщил представителю ООО «<...> Л.

После этого, в середине апреля 2008 года ФИО1, находясь в своем служебном кабинете в помещении административно-технической инспекции <...>, при встрече с представителем ООО « <...>» Л., угрожая ему привлечением к административной ответственности ввиду отсутствия договора аренды земельного участка под реконструируемое здание <...>, также потребовал от него денежное вознаграждение в сумме <...> долларов США за не принятие им мер по пресечению выявленных нарушений и нечинении препятствий по производству дальнейших работ на указанном объекте.

Аналогичные требования о передаче ему денежного вознаграждения в сумме <...> долларов США ФИО1 высказал Л. 25 апреля 2008 года, угрожая в случае их неисполнения добиться сноса реконструируемого ООО «<...> здания <...> и в дальнейшем снизил размер требуемого вознаграждения до <...> долларов США, которые получил от представителя ООО «<...>» Л. 6 мая 2008 года в 13 часов 45 минут в своем служебном кабинете в помещении административно-технической инспекции <...> за невыполнение им своих должностных обязанностей по контролю за соблюдением правил земляных и строительных работ, заверив Л., что у ООО « <...>» в дальнейшем не возникнет проблем с надзорными органами при строительстве здания <...>, а само строительство будет считаться законсервированным.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п.п. «в», «г» ч.4 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки в виде денег в крупном размере, сопряженное с вымогательством взятки за действия в пользу взяткодателя, когда такие действия входили в его служебные полномочия.

По приговору Московского городского суда с участием присяжных заседателей ФИО1 был оправдан в связи с вынесением присяжными заседателями оправдательного вердикта за неустановлением события преступления.

В кассационном представлении государственного обвинителя Чумичева А.В. ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на

новое рассмотрение со стадии отбора коллегии присяжных заседателей в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным в ходе судебного разбирательства.

Так, в представлении указывается, что в ходе судебного разбирательства подсудимым ФИО1 и его защитником Кимом Э.В., вопреки требованиям ч.ч. 6 и 7 ст.335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей неоднократно нарушался порядок судебного разбирательства: несмотря на замечания и предупреждения председательствующего они пытались довести до сведения присяжных заседателей вопросы, связанные с процедурой получения доказательств, ссылались на обстоятельства дела, которые не подлежат исследованию с участием присяжных, доводили до сведения присяжных заседателей факты, не относящиеся к предмету доказывания, делали попытки давать свою оценку представленным стороной обвинения доказательствам, ставив их под сомнение в присутствии присяжных. Председательствующий не принял всех мер, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УПК РФ к подсудимому и защитнику, умышленно нарушавшим требования закона. В ряде случаев, несмотря на возражения государственного обвинителя, суд ограничивался лишь прерыванием подсудимого и его защитника уже после того как они довели до сведения присяжных заседателей недозволенную информацию, допускал обсуждение процессуальных вопросов в присутствии присяжных заседателей.

Удостоверяя факты нарушения закона стороной защиты и делая замечания подсудимому и его защитнику в присутствии присяжных заседателей, суд не всегда разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание высказывания стороны защиты.

В представлении приводятся конкретные высказывания подсудимого и его адвоката и делается вывод о том, что их поведение оказало негативное влияние на присяжных заседателей при вынесении ими ответов на поставленные перед ними вопросы.

Кроме того, в представлении указывается, что в протоколе судебного заседания не в полной мере зафиксировано происходившее в судебном заседании. При том, что государственный обвинитель принимал все предусмотренные законом меры, реагируя и возражая на незаконные действия стороны защиты, они, в большинстве своем, были проигнорированы председательствующим, а часть возражений не внесена в протокол судебного заседания, хотя по смыслу протокола следует, что возражения государственного обвинителя имели место и рассматривались председательствующим.

В возражениях на кассационное представление адвокат Ким Э.В. выражает несогласие с изложенными в представлении доводами, просит оставить его без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя при наличии нарушений уголовно- процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

В соответствии со ст. ст. 335, 336 УПК РФ, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого. Стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления государственного обвинителя, считает, что судом первой инстанции были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы, в присутствии присяжных заседателей выяснялись вопросы о допустимости доказательств, на что председательствующий не реагировал должным образом.

Так, в нарушение требований ст. 334 и ч. 7 ст. 335 УПК РФ, с участием присяжных заседателей исследовались вопросы допустимости доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 в присутствии присяжных заседателей неоднократно пытался опорочить доказательства обвинения, в том числе свое «заявление в чистосердечном признании» (т. 1 л.д. 71), которое не было признано судом недопустимым доказательством. Он утверждал, что «...пришли оперативные сотрудники, изъяли деньги, которые я не брал, и заставили написать чистосердечное признание» (т. 2 л.д. 20П, «...я писал чистосердечное признание под диктовку оперуполномоченного Д....» (т. 2 л.д. 210).

Однако, председательствующий не остановил подсудимого и не обратился к присяжным заседателям с разъяснением, чтобы они не принимали во внимание данные высказывания подсудимого.

Более того, как видно из протокола судебного заседания, об обстоятельствах написания «чистосердечного признания», а также об обстоятельствах проведения оперативного эксперимента, судом в присутствии присяжных заседателей были допрошены оперативные работники Е. и Л., что является существенным нарушением уголовно- процессуального закона (т. 2 л.д. 193-198, 205-213).

Отвечая на вопросы своего адвоката, ФИО1, в нарушение требований ст. 334 УПК РФ, сослался на доказательство, которого нет в материалах дела и которое не исследовалось судом. Он заявил «...я взял выписку из телефонных звонков, МТС все зафиксировало...» (т. 2 л.д.201).

Несмотря на такое заявление ФИО1, председательствующий не сделал ему замечание и не разъяснил присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание данное высказывание подсудимого.

Как видно из протокола судебного заседания и об этом правильно указано в представлении, защитником подсудимого ФИО1 - адвокатом Кимом неоднократно нарушались требования норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе регламентирующие особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Так, из протокола судебного заседания следует, что в самом начале судебного заседания, во вступительном слове защитник подсудимого адвокат Ким Э.В., в нарушение требований ч. 3 ст. 335 УПК РФ, в соответствии с которой во вступительном слове сторона защиты только выражает свое отношение к предъявленному обвинению, обращаясь к присяжным заседателям и пытаясь внушить им, что в отношении ФИО1 имела место провокация взятки, заявил: «я хочу напомнить вам о том, что в Уголовном кодексе РФ кроме взятки говорится о провокации взятки» (т. 2 л.д. 112).

Председательствующий не остановил защитника и не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны принимать сказанное во внимание при вынесении вердикта.

Не остановил суд адвоката Кима и после его высказываний, ставящих под сомнение допустимость доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, при оглашении государственным обвинителем протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, адвокат Ким в присутствии присяжных заседателей заявил: «Еще раз обращаю внимание на л.д. 47-51 - акт осмотра и прослушивания, какую именно аудиозапись на кассете осмотрел оперативник непонятно .», «конверт при изъятии не опечатывался» (т.2 л.д. 173, 176).

После возражения государственного обвинителя на высказывания адвоката, суд лишь указал, что «этот вопрос будет рассмотрен позже», хотя решение о допустимости данного доказательства уже было принято, при этом председательствующий не разъяснил присяжным заседателям, что данный вопрос не относится к их компетенции и они не должны принимать его во внимание (т. 2 л.д. 176).

В нарушение требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ, в присутствии присяжных заседателей адвокат Ким в связи с просмотром видеозаписи, пытался поставить под сомнение допустимость данного доказательства, заявив: «Обращаю внимание суда, что на видеозаписи осмотра места происшествия от 06 мая 2008 не указано, кто и когда начал запись осмотра места происшествия, запись начинается сразу с того, как показывают подсудимого ФИО1 в его рабочем кабинете...» (т. 2 л.д. 180).

Неоднократно прерывая выкриками с места допрос свидетеля З., адвокат Ким заявил в присутствии присяжных заседателей: «Прошу суд истребовать из управы района <...> сведения о привлечении «<...>» к ответственности указанными должностными лицами». Данное заявление сделано адвокатом в нарушение требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ, поскольку факт привлечения к ответственности ООО «<...>» не был установлен ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства.

Председательствующий хотя и указал адвокату, что процессуальные вопросы разъясняются в отсутствии присяжных заседателей, однако не разъяснил присяжным заседателям, что заявления адвоката со ссылками на неисследованные судом обстоятельства они не должны принимать во внимание (т. 2 л.д. 190).

Кроме того, в нарушение требований ч. 8 ст. 335 УПК РФ, в судебном заседании с участием присяжных заседателей были озвучены данные о личности подсудимого, его семье, которые, как об этом правильно указано в кассационном представлении, могли вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого и жалость к последнему.

Так, в последнем слове, ФИО1 в присутствии присяжных заседателей сообщил: «...кроме болячек на этой работе я ничего не заработал... мы с женой вырастили сына и дочь» (т. 2 л.д. 225).

Председательствующий, хотя и прервал ФИО1, однако не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание эти сведения.

Таким образом, соглашаясь с доводами государственного обвинителя в кассационном представлении, судебная коллегия считает, что допущенные стороной защиты, а также председательствующим судьей нарушения закона, могли повлиять на формирование мнения присяжных заседателей при ответах на поставленные перед ними вопросы. В связи с чем приговор не может быть признан законным и он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, определяющего особенности разбирательства дела в суде с участием присяжных заседателей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК

РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского городского суда с участием присяжных

заседателей от 25 ноября 2008 года в отношении ФИО1

И<...> отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии

судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.
Председательствующий :
Судьи:

Справка
Дело рассмотрено под председательством судьи Откина М К