Гражданский кодекс часть 1

Рудакова Е.В.
- осуждена к лишению свободы:
по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ -на 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев,
по п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ - на 2 (два) года.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем

частичного сложения наказаний назначено окончательно - 12 (двенадцать) лет

лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Антипин К.В., <...>

<...>

- осужден по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения

свободы в исправительной колонии строгого режима.

Черкашина М.М.

<...>

- осуждена по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., объяснения осужденных Рудаковой Е.В., Антипина К.В., Черкашиной М.М. поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Модестовой А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Рудакова Е.В., Антипин К.В., Черкашина М.М. признаны виновными и осуждены за убийство Н., <...>года рождения, группой лиц по предварительному сговору,

Рудакова Е.В., кроме того - за кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кража совершена 25-26 апреля, убийство - в ночь на 28 апреля 2008 года в городе <...> района <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах

- осужденная Рудакова Е.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новее рассмотрение. При этом она ссылается на то, что прямые доказательства её вины-предметы и орудия преступления для удушения отсутствуют, по делу неправильно применён уголовный закон, имеются нарушения судебного процесса.

В дополнениях к жалобе она указывает, что к краже она непричастна, в квартиру потерпевшей проникала В., которая похищенное затем передала ей на веранду. Считает, что должна нести ответственность по ст. 175 УК РФ. Смягчающие наказание обстоятельства явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления судом не приняты во внимание. Смерть потерпевшей наступила не от удушения, следов которого не имеется. Антипин оговорил в совершении убийства её и Черкашину, он один совершил убийство. Действия её и Черкашиной следует оценивать как сокрытие преступления. Свидетель П.её оговорил, в чем сознался. С материалами дела в полном объёме она не ознакомилась. Заранее обдуманного договора на убийство у них не было.

- осужденная Черкашина М.Н. просит приговор изменить, её действия переквалифицировать на ст.316 УК РФ. При этом указывает, что в убийстве она не виновна, показания её на следствии записаны не в полном объёме. Наказание назначено чрезмерно суровое. Антипин и Рудакова на предварительном следствии её оговорили, что подтвердили в судебном заседании. Доказательств её вины в убийстве не имеется. Кастрюля, которою она по версии обвинения наносила удары, суду не представлена. Свидетель П. на следствии дал ложные показания, в суде от них отказался. Приговор постановлен на предположениях. Она осуждена как организатор преступления незаконно, т.к. ст.ЗЗ УК ей не вменяли.

- осужденный Антипин просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ч.1 ст. 105 УК РФ, при этом указывает, что Черкашина была оговорена, а на Рудакову было оказано давление, вследствие чего она пошла на попытку убийства. Обе они только помогали прятать труп. Его показания на следствии записаны неверно. Суд не учел смягчающие его наказание обстоятельства - назначил суровое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Шурыгина Л.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам жалоб, виновность осуждённых в совершении преступлений материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

В судебном заседании Рудакова Е.В. не отрицала, что она душила Н. поясом, Антипин КВ. - что Рудакова душила потерпевшую, а он нанес ей два удара по голове топором.

Из протокола явки с повинной Рудаковой Е.В. видно, что по просьбе Черкашиной она вместе Антипиным К.В. совершила убийство Н.., при этом душила потерпевшую. Антипин нанес ей два удара колуном по голове, а Черкашина била металлической кастрюлей по голове, давила ногой на горло, после чего труп Н.. закопали (т.1 л.д.7-8).

Во время предварительного следствия Рудакова Е.В. показывала, что в г.<...> она и Антипин приехали по предложению Черкашиной помочь убить Н.. 25 апреля 2008 года она с В. залезла через окно в квартиру Н., откуда они украли кусков 20 хозяйственного мыла и несколько пачек порошка, которые продали, а на вырученные деньги купили спиртное.

Черкашина постоянно им говорила, чтобы они убили Н.. 27 апреля 2008 года после распития спиртных напитков Черкашина вновь предложила им убить Н.. После этого вечером, когда Н. зашла на веранду, она накинула ей на шею веревку и стала её тянуть на себя, пытаясь задушить. Н.сопротивлялась, пыталась вырваться. Во время борьбы они с Н упали. Антипин ударил Н 2 раза обухом колуна по голове, отчего с головы побежала кровь и потерпевшая стала хрипеть. Черкашина наступила ногой на горло Н. Тело Н Антипин закопал. Об убийстве она рассказала П вследствие чего они решили тело перепрятать. Раскопав труп, бросили на него мусор и подожгли, потом снова засыпали землей. 7 мая 2008 года труп достали и после его расчленения закопали (т.1 л.д.66-71, 79-83, т.2 л.д.61-66, т.З л.д. 149-151).

При проверке показаний на месте Рудакова Е.В. показала обстоятельства совершенного убийства Н.. При этом пояснила, что она душила потерпевшую, Антипин колуном нанес ей два удара по голове, Черкашина била потерпевшую кастрюлей по лицу и наступала ногой на горло (т.1. 165-174).

На очной ставке с Черкашиной М.М. Рудакова Е.В. подтвердила свои показания (т.З л.д. 89-100).

Антипин К.В. во время предварительного следствия показывал, что Черкашина ему постоянно говорила, что Н. ей мешает жить. После того, как он, Черкашина и Рудакова приехали в г.<...> Черкашина говорила ему и Рудаковой: «Убейте её, она мне надоела». 26 апреля 2008 года к ним в гости пришла В.. Чтобы опохмелиться и достать деньги, Рудакова залезла через окно в дом к Н., открыла дверь изнутри. В. зашла в дом к Н. где они взяли мыло и порошок, которые продали.

При проверке показаний на месте Антипин КВ. показал обстоятельства убийства Н. и указал, что Черкашина М.М. била алюминиевой кастрюлей по лицу Н.., прыгала по её телу (т.1 л.д. 152-162).

В ходе предварительного следствия Черкашина М.М. показала, что 26 апреля 2008 года В. с Рудаковой через окно залезли к Н. в дом, где украли хозяйственное мыло и стиральный порошок, которые продали (т.1 л.д.94-98).

Кроме того, виновность осуждённых объективно подтверждается и другими, изложенными в приговоре доказательствами:

показаниями потерпевшей Н. свидетелей Н.А.., П. (т.2 л.д.5-12), А. (т.2 л.д.111- 119), А. (т.2 л.д.120-127), П., эксперта С., протоколами выемки (т.1 л.д. 142-144, 147-149), протоколами осмотра места происшествия (т.З л.д. 1-4), в том числе с участием Рудаковой Е.В. (т.1 л.д.32-50), заключениями судебно-медицинских экспертиз (т.2 л.д.139-142, 223-229), протоколом опознания (т.1 л.д. 56-57), протоколами получения сравнительных образцов (т. 1 л.д.179-180, 182-183, 185-186, 188-190), протоколом осмотра предметов (т.1 л.д. 197-202), заключением судебно- биологической экспертизы (т.2 л.д.207- 214), заключениями судебно- психиатрических экспертиз 9(т.2 л.д. 174-176, 184-186, 194-198) и другими материалами дела.

Доводы осуждённых о том, что Черкашина и Рудакова были оговорены, судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Ссылки Рудаковой на отсутствие прямых доказательств её вины, орудия и следов удушения, на то, что смерть потерпевшей наступила не от удушения, на непричастность к краже из квартиры Н. нельзя признать состоятельными, поскольку приведёнными в приговоре доказательствами подтверждается совершение ею хищения совместно с другим лицом чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также совместных с Антипиным и Черкашиной действий, направленных на причинение смерти потерпевшей.

Показания свидетеля П. в судебном заседании суд правильно не принял во внимание, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств и заключением почерковедческой экспертизы о принадлежности П. удостоверения правильности сведений, отраженных в протоколе допроса свидетеля П..<...>. (т.5 л.д.255-256). С учётом этих обстоятельств доводы Рудаковой и Черкашиной, что П. их оговорил и дал ложные показания являются несостоятельными.

В соответствии с добытыми доказательствами суд пришел к правильному выводу о том, что смерть Н.. наступила вследствие совместных действий осуждённых, направленных на причинение смерти потерпевшей, в связи с чем их ссылки на то, что убийство совершил один Антипин, а Рудакова и Черкашина участвовали лишь в укрывательстве убийства, не могут быть признаны состоятельными.

Юридическая оценка действий Рудаковой Е.В., Антипина К.В., Черкашиной М.М. по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, Рудаковой Е.В. по ч.З ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище - судом дана правильная.

Оснований для переквалификации действий Рудаковой Е.В. и Черкашиной М.М. на ст.316 УК РФ, Антипина К.В. на ч.1 ст. 105 УК РФ, Рудаковой Е.В. на ст. 175 УК РФ, как о том просят осуждённые, коллегией не усматривается.

Доводы Рудаковой о том, что заранее обдуманного договора на убийство потерпевшей у них не было, опровергаются показаниями во время предварительного следствия, которые давали она и Антипин. Из этих показаний следует, что Черкашина предложила ей и Антипину помочь убить Н., для чего они приехали в гор.<...> 27 апреля Черкашина вновь предложила им убить Н., после чего они действовали по её плану.

Ссылки Черкашиной о том, что суду не представлена кастрюля, которою наносились потерпевшей удары, не опровергает выводы суда о её виновности в инкриминируемом ей преступлении.

Не может быть принят во внимание и довод Черкашиной о незаконности её осуждения как организатора преступления, поскольку осуждена она за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а не за его организацию.

Ссылки Черкашиной и Антипина на то, что их показания на следствии записаны неправильно и не в полном объёме, противоречат материалам дела, из которых видно, что в ходе предварительного следствия им разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также возможность использования их показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при отказе от этих показаний. Показания осуждённые давали по собственному желанию, в присутствии защитников, при выходах на место происшествия - в присутствии понятых, с использованием фото- и видеосъемки.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Как видно из протокола выполнения требований ст.217 УПК РФ, Рудаковой и её адвокату были представлены материалы дела, с которыми они ознакомились совместно с защитником в полном объёме, о чём свидетельствуют их собственноручные записи. Заявлений и ходатайств, в том числе об ограничении их в ознакомлении обвиняемая и её защитник не подали (т.4 л.д. 108-116), с учётом чего доводы Рудаковой о том, что с материалами дела она в полном объёме не ознакомилась нельзя признать состоятельными.

Наказание осужденным назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими деяний, данных о личности, влияния назначаемого наказания на их исправление.

Вопреки доводам Рудаковой ЕВ., при назначении ей наказания суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления.

Оснований к смягчению наказания осужденным коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Приговор Иркутского областного суда от 20 мая 2009года в отношении Рудаковой Е.В. Антипина К.В. и Черкашиной М.М. оставить без изменения, кассационные жалобы Рудаковой ЕВ., Антипина К.В., Черкашиной М.М. - без удовлетворения;

Председательствующий