Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Швецова A.A. и Шведчикова Ю.В. на приговор Оренбургского областного суда от 1 июня 2004 года, которым осуждены:

ШВЕЦОВ А А

- по ст. 162 4.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 5 тысяч рублей, по ст.30,105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 8 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений к 8 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 5 тысяч рублей;

ШВЕДЧИКОВ Ю В

- по ст. 162 4.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 5 тысяч рублей, по ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 8 годам лишения свободы, а на основании ст.69 ч.З УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 5 тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Хинкина B.C. и мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, а жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Швецов и Шведчиков признаны виновными в разбойном нападении на водителя автомобиля С по предварительному сговору группой лиц с целью завладения автомобилем с применением предметов, используемых в качестве оружия и покушение на убийство С сопряженное с разбоем, по предварительному сговору группой лиц.

В кассационных жалобах:

осужденный Шведчиков просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, так как считает, что обстоятельства дела органами следствия и судом установлены неправильно, поэтому и действия осужденных квалифицированы неправильно, исходя из показаний потерпевшего, который получив с ни* деньги и дав расписку, снова стал требовать деньги, а на их отказ стал заниматься фабрикацией доказательств; утверждает, что имела место ссора с водителем, после чего они завладели машиной, но на жизнь водителя не покушались;

осужденный Швецов также просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, и приводит доводы, аналогичные доводам Шведчикова, утверждает, что у потерпевшего первоначально не было телесных повреждений, а затем через 4 дня экспертизой установлено их наличие; не был своевременно осмотрен и автомобиль.

В возражении государственного обвинителя Дик И.И. указано, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд всесторонне и полно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, на основании которых правильно установил фактические обстоятельства, признав, что в действиях осужденных имеется состав разбойного нападения и покушения на умышленное причинение смерти потерпевшему С .

Как видно из материалов дела события преступления имели место 12 декабря 2003 года около 23 часов 30 минут, и потерпевший обратился с заявлением в милицию о совершенном преступлении 13 декабря 2003 года.

В тот же день возбуждено уголовное дело и с участием понятых был осмотрен автомобиль с изъятием из него палки с веревкой и лезвия ножа, что следует из протокола осмотра места происшествия.

Потерпевший С давал последовательные показания о событии преступления как на предварительном следствии, так и в суде, в частности, о том, что сидевший сзади Швецов накинул ему на шею веревку и стал душить, а Шведчиков, сидевший на переднем сидении, ударил его ножом в область груди, но ему удалось одной рукой схватиться за лезвие ножа и сломать его, а другое рукой он держал веревку, но она порвалась в руках Швецова. С открыл дверь и побежал. Шведчиков сел за руль, и осужденные уехали.

Выводы судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего надреза на внутренней поверхности левой кисти, линейной ссадины на левой боковой поверхности шеи, ссадина правой ушной раковины, причиненные, по мнению эксперта, в срок от 2 до 4 суток от момента освидетельствования, а также приобщенные к делу вещественные доказательства находятся в соответствии с показаниями потерпевшего, что позволило суду с учетом других доказательств правильно установить фактические обстоятельства и опровергнуть доводы Швецова и Шведчикова о невиновности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда являются обоснованными, доводы жалоб осужденных о неправильном на их взгляд установлении фактических обстоятельств и квалификации их действий опровергнутыми.

Обстоятельства дела, примененные орудия преступления, характер действий осужденных свидетельствуют о наличии умысла на лишение жизни потерпевшего, но преступный результат не был достигнут, поскольку потерпевшему удалось вырваться и убежать.

Действия Швецова и Шведчикова квалифицированы правильно.

Назначенное каждому наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, в том числе смягчающим обстоятельствам и является справедливым.

определила:

приговор Оренбургского областного суда от 1 июня 2004 года в отношении Швецова А А и Шведчикова Ю В оставить без изменения, а кассационные жалобы Швецова A.A. и Шведчикова Ю.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Журавлев В.А.
Судьи: Коваль B.C. и Хинкин B.C.
Верно: Судья Верховного Суда РФ В. С.Хинкин
12.08ик