Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 1 сентября 2004 года кассационные жалобы осужденных Абидина В.Ю. и Алексеенкова О.П., а также адвокатов Погореловой T.M., Пироговой A.B. и Мищукова М.Л. на приговор Московского городского суда от 30 апреля 2004 года, по которому

Абидин В Ю

судимый 16 сентября 1998 года по ст.ст. 148 ч.З УК РСФСР, ст.126 ч.2 п.п. « а,б,в,г,з », 158 ч.2 п.п. « а,б,г», 325 ч.2 УК РФ на 7 лет лишения свободы, освобожденный условно- досрочно 20 февраля 2001 года на неотбытый срок 2 года 3 меся- ца 27 дней,

осужден
по ст. 105 ч.2 п.п. «д,ж » УК РФ на 10 лет лишения свободы;

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию постановлено присоединить частично неотбытое наказание по приговору от 16 сентября 1998 года, и окончательно Абидину назначено наказание в виде лишения свободы на 11 (одиннадцать) лет в исправительной ко- лонии строгого режима.

Алексеенков О П

осужден

по ст. 105 ч.2 п.п. «д,ж » УК РФ на 9 лет лишения свободы в испра-

вительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Московский В С в от- ношении которого кассационные жалобы и представление не прине- сены.

По делу разрешен гражданский иск, в пределах, установленных в приговоре, и решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденных Абидина и Алексеенкова по доводам их жалоб, объяснения адвокатов Погореловой, Пироговой, Мищукова по доводам их жалоб, объ- яснение потерпевшей А , просившей оставить приговор без изменения, мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор оставить без изменения,

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ
УСТАНОВИЛА:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 29 апреля 2004 года Абидин и Алексеенков признаны виновными в умышленном причи- нении смерти А , совершенном группой лиц по предвари- тельному сговору, с особой жестокостью.

Согласно вердикту преступление они совершили при следующих обстоятельствах:

в один из дней августа 2001 года, находясь около дома , распо- ложенного на ул. , Московский поссо- рился с гр.А и нанес ему не менее 3-х ударов ножом в жи- вот и грудь. После этого, действуя согласованно и заодно с Абиди- ным и Алексеенковым, он дал им указание задушить раненого потерпевшего. Однако, выполнить задуманное не удалось, поскольку затянутый Абидиным и Елексеенковым на шее А ремень по- рвался, а шнурка было недостаточно. Имея намере шить жизни потерпевшего, они все вместе вывезли раненого А в багаж- нике автомашины на берег -реки, где Мос сбросил потерпевшего в воду, а Абидин и Алексеенков удерживали его там, затянув на его шее ремень, до тех пор, пока А не скончался от закрытия дыхательных путей водой. Чтобы те не всплы- ло, Абидин и Алексеенков положили в его брюки камень, который им передал Московский.

В КАССАЦИОННЫХ ЖАЛОБАХ

. __ ПРОСЯТ:

осужденный Абидин - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином составе судей. Он указывает о том, что необоснованно осужден, что в деле отсутствуют объектив- ные доказательства его вины, что материалы дела фальсифицирова- ны, а судебное следствие проведено неполно и односторонне. Далее указывает о том, что по делу нарушались требования уголовно- процессуального закона, которые повлекли за собой постановление не- справедливого приговора. Так, он указывает о том, что потерпевшая А на стадии судебных прений разгласила сведения о прошлой судимости одного из подсудимых, которые согласно п.8 ст. 335 УПК РФ разглашению не подлежат, в связи с чем защитой был заявлен отвод каждому судье из состава коллегии присяжных заседателей. Абидин считает, что разглашение потерпевшей таких све- дений об одном из подсудимых повлияло на беспристрастность и объективность коллегии суда присяжных при вынесении вердикта. Ссылается и на то, что суд необоснованно отклонял все его ходатай- ства, в том числе о вызове дополнительных свидетелей, а том числе свидетеля Ж Указывает и на суровость наказания;

адвокаты Пирогова A.B. и Мищуков М.Л., в защиту Абидина,- приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Они указывают о том, что по делу нарушены требования уголовно-процессуального закона, в ча- стности, требования ст.ст. 47, 16, 17, 344, 381 ч.2 п.2 УПК РФ. Далее указывают о том, что потерпевшая своими вопросами оказывала давление на присяжных заседателей, но председательствующая не делала для присяжных соответствующих разъяснений. Далее указывают о том, что вопрос об оглашении протоколов допросов осужденного Московского, данных им на предварительном следствии, разрешен судом с нарушением закона; что с нарушением права Абидина на защиту разрешено ходатайство его защиты об исключении из числа доказательств ряда протоколов следственных действий; что решение суда по ходатайству осужденного Алексеенкова о несвое- временном ознакомлении его с постановлением о создании следст- венной бригады также разрешен с нарушением закона; адвокат Погорелова Т.М., ( в основной и дополнительной) жало- бах, в защиту осужденного Алексеенкова,- приговор отменить и де- ло направить на новое-судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Она указывает о том, что на стадии судебного следствия потерпевшая заявила о наличии прошлой судимости у одного из подсудимых, что повлияло на постановление приговора. Указывает и на суровость назначенного Алексеенкову наказания.

В дополнительной жалобе адвокат указывает о тех же нарушениях уголовно-процессуального закона, что и адвокаты Пирогова и Ми- щуков;

осужденный Алексеенков О.П. - об отмене приговора и направле- нии дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Он указывает о том, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли постановление незаконного и необоснованного приговора. Так, он указывает о том, что вопросы председательствующего были поставлены нечетко и носили неясный и неконкретный характер, что повлекло постановление незаконного и сурового вердикта. Далее он указывает о том же процессуальном нарушении, что и осужденный Абидин и адвокат Погорелова, то есть о том, что потерпевшая А во время судебных прений указала о прошлой судимости одного из подсудимых; при этом он указывает о том, что после отвода, заяв- ленного по этому поводу каждому члену коллегии присяжных заседателей, судья приглашала каждого из членов состава коллегии присяжных заседателей для выяснения их беспристрастности и объек- тивности, хотя эта процедура не предусмотрена процессуальным законом.

Потерпевшие А принесли возражения на кассационные

жалобы, в которых просят оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возраже- ний на них, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности Абидина и Алексеенкова в содеянном ос- нованы на вердикте присяжных заседателей, их действия квалифи- цированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, уста- новленными вердиктом.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответ- ствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Доказательства по делу исследованы полно, всесторонне и объек- тивно.

Доводы осужденных Абидина и Алексеенкова и указанных адвокатов об односторонности и неполноте судебного следствия судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при окончании судебного следствия каких-либо хода- тайств о дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, осужденными и адвокатами не заявлялось.

Судебная коллегия находит несостоятельными и* доводы жалоб осужденных Абидина и Алексеенкова и адвокатов в их защиту о нарушении судом принципа состязательности, поскольку они проти- воречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседа- нии было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создавал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все за- явленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Все участники процесса были согласны закончить судебное следст- вие и не заявляли каких-либо ходатайств о его дополнении.

Все свидетели, показания которых имеют существенное значение для дела, допрошены.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недо- пустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательст- ва допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для ис- хода дела.

Доводы осужденных Абидина и Алексеенкова, изложенные в их кассационных жалобах, о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о их виновности в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны невправе подвергать сомнению вердикт, и по этим ос- нованиям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что и Абидин, и Алексеенков в уста- новленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Нарушений уголовно- процессуального закона в процессе расследо- вания , в стадиях предварительного слушания, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с требованиями ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Дело рассмотрено законным составом суда.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалоб вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, по- ставленным перед ней в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ.

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед колле- гией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых обвинялись подсудимые, с учетом требований ст.252 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ председательствующий разъяснил коллегии присяжных заседателей, что они не должны учитывать при вынесении вердикта факт прежней судимости одного из подсудимых, на который, не указывая его фамилии, сослалась потерпевшая в прениях.

Присяжные заседатели возвращались председательствующей в со- вещательную комнату для вынесения вердикта в соответствии с процедурой, установленной ст. 344 УПК РФ.

Наказание Абидину и Алексеенкову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 и 65 УК РФ.

Оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: i

приговор Московского городского суда от 30 апреля 2004 года в от- ношении Абидина В Ю и Алексеенкова О П

* оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовле- творения.

Председательствующий
Судьи

СПРАВКА:
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ

14 5-О04-120СП
Копии определения направлены :