Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2005 г. кассационные жалобы осужденных Кузнецова А.А. и Смирнова А.А. на приговор Костромского областного суда от 30 марта 2005 года, которым

КУЗНЕЦОВ А А

судимый:

к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением суда от

осуждение по ст.158 чЛ УК РФ, а по приговору от 4 августа 2002

года исключен квалифицирующий признак п.«б» ст.158 ч.2 УК РФ,

срок наказания сокращен до 3 лет лишения свободы.

Постановлением суда от 15 июня 2004 года с 25 июня 2004 года

Кузнецов условно-досрочно освобожден на 7 месяцев 24 дня,

осужден по ст.ст.30 ч.З - 158 ч.2 п.«а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.316 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено 4 года 4 месяца лишения свободы. В соответствии со ст.ст.70 и 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Кузнецову отменено и по совокупности приговоров назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

СМИРНОВ А А

судимый:

лишения свободы, освобожденный 4 августа 2004 года по отбытии

наказания,

осужден по ст.105 ч.2 п.«з» УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ст.ст.30 ч.З - 158 ч.2 п.«а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей.

Срок отбытия наказания исчисляется с 3 сентября 2004 года.

Постановлено взыскать со С в пользу П

рублей копейки в счет возмещения материального ущерба.
По делу взысканы процессуальные издержки.

Смирнов осужден за умышленное причинение смерти П сопряженное с разбойным нападением, за разбойное нападение, совершенное с применением предметом, используемых в качестве оружия, и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Смирнов и Кузнецов осуждены за покушение на кражу чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, а Кузнецов и за сокрытие особо тяжких преступлений, совершенных Смирновым.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., объяснения осужденных Кузнецова и Смирнова, поддержавших свои жалобы, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей необходимым исключить указание о назначении Кузнецову наказания по совокупности приговоров, а в остальном приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах: похищена другим лицом. Он не знал, что эта карточка П . Поэтому
его попытку снять деньги по этой карточке нельзя считать попыткой
хищения денег. Просит приговор изменить;

- осужденный Смирнов считает, что нет доказательств совершения им разбой. Выражает несогласие со сроком назначенного наказания.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая П

и государственный обвинитель Сокова И.В. просят жалобы осужденных оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Кузнецова, подлежащим изменению, а в отношении Смирнова законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных Кузнецова и Смирнова в совершении указанных в приговоре преступлений являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, осужденный Смирнов не отрицает, что он в ночь с 1 на 2 сентября 2004 года, увидев в магазине потерпевшего П , пошел за ним вместе с Кузнецовым. Затем он, оставив Кузнецова, догнал потерпевшего и нанес тому удары сначала ногой, затем молотком, отчего П упал на землю. После он с подошедшим Кузнецовым ушли к У , но он вновь вернулся к потерпевшему. Тот был без сознания и он забрал у П вещи, деньги и электронную карту. У подъезда он передал Кузнецову телефон и кредитную карту потерпевшего.

В квартире У он снял одежду и замочил ее, велел У постирать одежду, сам очистил кроссовки.

После он с Кузнецовым пошли в магазин, а после он пошел к месту, где оставался потерпевший и, увидев, что тот еще жив, тем же молотком нанес по голове около 10 ударов и П больше не поднимался.

Подтвердил, что вместе с Кузнецовым с банкомата по кредитной карточке потерпевшего по очереди пытались снять деньги, но не получилось. После чего вернулись к У .

предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в связи с его отказом дать показания, видно, что Смирнов побежал за потерпевшим П . Когда он подбежал к ним, увидел, что Смирнов бьет молотком по голове потерпевшего. Когда они возвращались, Смирнов в подъезде ему передал телефон и кредитную карту, которые он положил к себе. Понимал, что эти вещи потерпевшего. В квартире У Смирнов переоделся и они вновь пошли в магазин. В банкомате он со Смирновым несколько раз пытались по кредитке снять деньги, но не смогли. Когда возвращались, Смирнов отлучился, а затем сообщил, что молотком добил мужчину Кузнецов не отрицает, что выбросил в окно молоток, которым Смирнов наносил удары потерпевшему.

Из показаний свидетеля У видно, что около 24 часов в ночь с 1 на 2 сентября 2004 года в ее квартиру пришли Кузнецов и Смирнов. Смирнов, сняв свою одежду, попросил постирать, что она сделала. Через некоторое время они ушли и вернулись через 30-40 минут. Из их разговора она поняла, что они напали на мужчину. Смирнов бил молотком, похитили сумку, мобильный телефон, часы, кредитную карту банкомата и

рублей. Через некоторое время они вновь ушли и вернулись со спиртным. Сказали, что в банкомате с похищенной карты пытались снять деньги, но не смогли. Около 5-6 часов вместе со Смирновым ходила в школьный двор, где видела лежащего мертвого мужчину. Со слов М ей известно, что Кузнецов выбросил в окно молоток.

Свидетель М показала, что она находилась в квартире У и слышала как пришли Кузнецов и Смирнов. Затем те ушли. Она спросила у У , что произошло, но та не ответила. Около 12 часов в квартиру позвонили работники милиции. Кузнецов обтер молоток и выбросил его в окно.

Свидетель Ж пояснила, что около 24 часов в ночь с 1 на 2 сентября 2004 года она с П подъехали к магазину. Потерпевший зашел в магазин, а она ушла.

При осмотре места происшествия обнаружен труп П во дворе школы.

В ходе осмотра местности, прилегающей к дому У , найден молоток.

денег в размере от до рублей с кредитной карты П . Остаток денег рублей коп.

Свидетели Ш и Г опознали Кузнецова и Смирнова, как лиц, которые в ночь на 2 сентября 2004 года заходили в магазин.

По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть П наступила в результате открытой проникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными ушибами мягких тканей головы, переломами костей свода, основания черепа с разрушением оболочек и вещества головного мозга.

Согласно заключению спектрографической повреждения, обнаруженные у П , могли быть причинены молотком.

Доводы жалоб осужденных Смирнова о том, что он не совершал разбойного нападения и Кузнецова, что он не совершал покушения на хищение чужого имущества, являются несостоятельными и опровергаются приведенными доказательствами.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Смирнова в умышленном причинении смерти другому лицу, сопряженное с разбоем, в разбойном нападении, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Смирнова и Кузнецова в покушении на кражу чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц, а Кузнецова и в сокрытии особо тяжких преступлений.

Действиям Смирнова и Кузнецова дана правильная правовая оценка.

Наказание за совершенные преступления осужденным Кузнецову и Смирнову, а последнему и совокупности преступлений назначено в соответствии с законом, учетом тяжести содеянного каждым из них, данных о их личности, а также отягчающего обстоятельства у Смирнова.

Вместе с тем, суд при назначении наказания по совокупности преступлений должен был руководствоваться ч.2 ст.69 УК РФ, а не ч.З ст.69 УК РФ.

В этом случае наказание по совокупности преступлений должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, а не ч.З ст.69 УК РФ, как это сделано судом.

Поскольку ч.2 ст.69 УК РФ предусмотрено поглощение наказания, то правила назначения наказания по совокупности преступлений по этой части более мягкие, чем предусмотренные ч.З ст.69 УК РФ.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым Кузнецову наказание по совокупности преступлений назначить на основании ч.2 ст.69 УК РФ, руководствуясь принципом частичного сложения наказаний.

Кроме того, из приговора подлежит исключению указание о назначении Кузнецову наказания по совокупности приговоров по следующим основаниям.

По приговору от 5 августа 2002 года Кузнецов осужден по ст.158 ч.2 п.п.«а,в,г» УК РФ (с учетом последующих изменений) к 2 годам лишения свободы, а с учетом наказания, назначенного ему по ст.ст.115 чЛ, 158 чЛ и 213 чЛ УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Приговором от 15 марта 2002 года Кузнецов осужден по ст.115 чЛ УК РФ к 1 году исправительных работ, по ст.158 чЛ УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст.213 чЛ УК РФ к 1 году лишения свободы.

Постановлением суда от 18 декабря 2002 года исключено осуждение Кузнецова по ст.158 чЛ УК РФ.

Законом от 8 декабря 2003 года декриминализировано деяние, за которое Кузнецов был осужден пол ст.213 чЛ УК РФ.

Следовательно, к наказанию, назначенному по приговору от 5 августа 2002 года, Кузнецову суд мог присоединить лишь наказание, назначенное ему по ст.115 чЛ УК РФ приговором от 15 марта 2002 года и окончательное наказание не могло быть выше 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Срок отбытия наказания по указанному приговору исчислялся с 22 февраля 2002 года и к моменту условно-досрочного освобождения Кузнецова 25 июня 2004 года он указанное наказание отбыл полностью.

Поскольку Кузнецовым предыдущее наказание отбыто полностью, ему не может быть назначено наказание по совокупности приговоров.

Руководствуясь ст.ст.З77, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Костромского областного суда от 30 марта 2005 года в отношении Кузнецова А А изменить, исключить указание о назначении ему наказания по совокупности приговоров, по совокупности преступлений наказание назначить на основании ч.2 ст.69 УК РФ, вместо указанной судом ч.З ст.69 УК РФ.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.З 16 и 30 ч.З - 158 ч.2 п.«а» УК РФ, руководствуясь принципом частичного сложения наказаний Кузнецову назначить 4 года лишения свободы.

В остальном приговор о нем, а также в отношении Смирнова А А оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Кузнецова А.А. и Смирнова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Лутов
судьи: Г.Н. Истомина

М.М. Магомедов

Верно: Судья Верховного Суда РФ