Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 5 августа 2009 года кассационные жалобы осуждённых ФИО1 и ФИО2., защитников Ахметшина СР. и Добровольской Е.Ю. на приговор Владимирского областного суда от 3 апреля 2009 г., которым

ФИО1, <...>

<...>,

осуждён по п.п.«ж»,«к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 11 б УК РФ - к штрафу в размере<...> рублей, а на основании ч.З ст.69 УК РФ - к лишению свободы на 14 лет в исправительной колонии строгого режима к штрафу в размере <...> рублей,

ФИО2, <...>

<...>

осуждён по п.п.«ж»,«к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч.1 ст.116 УК РФ - к штрафу в размере <...> рублей, а на основании ч.З ст.69 УК РФ - к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима к штрафу в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осуждённых ФИО2. и ФИО1, их защитников Копцева О.М. и ЦапинаВ.И., просивших удовлетворить кассационные жалобы, выступление прокурора Полеводова С.Н., считавшего нужным оставить приговоре без изменения, Судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Шаров утверждает о необоснованном осуждении по ч.1 ст.116 УК РФ, ссылаясь на отсутствие заявления потерпевшей о привлечении его к ответственности и отсутствие следов побоев на её трупе. Отрицает сговор с ФИО2 на убийство и участие последнего в этом преступлении. Просит отменить приговор по ч.1 ст.116 УК РФ, переквалифицировать его действия с п.п.«ж»,«к» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 105 УК РФ, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокатом Ахметшиным в защиту ФИО1 подана кассационная жалоба с просьбой об изменении приговора, переквалификации действий подзащитного с п.п.«ж»,«к» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 105 УК РФ, снижении наказания. Адвокат полагает, что Шаров не мог совершить убийство ради сокрытия преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а потерпевшая К., учитывая данные о её личности, не обратилась бы с заявлением о привлечении его к ответственности за это преступление. Адвокат утверждает о совершении подзащитным убийства из личных неприязненных отношений к потерпевшей. Просит учесть активное способствование Шарова раскрытию преступления и наличие у него психического расстройства.

Осуждённый ФИО2 в кассационной жалобе утверждает, что обвинение по ч.1 ст.116 УК РФ основано на предположениях, заявление потерпевшей о возбуждении уголовного дела отсутствует. Отрицает умысел на убийство потерпевшей и сговор с Шаровым на это преступление. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Просит отменить приговор по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, переквалифицировать содеянное с п.п.«ж»,«к» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.5 ст.ЗЗ, ст.34, ч.1 ст. 105 УК РФ, назначив соответствующее наказание, а также направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной адвокатом Добровольской в защиту ФИО2, утверждается о недоказанности его вины в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.116 УК РФ. В связи с отсутствием заявления потерпевшей о привлечении ФИО2 к ответственности, адвокат считает его привлечение к ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ незаконным. Адвокат оспаривает предварительный сговор подзащитного с Шаровым на убийство К.. Считает, что отсутствие ранений на руке ФИО2 вызывает сомнение в его участии в убийстве. В жалобе содержится просьба об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия считает, что приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Совершение Шаровым и ФИО2 преступлений, за которые они осуждены, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в частности их показаниями на предварительном следствии, показаниями свидетелей Ф., Х.С., С.М., Л., П., протоколами осмотров места происшествия и трупа потерпевшей, заключением судмедэксперта и другими доказательствами. Все доказательства подробно изложены в приговоре.

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину ФИО1 и ФИО2, правильно квалифицировав их действия.

Наказание осуждённым назначено с учётом требований закона. По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Кассационные жалобы осуждённых и защитников не подлежат удовлетворению в связи с несостоятельностью приведённых в них доводов.

Вопреки доводам кассационных жалоб приговор в части осуждения ФИО1 и ФИО2 по ч.1 ст.116 УК РФ основан не на предположениях, а на их собственных показаниях о нанесении ими ударов потерпевшей, показаниях свидетелей Ф. и Х. являвшихся очевидцами этих действий. То обстоятельство, что указанные действия не причинили К. телесных повреждений, расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности для квалификации значения не имеет.

Уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, возбуждены дознавателем с согласия заместителя межрайонного прокурора. Отсутствие заявления потерпевшей не являлось препятствием к этому, так как, в соответствии с положениями ч.4 ст.20 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном указанной нормой, может быть возбуждено и при отсутствии заявления потерпевшего в случаях, когда тот не может защищать свои права и законные интересы. В связи со смертью К. не могла защищать свои права и интересы, и поэтому действия правоохранительных органов соответствуют положениям ч.4 ст.20 УПК РФ.

Наличие между осуждёнными предварительного сговора на убийство потерпевшей подтверждается их собственными показаниями на предварительном следствии, а также показаниями свидетеля Ф., в присутствии которого состоялся такой сговор.

Об умысле осуждённых на убийство К. свидетельствует их предварительный сговор на совершение этого преступления и совместные действия, направленные на лишение потерпевшей жизни.

Доводы о том, что Шаров не мог совершить убийство по установленному судом мотиву, что потерпевшая не стала бы обращаться с заявлением о привлечении его к ответственности, являются предположениями.

Отсутствие ранений у ФИО2 не свидетельствует о его непричастности к убийству К..

Совершение осуждёнными убийства с целью скрыть другое преступление, подтверждается их показаниями на предварительном следствии и показаниями свидетеля Ф.. Оснований считать, что убийство совершено из личных неприязненных отношений не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО2 подавлял сопротивление потерпевшей в то время, как Шаров наносил ей удары ножом, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 как соисполнительство убийства, а не пособничество, как об этом ставится вопрос в жалобе.

Оснований считать, что Шаров активно способствовал раскрытию преступления не имеется.

О наличии у ФИО1 психического расстройства в форме расстройства личности суду было известно, однако это обстоятельство смягчающим наказание не является.

Назначенное осуждённым наказание смягчению не подлежит в связи с отсутствием оснований для этого.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Владимирского областного суда от 3 апреля 2009 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1, ФИО2., Ахметшина СР. и Добровольской Е.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Лутов

Судьи : А.И. Похил Верно: Судья Верховного Суда Р А.А. Сергеев

ек