Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2009 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сулаквелидзе Р. Г. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 февраля 2009 года, которым

ЧОЧИЯ Р Г.

<...>,

осужден по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. п. «а, в» УК РФ к 10 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. 325 ч. 2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

СТРЕЙН Д В.

осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ 2 годам лишения свободы, по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. п. «а, в» УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 327 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. 325 ч. 2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Дело в отношении Стрейна Д. В. рассматривается в порядке ст. 360 ч. 2 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П. и выступления адвоката Сулаквелидзе Р. Г., просившего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей, прокурора Кривоноговой Е. А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Чочия и Стрейн признаны виновными в похищении человека, совершенном из корыстных побуждений, организованной группой, в умышленном убийстве, сопряженном с разбоем и совершенном организованной группой, в разбойном нападении, совершенном организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в крупном размере, а Стрейн также в мошенничестве, с причинением значительного ущерба гражданину и в подделке официального документа в целях его использования.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сулаквелидзе в защиту интересов осужденного Чочия просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей, полагая, что в тех фактических обстоятельствах, связанных с вывозом В в г. К , которые установили присяжные заседатели своим вердикто содержится состава преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 3 УК РФ. При этом адвокат утверждает, что Чочия не имел намерения на похищение В и предъявление требований выкупа за ее освобождение, В во время поездки в г.

пользовалась полной свободо что хозяева снятой им квартиры для новогоднего времяпрепровождения с В будут проверять свою квартиру каждый день, ему было и аранее, поэтому это обстоятельство суд не правильно расценил, как вынужденный отказ от совершения преступления. К тому же, государственный обвинитель в прениях отказался поддерживать обвинение в части мотива совершения убийства В с целью скрыть другое преступление, то есть похищение чело

Также неправильно, по мнению адвоката, квалифицированы действия Чочия по ст. 162 ч. 4 п. п. «а, в» УК РФ, поскольку вещи В. были похищены после ее убийства, которое было совершено не с целью завладения ее имуществом, а совершено по иным мотивам, каким именно адвокатом не называется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из предъявленного Чочии и Стрейну обвинения, инкриминируемые им действия, связанные с лишением жизни В., органы предварительного следствия квалифицировали по п. п. «ж, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как умышленное убийство, совершенное организованной группой с целью скрыть другое преступление и сопряженное с разбоем.

Однако, по смыслу закона квалификация по п."к" ч. 2 ст. 105 УК РФ совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель продолжал поддерживать обвинение в полном объеме, хотя до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату, в соответствие со ст. 246 ч. 8 УПК РФ, вправе был изменить обвинение путем исключения из него одного из вышеуказанных пунктов ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Председательствующий обязан был сформулировать вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, таким образом, чтобы они могли дать утвердительный ответ только по одному из этих мотивов совершения преступления, то есть по п. «к» или по п. «з» УК РФ.

Вопреки этому, председательствующий судья объединил в одном вопросе два взаимоисключающих друг друга мотива убийства, на который присяжные заседатели ответили утвердительно, в результате чего вердикт присяжных заседателей оказался противоречивым, а в соответствие со ст. 345 ч. 2 УПК РФ противоречивый вердикт не может являться основанием для вынесения приговора.

При этом ссылка в приговоре на отказ государственного обвинителя от обвинения по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, который, как следует из протокола судебного заседания был заявлен им уже при обсуждении последствий вердикта присяжных заседателей противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 246 ч. ч. 7 и 8 УПК РФ, во взаимосвязи с нормами главы 42 УПК РФ, определяющими особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, государственный обвинитель вправе отказаться от обвинения либо изменить обвинение в сторону его смягчения только до их удаления в совещательную комнату, поскольку фактические обстоятельства дела устанавливаются их вердиктом. В дальнейшем государственный обвинитель вправе давать только правовую оценку деяниям, которые присяжные заседатели признают доказанными.

С учетом вышеизложенного следует согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о необходимости отмены приговора.

Принимая во внимание, что постановлением судьи от 20 января 2009 года срок содержания под стражей Чочии и Стрейну продлен до 28 апреля 2009 года включительно, судебная коллегия находит его достаточным для принятия процессуального решения после возвращения уголовного дела в Московский областной суд для нового рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 февраля 2009 года в отношении Чочия Р.Г. и Стрейна Д.В. отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения оставить Чочия Р. Г. и Стрейну Д. В. прежнюю - содержание под стражей.

Председательствующий: