Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Швалева В.В., Чачуева В.М., Ляпунова А.Ю.; адвокатов Шляпина С.А., Резвухиной Л.В.; а также Исаевой Г.В. на приговор Пермского краевого суда от 10 декабря 2008 года, которым

ШВАЛЕВ В.В., <...> судимый 28 апреля 2001 года по п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, отбывший наказание 6 июля 2001,

осуждён к лишению свободы по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 17 лет, по ст. 159 ч. 4 УК РФ на 6 лет со штрафом в размере миллиона рублей.

В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере <...>рублей.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 2 УК РФ он оправдан за непричастностью к совершению преступления.

ЧАЧУЕВ В.М., <...> судимый 30 июля 2008 года по п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждён к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ с применением ст. 62 УК РФ на 15 лет, по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет и 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в том числе по приговору суда от 30 июля 2008 года, окончательно назначено 19 лет лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

ЛЯПУНОВ А.Ю., <...>

осуждён по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом <...>рублей.

Этот же приговор в отношении осуждённого Теплоухова В.И. не обжалован.

Постановлено взыскать со Швалева В.В. и Ляпунова А.Ю. солидарно в пользу ООО СК «<...>» возмещение материального вреда в сумме <...> рублей. Взыскание обращено на автомобиль <...> идентификационный № <...> двигатель <...> зарегистрированный на Ляпунова А.Ю..

Постановлено также взыскать в пользу Т.

<...>:

с Чачуева В.М. и Теплоухова В.И.а возмещение материального вреда по <...> рублей с каждого;

компенсацию морального вреда со Швалева В.В. в сумме <...> рублей, с Чачуева В.М. в сумме <...> рублей, с Теплоухова В.И. в сумме <...> рублей; расходы на услуги представителя со Швалева В.В. в сумме <...> рублей, с Чачуева В.а М. в сумме<...> рублей, с Теплоухова В.И. в сумме <...> рублей.

Арестованный автомобиль <...>, <...>года выпуска, идентификационный № <...>, государственный номер <...> регион, зарегистрированный на Швалева В.В., и переданный на ответственное хранение И.., обращен в счет погашения взысканных по приговору сумм в пользу Т.и в порядке исполнения назначенного Швалеву В.В. дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании пункта 4-1 части 3 статьи 81 УПК РФ, пункта «а» части 1 статьи 104-1 УК РФ, вещественное доказательство - автомобиль <...> года выпуска, идентификационный № \ <...>, зарегистрированный за И., конфискован в собственность государства, как полученный Чачуевым В.М. в результате совершения преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ с Теплоухова Виктора Ивановича в счет федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде выплаченных адвокату сумм в размере <...>

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю. В., выступление осуждённого Швалева ВВ., его адвокатов Шляпина С.А. и Похмелкина А.В., осуждённого Чачуева В.М. и его адвоката Сачковского А.И., осуждённого Ляпунова А.Ю. и его адвоката Мигунова Ш.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение адвоката Килина Л.М. в интересах потерпевшей Т.., прокурора Гулиева А.Г. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Швалев В.В. признан виновным в организации убийства Т., <...> года рождения, по найму; Чачуев В.М. - в совершении его убийства по найму и в краже имущества убитого, а Швалев В.В. и Ляпунов А.Ю. - в совершении мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В кассационных жалобах осуждённых Швалева В.В., Чачуева В.М., Ляпунова А.Ю. и адвокатов Шляпникова С.А., Резвухиной Л.В. ставится вопрос об отмене приговора.

Швалев мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании; нарушениями уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора. Утверждает, что по всем преступлениям, в которых он признан виновным, не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по ст. 73 УПК РФ: время, место, способ совершения, прямой умысел, мотив совершения преступления, наличие корыстной цели и другие обстоятельства. Ссылается на нарушение требований ст.ст. 87, 88, 380 УПК РФ в том, что выводы суда о виновности основаны на предположениях, произвольны, надуманны, не обоснованны конкретными доказательствами и противоречат доказательствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Судом проигнорированы доказательства защиты - показания свидетелей о непричастности его к преступлениям.

Свою непричастность к мошенничеству мотивирует тем, что все доказательства, приведённые судом в обоснование виновности, свидетельствуют лишь о том, что Ляпунов купил в кредит автомобиль <...> который впоследствии погасил. Из противоречивых показаний свидетеля П. следует, что Т.А.. был заинтересован в приобретении автомобиля Ляпунова. Показания потерпевшей Т. и свидетеля П.. о том, что видели автомобиль Ляпунова у него (Швалева), являются неправдивыми. Доказательства того, что он заранее спланировал преступление с Ляпуновым, обсудил его детали, был осведомлён о действиях Ляпунова, отсутствуют. Считает незаконным наложение штрафа в сумме <...> рублей, и взыскание материального вреда в пользу ООО СК <...>».

Отмечается также, что судебное разбирательство по делу проводилось предвзято, в одностороннем порядке, в условиях полного отсутствия состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно- процессуального закона, а исход дела был предопределён до начала судебного заседания. Существенные и неопровержимые доводы и доказательства защиты, необоснованно отвергнуты судом. Суд вышел за рамки предъявленного обвинения.

Имеется также ссылка на отсутствие в материалах дела жалоб, адресованных в прокуратуру, суд и иные инстанции, которые свидетельствовали о его невиновности в преступлениях.

В своей кассационной жалобе осуждённый утверждает, что не был ознакомлен с оригиналом протокола судебного заседания, который писался рукой, при выполнении статьи 217 УПК РФ, ему были предъявлены 6 непронумерованных томов уголовного дела, а в суд направлено 13 томов.

Адвокаты Шляпников С.А. и Резвухина Л.В. также ссылаются на недоказанность вины Швалева В.В. в совершении преступлений, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отмечается неверная оценка суда противоречивым показаниям осуждённого Теплоухова.

Вывод суда об умысле Швалева на убийство Т. из личных неприязненных отношений не подтверждён. Отсутствуют свидетельства о ссоре Швалева и Т., о корыстном интересе Швалева в организации убийства.

Мотив убийства в виде такого малозначительного повода, как недомолвки между Швалевым и Т., и некоторая натянутость их отношений, неубедителен и неправдоподобен, поскольку между ними были дружеские отношения.

Не основан на доказательствах вывод суда о том, что Швалев тщательно планировал и подготавливал преступление.

Неубедительным является вывод суда о передаче Швалевым Чачуеву в качестве вознаграждения за убийство автомобиля <...>, <...>. Данный автомобиль, принадлежащий И., был передан Чачуеву для продажи. В октябре 2007 года доверенность, выданная Чачуеву, была отменена.

В жалобе имеется ссылка на то, что действия Ляпунова А.Ю. в отношении страховой суммы за автомобиль <...>поступивший на его расчётный счет в Сбербанке РФ, неверно отражён в приговоре. Суду следовало учесть показания свидетелей Д.. и других о том, что денежные средства, перечисленные страховой компанией, были Д. сняты с карточки и внесены в кассу ООО «<...>» для погашения кредита. Ляпунов не чинил в этом препятствий. Данные обстоятельства, по мнению защиты, исключают событие преступления - хищение денежных средств.

В кассационных жалобах осуждённый Чачуев В.М. просит разобраться в необоснованности и несправедливости его обвинения в убийстве, так как его вина не доказана.

Утверждается, что государственный обвинитель не конкретизировал действия осуждённых, связанные с убийством Т., а суд при этом выполнял функцию обвинителя. Суд не учёл доказательства причастности Теплоухова к убийству Т.: признательные показания Теплоухова в суде; его (Чачуева) показания об обстоятельствах преступления; показания свидетеля М.; наличие крови на одежде Теплоухова; заключение психофизиологической экспертизы (9т. 12, л.д. 21).

Отмечается, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомлённости Швалева о наличии у него и Теплоухова оружия; о намерении Т. приобрести пистолет; а также о предварительной договорённости с Швалевым об убийстве Т., о месте убийства. Ссылается на оправдание Швалева В.В. по ст. 222 ч. 2 УК РФ в связи с непричастностью к преступлению.

По мнению Чачуева имеются бесспорные доказательства его невиновности в убийстве: 16 августа 2007 года встреча с Т. была по его (Т<...>) инициативе; потерпевшему было передано исправное, заряженное боевое оружие; потерпевший в любой момент имел возможность покинуть место преступления; место преступления расположено вблизи перекрёстка дорог, недалеко от жилых домов, от которых хорошо просматривается.

В жалобе имеется ссылка на неправдивость показаний П., М., Теплоухова, так как они совершили противоправные деяния и заинтересованы в исходе дела.

При назначении наказания не учтено противоправное поведение потерпевшего, который угрожал оружием Теплоухову, и угроза была реальной. Осуждённый ссылается на то, что не исследованы и не оценены показания С.. и заключение психофизиологической экспертизы от 29.12.2007 г. (т. 12 л.д. 21 - 30).

Компенсацию морального вреда осуждённый считает завышенной, не соответствующей сложным материальным условиям его семьи.

В кассационной жалобе осуждённый Ляпунов А.Ю. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Суд первой инстанции односторонне и предвзято оценил доказательства, положив в основу обвинительного приговора лишь доказательства обвинения.

По мнению Ляпунова, оправдывающим его показаниям свидетелей Д., Л.С., Б., справке салона «<...>», суд не дал должной оценке. К показаниям свидетеля П. следовало отнестись критически.

В деле отсутствуют доказательств тому, что в феврале 2007 года состоялся сговор со Швалевым на совершение преступления.

Он не был знаком со Швалевым и не вёл с ним телефонных переговоров.

Показания свидетелей Ч. и М. о том, что 13 апреля 2007 года он пользовался автомобилем <...>, опровергают вывод суда о передачи автомашины Швалеву в марте 2007 года.

Показаниями свидетеля Ш., заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений подтверждается факт хищения у него автомобиля <...>

Он не имел экономической выгоды похищать автомобиль.

Вывод суда о том, что у него отсутствовали достаточные средства для приобретения автомобиля, является предположительным.

Ссылается на незаконность приговора в части взыскания стоимости автомашины в пользу СК «<...>» с обращением взыскания на данную автомашину. Мотивирует тем, что по договору страхования при нахождении похищенного транспортного средства страхователь отказывается от права собственности на автомашину в пользу страховой компании. Для перехода права собственности необходимо судебное решение, но в данном случае отсутствует спор. При таких обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения гражданского иска.

В кассационных жалобах осуждённые Швалева В.В., Чачуева В.М., адвокатов Шляпников С.А., Резвухина Л.В., а также И. ставится вопрос о незаконности приговора в части конфискации автомобиля <...> так как данный автомобиль, принадлежащий И., был передан Чачуеву для продажи. В октябре 2007 года доверенность, выданная Чачуеву, была отменена.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Тупицин Д.А., потерпевшая Т.. находят приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

В возражениях на отозванную кассационную жалобу Теплоухова В.И., осуждённые Швалев ВВ., Чачуев В.М. просит обратить внимание на показания Теплоухова в судебном заседании, где он признался в убийстве Т., отказался от ранее данных показании по мотиву их не соответствия действительности, заявил о невиновности Швалева и Чачуева.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности осуждённых в совершении убийства Т., в краже и мошенничестве основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб о том, что необоснованно привлечены к уголовной ответственности Швалев В.В. по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ и ст. 159 ч. 4 УК РФ, Чачуев В.М. по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ и ст. 158 ч. 1 УК РФ, Ляпунов А.Ю. по ст. 159 ч. 4 УК РФ, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что в июне - июле 2007 года у Швалева В.В. возник умысел на совершение убийства по найму своего знакомого Т.., из личных неприязненных отношений, с привлечением для этих целей исполнителей.

Совершить убийство за деньги он предложил Чачуеву В.М., который по предварительной договорённости привлёк к преступлению на тех же условиях Теплоухова В.И.

Швалев, выступая организатором данного преступления, являясь близким знакомым Т., достоверно зная распорядок дня, характер и привычки Т., а также, обладая информацией о том, что Т. хочет приобрести огнестрельное оружие, решил использовать доверительные, приятельские отношения потерпевшего с Чачуевым, чтобы путем обмана, под предлогом приобретения оружия, выманить последнего из дома, в безлюдное место, где Чачуев и Теплоухов должны будут совершить убийство Т., застрелив его из заранее приобретенного для этого огнестрельного оружия.

Далее осуждённые действовали в соответствии с разработанным планом.

В июле 2007 года в <...> Чачуев приобрел у неустановленного следствием лица пистолет конструкции <...>, калибра 7,62 мм, патроны к нему в количестве не менее 9 шт., и патроны к пистолету <...> в количестве не менее 76 шт.

Кроме того, Чачуев в июле 2007 года в <...> получил от неустановленного следствием лица пистолет <...> пригодный для производства выстрела, и патроны к нему в количестве не менее 50 штук.

Чачуев и Теплоухов производили пробные выстрелы из пистолетов <...> для определения их пригодности. Определив, что пистолет <...>дает осечки, а <...> стреляет нормально, Чачуев и Теплоухов решили, что на встрече с <...>, под предлогом продажи дадут ему для осмотра пистолет <...> чтобы совершить убийство из пистолета <...>

Также, Швалев, Чачуев и Теплоухов подыскивали место для совершения преступления, выезжали в лесной массив в районе <...> но подходящего места не нашли, в связи с чем, Чачуев самостоятельно подыскал безлюдное место - поляну в лесном массиве на суходоле, на расстоянии <...>.

Около 20 часов, Т. на своем автомобиле <...>, <...>, приехал в условленное место. Чачуев и Теплоухов, вместе с потерпевшим, на его машине проехали в лесной массив, расположенный на расстоянии <...>. Там, создавая видимость продажи оружия, Теплоухов принес заранее спрятанные пистолеты в машину Т., который, находясь на месте водителя, стал рассматривать пистолет <...> В это время Теплоухов, осуществляя совместное преступное намерение на лишение жизни Т., с заднего сидения автомобиля, выстрелил в Т. из пистолета «ТТ», но по независящим от него обстоятельствам, промахнулся, после чего потерпевший выбежал из машины. Чачуев забрал у Теплоухова пистолет «ТТ», и 4 раза выстрелил Т. в голову и тело, от чего потерпевший скончался на месте происшествия.

После совершения этого преступления Швалев, в соответствии с договоренностью об оплате убийства, передал Чачуеву автомобиль <...> года выпуска, идентификационный номер <...> тыс. руб., зарегистрированный на имя своей сожительницы - И. путём оформления доверенности с правом владения, пользования и распоряжения данным автомобилем.

Стазу же после убийства, Теплоухов и Чачуев тайно похитили имущество Т. - сотовый телефон <...>, стоимостью <...> рублей; золотую цепочку с кулоном, стоимостью <...>; золотое кольцо, стоимостью <...> рублей, всего на общую сумму <...>.

В феврале 2007 года г. Перми Швалев В.В. и Ляпунов А.Ю. вступили в преступный сговор совершить хищение денежных средств страховой компании путём приобретения Ляпуновым в автоцентре <...>» дорогой автомашины престижной марки, страхования автомашины по риску «Автокаско», передачи автомашины Швалеву для последующей продажи, а также инсценировки хищения и получения полной суммы страхового возмещения.

В марте 2007 года Ляпунов передал Швалеву указанный автомобиль <...> для продажи, 18 апреля 2007 года Ляпунов обратился в ОВД <...> с заведомо ложным письменным заявлением об открытом хищении у него указанного автомобиля <...> и в СК «<...>» с заявлением о выплате ему страхового возмещения за угон автомашины.

Вина осуждённых в совершении указанных преступных действий об убийстве Т. установлена показаниями потерпевшей Т. свидетелей Т.., А., Т.Б. П., Т.Х. К., П., М.К., Б., З., М.К.,<...>К<...> показаниями Теплоухова В.И. в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого 25.10.2007 г., 7.12.2007 г., 28.01.2008 г., 29.02.2008 г., 15.05.2008 г., 5.06.2008 г., в его явке с повинной, при проверке его показаний на месте 21.10.2007 г., 1.02.2008 г., в ходе следственного эксперимента, при очных ставках с Чачуевым В.М. 25.10.2007 г., 15.05.2008 г., заключениями криминалистических, судебно-медицинских и баллистических экспертиз, информацией сотовых и автомобильных компаний, протоколами осмотра места происшествия, выемки телефона <...>, протоколом проверки показаний Чачуева на месте и обнаружением в водоёме пистолетов <...>, <...>с глушителем и патронов.

Вина Чачуева В.М. в совершении указанных преступных действий о краже имущества убитого Т. установлена показаниями Теплоухова в ходе предварительного следствия, показаниями Чачуева, свидетелей М., М. информацией сотовой компании о регистрации сотового телефона потерпевшего 18.04.2007 г., протоколом выемки телефона и другими изложенными выше доказательствами.

Вина осуждённых Швалева В.В. и Ляпунова А.Ю. в совершении мошенничества установлена показаниями представителя страховой компании П., свидетелей К.Г., Б., П.Д., В., Ш., Тр<...>, П.С. Т., Д.а, Л. и других, письменными документами по договорам в отношении автомашины <...> платёжным перечислением страховой суммы на расчётный счёт Ляпунова, материалами уголовного дела по заявлению Ляпунова о краже автомашины, протоколом осмотра мест происшествия, протоколом опознания П. Ляпунова, информацией операторов сотовой связи.

Выводы суда о виновности осуждённых, соответствует, как фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, так и предъявленному обвинению. Довод жалоб о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, не состоятелен.

Так, из показаний потерпевшей Т.., свидетелей Т.., А., Т.., Б.., П.а <...>., Т.., Х.., К., П. видно, что Т. и Швалев были компаньонами по бизнесу, связанному с торговлей недвижимостью. С мая 2007 года между Швалевым и

Т<...> сложилась конфликтная ситуация и Т. намеревался выйти из бизнеса и заняться им самостоятельно.

Свидетели Б.. и Т.. характеризовали Швалева, как не прощающего обид, злопамятного, жадного и лживого.

У П.. были предположения, что Т. и Швалев разойдутся «через кровь».

При таких обстоятельствах, развитие отношений Т. и Швалева летом 2007 года, подтверждают мотив убийства Т. из личных неприязненных отношений, и опровергают довод жалоб о его недоказанности.

Из показаний осуждённого Теплоухова в ходе предварительного следствия видно, что в середине июля 2007 года Чачуев В.М. предложил ему застрелить человека за хорошую оплату. Примерно через 2-3 дня Чачуев привез мелкокалиберный пистолет с глушителем с двумя обоймами, двумя пачками патронов. На автомашине <...> под управлением Чачуева они ездили в лес, где Чачуев показал, как пользоваться пистолетом. Привезённый пистолет был неисправен, давал осечки. Дня через два Чачуев сообщил по телефону, что достал другой пистолет. Исправность пистолета <...> они проверили в том же месте. По предложению Чачуева в <...> купили две сим-карты, в том числе одну сим-карту по найденному Чачуевым паспорту. Перед убийством Чачуев познакомил его со Швалевым, представив, как воевавшего в «горячих точках». Швалев приглядывался к нему. Вместе с Чачуевым и Швалевым он приезжал на берег реки <...> в <...>, где Швалев и Чачуев осматривали местность около берега, в лесу. Со слов Чачуева знает, что они ездили смотреть место, где можно убить человека, и, что Швалев «заказал» убийство, так как он перешел ему дорогу, мял все под себя и продавал квартиры. В один из дней августа около 19 часов они с Чачуевым приехали на место предполагаемого убийства, спрятали два пистолета под дерево, приведя в боевую готовность пистолет «ТТ». Свою автомашину оставили около автозаправки и ждали около кладбища человека, которого нужно убить. Примерно минут через 40 приехал потерпевший на автомашине <...> Далее они поехали на место, где спрятали пистолеты. Теплоухов сходил за оружием, и передал малокалиберный пистолет <...> потерпевшему, сидящему за рулем. Потерпевший стал смотреть пистолет, спрашивал его цену. В этот момент Чачуев вышел из машины и поставил на землю пустую пластмассовую бутылку. Потерпевший произвел выстрел, и сразу же произошла осечка. В это время, он, Теплоухов, находясь на заднем сидении автомобиля, выстрелил из пистолета «ТТ» в потерпевшего, но не попал. Пуля разбила стекло в двери автомашины. Потерпевший навёл на него пистолет и стал нажимать на курок, но выстрелов не последовало. В этот момент он, Теплоухов, выбежал из машины. Мужчина тоже выбежал из машины, и побежал по дороге в сторону г. <...>. Чачуев догнал потерпевшего. Затем они оба успокоились, и подошли к машине. Чачуев взял у него, Теплоухова, пистолет <...> и произвел 4 выстрела в потерпевшего. Далее Чачуев снял с убитого золотые цепочку с кулоном, печатку, забрал сотовый телефон. После убийства Чачуев пользовался автомашиной <...> черного цвета, госномер <...> объясняя покупкой автомобиля у Швалева.

Из показаний свидетеля Медведевой Л.В. усматривается, что со слов Теплоухова, В. (Швалев) просил Чачуева, а Чачуев - Теплоухова об убийстве Т. за деньги. Теплоухов сообщил обстоятельства убийства, в частности то, что он промахнулся при выстреле в Т.. Теплоухов принёс домой золотые цепочку с кулоном, перстень, а также телефон <...> а через некоторое время два пистолета и патроны. Оружие и патроны забрал Чачуев, а вещи были проданы.

По заключению экспертиз смерть Т. наступила в результате четырех огнестрельных пулевых ранений головы и груди, в том числе трех пулевых ранений головы с разрушением вещества головного мозга, перелома костей черепа и лицевого скелета и одного сквозного ранения мягких тканей груди, что в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Выстрел в затылок был произведен в упор под углом около 50 градусов, причем голова потерпевшего вероятнее всего находилась на земле лицом вниз, а стрелявший располагался от него чуть слева; выстрел в нижнюю челюсть, в нижнюю губу, грудь был произведен в дистанции до 2,5 метров, в момент выстрелов потерпевший и стрелявший располагались с левой стороны автомашины и непосредственной близости от нее.

Чачуев и Теплоухов инсценировали обстоятельства убийства Т. под причину торговли оружием, уничтожали следы преступления, в частности сжигали свою одежду, Чачуев утопил в реке пистолеты и патроны.

После совершения убийства, в качестве оплаты, Швалев передал Чачуеву автомобиль <...> года выпуска, госномер <...>, зарегистрированный за своей сожительницей - И.

<...>, что подтверждается показаниями свидетелейП., П., П., М., показаниями Чачуева в качестве обвиняемого и другими, изложенными в приговоре доказател ьствами.

Тщательно проверенная версия о передаче автомобиля для поиска покупателей обоснованно отвергнута с приведением убедительных мотивов.

В соответствии с показаниями потерпевшей Т.., в марте 2007 года Швалев показывал автомашину <...> красного цвета, сообщал ей, что машина краденная, это связано со страховой компанией, и хозяин осведомлён об этом.

Согласно показаниям свидетеля П.., Швалев изначально говорил ему, что автомашина <...> красного цвета в течение месяца поступит в угон, что хозяин по ней хочет получить страховку, и предлагал её продать. Автомашина была передана Ляпуновым Швалеву на заправке «Лукойл», где остановка <...>. Через некоторое время на <...> автомашина была оставлена Швалевым с неизвестным. Позже от сотрудников ГИБДД узнал о хищении данной автомашины. Ляпунов знал, что собираются сделать с автомашиной, и относился к этому нормально. В августе 2007 года в <...> Швалев предлагал данную автомашину одному человеку. Примерно через год ему из СИЗО позвонил Швалев и сообщил о местонахождении автомашины<...>. Швалев сказал ему, что автомашину надо тихонько анонимно найти, и проблем больше с ней не будет. Эту информацию о местонахождении данной автомашины он, П., сообщил в УВД <...>.

Свидетель Е. подтвердил в суде, что месяца полтора назад он встретился с И. и каким-то парнем на улице по ее просьбе. Швалев по ее телефону связался с ним, и просил сказать, что он, Е., с П. выгонял автомашину <...> Он, Е., ответил, что такого не было, и он такое не будет говорить. Об этом разговоре он рассказал П., и тот решил, что на него хотят «повесить»<...>

Согласно протоколу осмотра места происшествия 25 марта 2008 года после получения сообщения из дежурной части УВД<...> около дома <...> обнаружен автомобиль <...> красного цвета, без номерных знаков, с ключами от автомобиля, и свидетельством о регистрации транспортного средства на Ляпунова А.Ю.

По показаниям свидетеля Т.., Ляпунов сообщал своим знакомым, что хищения автомашины <...> не было, её продали.

Довод жалоб о том, что Теплоухов в ходе предварительного следствия, а также П., Т. и М. оговаривали осуждённых, ввиду заинтересованности в исходе дела, нельзя признать обоснованными, поскольку их показания в своей основе последовательны, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими перечисленными выше и изложенными в приговоре доказательствами, которые суд правильно признал относимыми, достоверными и допустимыми. Вопреки доводам жалоб, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний, не имеется. Заключения психофизиологнической, судебно-психиатрической экспертиз в отношении Теплоухова не могут оцениваться в отрыве от всей совокупности доказательств по делу, поэтому бесспорно не свидетельствуют о недостоверности показаний Теплоухова.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены, либо изменения приговора, по делу не допущено.

В приговоре суда дана оценка всем исследованным доказательствам. Изложены убедительные мотивы признания доказательств достоверными, а также причины, по которым отвергнуты изложенные в кассационных жалобах доказательства защиты, в частности показания свидетелей, подсудимых. На основании анализа всей совокупности доказательств, в их взаимосвязи, суд пришёл к обоснованному выводу, что доказательства защиты противоречат фактическим обстоятельствам дела, с чем соглашается судебная коллегия. Убедительных доводов, опровергающих такой вывод, в кассационных жалобах не приведено.

Довод жалоб о допущенных судом нарушениях правил проверки и оценки доказательств, предусмотренных статьями 87, 88 УПК РФ, не состоятелен.

Материалами дела опровергаются доводы жалоб о нарушении принципа состязательности в судебном заседании. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, поэтому доводы о нарушении ст. 73 УПК РФ не состоятелен.

Из материалов дела видно, что Швалев ознакомлен с протоколом судебного заседания, приобщённым к материалам дела, поэтому его довод о не ознакомлении с «оригиналом» протокола судебного заседания не соответствует действительности.

Из протокола выполнения требований ст. 217 УПК РФ (т. 13 л.д. 212- 216) с участием адвокатов, следует, что Швалев ознакомлен с тринадцатью томами уголовного дела в полном объёме, поэтому довод о не ознакомлении с семью томами не состоятелен. В ходе судебного следствия Швалев дополнительно знакомился с материалами уголовного дела. Свои ходатайства об ознакомлении с материалами дела после вынесения приговора в кассационной инстанции Швалев отозвал, о чём написал заявление.

Швалев ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют его жалобы. Ходатайств о приобщении жалоб к материалам дела не заявлялось. Осуждённый имел возможность довести до суда свою позицию по возникающим в ходе судебного следствия вопросам.

Довод о том, что обвинение не конкретизировало действия осуждённых в преступлениях, не соответствует действительности.

Правовая оценка содеянного осуждёнными является правильной. Довод жалоб о неправильном применении уголовного закона, не состоятелен.

Организующая роль Швалева, как правильно установил суд, заключалась в предложении совершить убийство за плату, в согласовании привлечения к убийству на тех же условиях второго лица, в выработке плана убийства потерпевшего под предлогом продажи оружия, в подыскании места совершения преступления, в передаче автомашины в качестве вознаграждения за убийство.

Довод жалобы об отсутствии события преступления - мошенничества, не состоятелен. Приведённые мотивы того, что денежные средства, перечисленные страховой компанией, были Д. сняты с карточки Ляпунова и внесены в кассу ООО «<...>», не свидетельствуют об отсутствии события преступления. Мошенничество признаётся оконченным преступлением с момента перехода чужого имущества во владение виновного или с момента получения им права распоряжаться чужим имуществом. Как установлено судом, по заявлению Ляпунова страховое возмещение в сумме <...> рублей было перечислено ООО СК «<...>» на расчётный счёт Ляпунова в Сбербанке и 5 июля 2007 поступило. С этого момента преступление окончено.

Оправдание Швалева по ст. 222 ч. 2 УК РФ не опровергает выводы о его причастности к убийству Т..

Назначенное осужденным наказание, в том числе дополнительное, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Судом учтены общественная опасность содеянного, данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего Т. не имеется, поскольку его действия обусловлены посягательством на его жизнь.

Гражданские иски рассмотрены в соответствии с требованиями гражданского законодательства и доводы жалоб о завышенной компенсации морального вреда, об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «<...>», являются несостоятельными. Поскольку ущерб страховой компании причинён преступлением, необоснованно утверждение Ляпунова о необходимости применения положений договора страхования.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, за исключением решения вопроса о конфискации вещественного доказательства - автомобиля <...>, зарегистрированного за И..

Единственным основанием конфискации является получение автомобиля Чачуевым В.М. в результате совершения преступления.

Однако суд не проверил и не оценил все юридически значимые для решения данного вопроса обстоятельства, включая то, что автомобиль принадлежит лицу, не причастному к преступлениям. Поэтому приговор в этой части подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского краевого суда от 10 декабря 2008 года в отношении Швалева В.В., Чачуева В.М., Ляпунова А.Ю. отменить в части конфискации автомобиля <...> года выпуска, идентификационный <...> регион, зарегистрированный за И., и направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке статей 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор в отношении Швалева В.В., Чачуева В.М., Ляпунова А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи