Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2003 года кассационную жалобу осужденного Морозова В.М. на приговор Читинского областного суда от 27 августа 2002 года, которым

МОРОЗОВ В М

не судимый,-

Осужден: по ст. 105 ч. 2 п.п. «в, д, к, н» УК РФ к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы; по 139 ч. 2 УК РФ к 1 (одному) году и 6 месяцам лишения свободы; по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, 17 (семнадцати) годам лишения свободы с в исправительном колонии строгого режима, исчислением срока наказания с наказания с 21 февраля 2002 года.

Суд признал Морозова виновным в том, что он незаконно

проник в жилище и с особой жестокостью совершил умышленное

убийство Г года рождения, затем с целью сокрытия

указанного преступления с особой жестокостью совершил умышленное

убийство К года рождения, заведомо для него

находящегося в беспомощном состоянии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской

Т.Г., объяснения осужденного Морозова В.М. по доводам своей

кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу прокурора

Смирновой Е.Е., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без

изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, судебная

коллегия

УСТАНОВИЛА:

2 1

В кассационной жалобе Морозов просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, полагая неправильной квалификацию его действий. Он ссылается на то, что умысел на убийство Г имелся у С на почве личной неприязни. У него же умысла на убийство Г не было он нанес ему удары топорищем, защищаясь от его действий. Обращает внимание на то, что свои первые показания он давал во время допроса, проведенного с нарушением закона. Утверждая, что убийство К было совершено С .

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований к ее удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, вина Морозова в совершении вышеуказанных преступлений материалами дела подтверждена и действия его квалифицированы правильно.

В судебном заседании Морозов первоначально дал показания, в которых он признавал свою вину. Он показал, что он проник в дом Г и на почве личной неприязни к нему, с целью убийства лезвием и обухом топора, а также подобранным на месте происшествия черенком от вил он нанес множественные удары потерпевшему по голове и другим частям тела, от чего потерпевший скончался. После этого он увидел, вышедшего из комнаты К . К ударил его костылем по плечу, и стал убегать в спальню. С целью скрытия совершенного им убийства Г , он догнал К топором, вилами и черенком от них нанес К множественные удары по голове, другим частям тела и убил его. После убийства Г и К , он и С , которая участия в убийстве потерпевших не принимала, скрылись с места происшествия. Топор, которым убил потерпевших, он спрятал в ограде своего дома и там же он был изъят работниками милиции.

Впоследствии, Морозов изменил свои показания. Он стал утверждать, С предложила ему убить, Г на почве мести, для этой цели она дала ему свой топор. К дому потерпевшего они пришли вместе с С , которая вилами разбила стекло в окне дома потерпевшего и бросила в Г кирпич, от чего он упал на пол. Затем С через разбитое окно проникла в дом и нанесла Г вилами и черенком от них множественные удары по голове и другим частям тела. Сам он оставался на улице и наблюдал за действиями С через окно. Потом С позвала его в дом и предложила ему добить Г . После этого он обухом топора нанес потерпевшему несколько ударов. После убийства Г , С решала убить свидетелей преступления. Обнаружив в комнате К , она топором нанесла ему множественные удары по голове, затем передала топор ему, Этим топром и он топором нанес несколько ударов по голове К . Убедившись в смерти К , они скрылись с места происшествия.

Из показаний свидетеля С видно, что в ночь на 21 февраля 2002 года она вместе с Морозовым пришла к Г с целью выяснения обстоятельств смерти ее сына, очевидцами которого были Г и К . Кроме того, Г должен был ей деньги. Так как Г не открыл им дверь квартиры, Морозов топором разбил окно в кухне дома, кинул в потерпевшего вилы и проник в дом. Вслед за Морозовым в дом залезла она. Она уидела как Морозов топором наносил удары по голове лежавшему на полу Г . В это время из спальни вышел К , который нанес Морозова удар костылем. В ответ на это Морозов топором замахнулся на К . Как был убит К , она не видела, так как ушла домой.

Органами следствия проверялась причастность к преступлению С , но доказательств ее вины в убийстве не было установлено.

Все показания осужденного были тщательно исследованы в судебном заседании, давая оценку показаниям осужденного, суд правильно отметил в приговоре, что первоначально в период расследования дела Морозов выдвигал версию о совершении убийства Г и К совместно с С . В последствии, в том числе и при проведении на очной ставки с С , во время осмотра места происшествия, а затем и в судебном заседании Морозов признавал, что данное преступление он совершил один, и рассказал о содеянном им так, как эти обстоятельства изложены в приговоре.

Вина Морозова в совершении выше указанного преступления, помимо вышеприведенных показаний, подтверждена протоколом осмотра места происшествия, данными, зафиксированными в актах судебно- медицинских экспертиз о характере и локализации телесного повреждения у потерпевших и о причине их смерти, выводами судебно-биологических экспертиз, заключением медико- криминалистической экспертизы.

Вышеприведенные доказательства полно приведены в приговоре и правильно оценены судом в совокупности.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Морозова, судебная коллегия находит правильной квалификацию преступных действий Морозова.

О том, что убийство потерпевших было совершено Морозовым с особой жестокостью свидетельствует сам характер его действий, характер и локализация телесных повреждений, зафиксированных на теле убитых. Материалами дела установлено, что потерпевший К являлся инвалидом 2-ой группы. В связи с отсутствием одной ноги, он передвигался с помощью костыля, и Морозову было известно об этом. Поэтому выводы суда о том, что при совершении убийства Морозов воспользовался беспомощным состоянием потерпевшего, ограничивающим возможности его самозащиты, следует признать правильными.

Назначенное Морозову наказание, по мнению судебной коллегии, соответствует тяжести совершенного им преступления, и данным о его личности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 337, 338 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Читинского областного суда от 27 августа 2002 года в отношении МОРОЗОВА В М оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи:
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ