Гражданский кодекс часть 1

осужденный Алтынбаев просит отменить приговор за отсутствием в его действиях составов преступлений, считает, что приговор основан на противоречивых показаниях осужденного Комарова и свидетеля под псевдонимом «П »;

адвокат Нургалиев в защиту осужденного Алтынбаева просит отменить приговор в части осуждения его по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ наказание, утверждает, что умысла на совершение кражи у Алтынбаева не было, телефон потерпевшего он нашел спустя несколько суток, присвоил найденное имущество, указывает, что при назначении наказания суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной Алтынбаева, не учел положительные характеристики Алтынбаева, наличие у него малолетнего ребенка;

осужденный Скачков просит переквалифицировать его действия на ст.316 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, указывает, что в основу приговора положены показания свидетеля под псевдонимом «П », который не был очевидцем преступления, поэтому показания указанного свидетеля являются недопустимым доказательством, он, Скачков, телесных повреждений потерпевшему не причинял, в багажник автомашины не помещал, договоренности об убийстве потерпевшего у него ни с кем не было;

адвокат Шигин в защиту осужденного Скачкова просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.316 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, указывает, что приговор основан

Е на показаниях свидетеля под псевдонимом «П », меры безопасности в
отношении которого были приняты без достаточных оснований, в
удовлетворении ходатайства о раскрытии подлинных сведений об указанном
свидетеле ему было отказано, чем было нарушено право осужденных на
защиту, его показания не могут быть положены в основу приговора, а, кроме
того, свидетель «П » не был очевидцем событий.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Елисеев Е.С. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

Как видно из показаний свидетеля П , данные о личности которого следствием не приведены на основании ч.9 ст. 166 УПК РФ, в конце ноября 2003 года его знакомый Е сообщил ему, что у него большие неприятности, рассказал ему, что он, Алтынбаев, Скачков и Комаров в кафе употребляли спиртные напитки вместе с П , затем на автомашине Скачкова поехали в другой бар. В пути следования между П с одной стороны, Алтынбаевым, Скачковым и Ефановым с другой стороны, возникла ссора, и последние стали избивать вышедшего из машины П кулаками, догнали его, когда П попытался убежать, и продолжили избиение, били упавшего П ногами, затем втроем поместили в багажник автомашины. После этого Алтынбаев, Скачков и Ефанов решили с целью сокрытия совершенного преступления убить П . Местом убийства выбрали , т.к. Скачков жил там ранее и хорошо знал местность. Когда приехали в район поселка, Алтынбаев и Ефанов выгрузили П из багажника, Алтынбаев накинул на шею П ремень, а Ефанов стал затягивать петлю. Когда ремень порвался, сначала Алтынбаев, а затем и Ефанов нанесли домкратом удары по голове П , убив его.

Не доверять показаниям свидетеля П никаких оснований не имеется, поскольку следствием и судом он допрошен с соблюдением процессуальных норм, доводы жалоб о том, что показания указанного свидетеля являются недопустимыми доказательствами необоснованны, как необоснованны и доводы жалоб о том, что отказом суда раскрыть подлинные сведения о свидетеле было нарушено право осужденных на защиту.

Кроме того, показания свидетеля П объективно согласуются с показаниями на предварительном следствии осужденных Комарова и Алтынбаева.

Так, из показаний осужденного Комарова также следует, что Алтынбаев, Скачков и Ефанов в процессе ссоры втроем избили ногами и руками вышедшего из автомашины П , поместили его в багажник автомашины, затем отвезли в район шахт, где Алтынбаев и Ефанов извлекли П из багажника, стали душить его ремнем, а когда ремень порвался, нанесли по голове П удары домкратом.

На предварительном следствии осужденный Алтынбаев, отрицая свою вину в убийстве П , показал, что Скачков предложил поместить избитого потерпевшего в багажник автомашины, и вместе с Ефановым сделал это, он же, Скачков, сказал Ефанову, что П надо убить.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть П наступила в результате открытого линейно-извитого перелома правой теменной кости, вдавленного перелома левой теменной кости, сопровождавшихся развитием отека, сдавления, и смещения головного мозга с последующим вклиниванием стволового отдела мозга в большое затылочное отверстие.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что показания осужденных Алтынбаева и Комарова на предварительном следствии более правдивы в той части, в какой они согласуются с показаниями свидетеля П , обоснованно признал Алтынбаева виновным в краже имущества потерпевшего П и в его убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а Скачкова - в пособничестве в убийстве П , отвергнув их доводы о непричастности к этим преступлениям.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденных и адвокатов.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно.

То обстоятельство, что сотовый телефон потерпевшего был похищен Алтынбаевым спустя несколько дней после его убийства, не влияет на квалификацию его действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные о личности каждого, назначил каждому справедливое наказание, оснований для снижения которого судебная коллегия не находит.

Доводы адвоката Нургалиева о том, что при назначении Алтынбаеву наказания суд должен был учесть его явку с повинной, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, а из текста «явки с повинной» Алтынбаева видно, что он сообщил о том, что преступление в отношении П совершил не он, а другое лицо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 КПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Самарского областного суда от 31 августа 2004 года в отношении АЛТЫНБАЕВА Д Р и СКАЧКОВА А А оставить без изменения, а кассационные жалобы - без изменения.

Председательствующий
Судьи
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ