Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 9 июня 2004 г. кассационную жалобу адвоката Лебедева В.К. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2004 года, по которому

СМИРНОВ А П

осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж,и» УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Смирнов осужден за убийство Г совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и мнение прокурора Яшина СЮ. об оставлении жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Лебедев в защиту Смирнова просит об изменении приговора, переквалификации содеянного на ст. 112 ч.1 УК РФ, смягчении наказания и отмене в части гражданского иска. Указывает, что преступление совершено Смирновым с К который признан невменяемым, что не создает группу лиц; не установлен хулиганский мотив, поскольку конфликт с потерпевшей возник у Смирнова, а неприязненное отношения - замечания потерпевшей, высказанное в оскорбительной форме; умысла на убийство он не имел, а лишь нанес удары ногой по телу и один раз в скуловую часть лица, от которых не могла наступить смерть; кроме того не выяснено кто еще наносил удары потерпевшей; о чем поясняла свидетель С

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Виновность Смирнова в убийстве Г подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, судом проверялись доводы осужденного Смирнова о том, что он нанес Г лишь один удар ногой по голове и не наносил пряжкой ремня ударов и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из показаний свидетелей Г и Н явствует, что Смирнов нанес Г 5 ударов ногой по голове; свидетели Н Б и С подтвердили, что намотав на руку военный ремень, нанес пряжкой этого ремня удары по голове Г согласно заключению судмедэксперта, не исключается возможность образования части повреждений пряжкой ремня, изъятого у Смирнова.

Виновность Смирнова помимо наказаний об этом свидетелей подтверждается и другими доказательствами по делу. Так из заключения судмедэксперта, видно, что установленная у Г черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга и переломами костей лицевого скелета, а также другие повреждения на теле причинены прижизненно в короткий промежуток времени и образовались от неоднократных ударом твердым тупым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью, при этом форма повреждений не исключает возможности их образования обутыми ногами и пряжкой ремня.

Судом сделан обоснованный вывод, что удары г по голове и телу Смирнов и К <н.а.не.сл>и ногами, что согласуется с заключением экспертизы вещественных доказательств о том, что на кроссовках Смирнова и К обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Г

Заключения экспертов судом признаны достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и фактическими обстоятельствами дела.

Несостоятельны доводы жалобы об отсутствии у Смирнова умысла на убийство, поскольку из проверенных судом доказательств явствует, что Смирнов нанося Г 5 ударов обутыми ногами и 3 удара пряжкой ремня со значительной силой в жизненно-важный орган - в голову, сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти Г и сознательно допускал её наступление.

Мотив совершения преступления установлен судом правильно - из хулиганских побуждений, поскольку судом установлено, что убийство потерпевшей совершено в общественном месте с ответ на сделанное ею замечание, которое и было использовано осужденными как повод для её убийства.

Установлено судом, что убийство потерпевшей было совершено Смирновым и К то есть группой лиц.

Причастность иных лиц к убийству потерпевшей проверялось, но не нашла подтверждение по делу.

Таким образом, суд оценив все совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Смирнова по данному составу преступления и правильно квалифицировал его действия.

Вопрос о наказании Смирнова разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения и данных о личности виновного. Требования статей 6, 43, 60 УК РФ судом не нарушены.

Правильно, в соответствии с требованиями закона и виной Смирнова в содеянном, разрешен судом и гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, о чем в приговоре приведены соответствующе суждения.

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2004 года в отношении Смирнов А П оставить без изменения, а кассационную жалобу его адвоката, Лебедева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий М.М.Магомедов
Судьи В.П.Степанов и А.В.Куменков
Верно: судья Верховного Суда РФ В.П.Степанов