Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 12 ноября 2003 года кассационные жалобы осужденного Шеломенцева А.Л. на приговор Читинского областного суда от 26 сентября 2002 года, которым

ШЕЛОМЕНЦЕВ А Л

, судимый 26 мая 1994 года по ст. ст. 15 и 117 ч. 1 УК

РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 13 марта 1998 года после отбытия наказания, -

при установлении в действиях особо опасного рецидива осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ и на основании ст. 68 ч.2 УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 97 чЛ п. «г» УК РФ в отношении Шеломенцева применено принудительное лечение от хронического алкоголизма в условиях колонии.

Этим же приговором осуждена по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 7 (семи) годам лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима ПЕРЕВАЛОВ А И А , в отношении которой приговор в кассационном порядке не обжалован.

Шеломенцев осужден за умышленное убийство Ю года рождения, совершенное группой лиц.

Преступление совершено в с. А Кыринского района Читинской области при обстоятельствах указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденного Шеломенцева по доводам своих кассационных жалоб, возражения на доводы жалобы прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей, что из приговора подлежит исключению указание о применении в отношении Шеломенцева в соответствии со ст. 97 ч.1 п. «г» УК РФ принудительного лечения от хронического алкоголизма в условиях колонии, как назначенное с нарушением требований ст. 99 УК РФ, и просившей об оставлении в остальной части приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах основных и дополнительных:

Шеломенцев просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Он считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Он отрицает наличие сговора между ним и П на совершение убийства Ю . Ссылается на то, что потерпевший спровоцировал ссору и отказался принести извинения П за нанесенное ей оскорбление. Он считает, что Ю своими оскорблениями довел его до состояния сильного душевного волнения, лишающего его возможности в полной мере давать отчет своим действиям и руководить ими. В жалобах обращается внимание на наличие противоречий в собранных по делу доказательствах, в частности, в показаниях осужденных. По его мнению, судебное следствие проведено не полно. Кроме того, он ссылается на нарушение его права на защиту. Не надлежащим образом и не надлежащей комиссией, он считает, было проведено обследование его психического состояния. Он просит об отмене приговора в части применения в отношении него принудительных мер медицинского характера, ссылаясь на то, что ранее он не состоял на учете у нарколога и алкоголиком себя не считает.

В возражениях на кассационные жалобы:

Государственный обвинитель А.В. Чижевский просит об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб осужденного - без удовлетворения. По его мнению, вина осужденного материалами дела подтверждена, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Потерпевшая П . считает вина Шеломенцева полностью доказана и он заслуживает за содеянное им пожизненного заключения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что первоначально защиту интересов Шеломенцева и Переваловой осуществляла адвокат Моисеева. В последствии в связи с возникновением противоречий в показаниях Переваловой и Шеломенцева следователем было вынесено постановление о замене защитника обвиняемому Шеломенцеву. С момента предъявления обвинения Шеломенцеву защиту его интересов осуществляла адвокат Кузьмина О.И., против участия в деле которой он категорически возражал.

По этим основаниям 10 апреля 2002 года судьей было вынесено постановление о направлении дела на дополнительное расследование, в связи с нарушением права на защиту Шеломенцева.

При рассмотрении дела по частному протесту в Верховном суде РФ нарушения права на защиту Шеломенцева^ по изложенным выше основаниям, установлено не было. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда от 4 июля 2002 года было отменено постановление судьи о направлении дела на дополнительное расследование в связи с нарушением права Шеломенцева на защиту, и дело было направлено на новое судебное рассмотрение со стадии назначения дела к слушанию. В качестве обоснования принятого решения в определении Верховного суда было указано, что Шеломенцев настаивал на участии в деле в качестве его защитника, именно, адвоката Моисеевой, и от права выбрать, по своему усмотрению, любого другого адвоката отказался.

Однако при решении вопроса о назначении судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 231 УПК РФ, суду, в соответствии с требованиями ст. 49 ч. 6 УПК РФ, необходимо было обсудить вопрос и о замене адвоката, осуществлявшей защиту интересов Переваловой. Поскольку адвокат Моисеева Е.Г., представлявшая в суде защиту интересов Переваловой в период расследования дела одновременно защищала интересы и Шеломенцева и Переваловой.

В связи с принятием решения об отмене приговора в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не принимает решения по доводам кассационных жалоб, которые должны быть учтены судом при новом рассмотрении дела.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Читинского областного суда от 26 сентября 2002 года в отношении ПЕРЕВАЛОВОЙ И А И ШЕЛОМЕНЦЕВА А Л отменить и дело в отношении них направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения Шеломенцеву А.Л. и Переваловой И.А. оставить содержание под стражей.

СПРАВКА: осужденные содержатся в

учреждении ИЗ-75/1 гор. Читы