Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Бурукина А.А., Мурашко Ю.И., Набиуллина И.Р., Манькова Е.Б., Степанова В.А., Никитина А.Н. и в защиту их интересов адвокатов Макарова А.В., Абаловой М.Е., Цыганенко М.И. , Яковлева К.В. Ларченко А.Н. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 7 октября 2005 года, которым :

БУРУКИН А А

судимый в 1990 году по ст. 117 ч.З УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, в 1992 году по ст. 15, 188 ч.1 УК РСФСР к 1 году лишения свободы, с присоединением неотбытого срока по приговору 1990 года, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20 марта 1998 года,

осужден к лишению свободы по ст. 209 ч.2 УК РФ ( в редакции ФЗ 1996 года) к 12 годам, ст. 105 ч.2 п.п. « ж,з» УК РФ к 20 годам, ст. 222 ч.З УК РФ ( в редакции ФЗ 1998 года) к 5 годам.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено Бурукину А.А. 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

МУРАШКО Ю И ,

осужден к лишению свободы по ст. 209 ч.2 УК РФ ( в редакции ФЗ 1996 года) к 12 годам, ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 18 годам, ст. 222 ч.З УК РФ (в редакции ФЗ 1998 года) к 5 годам.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено Мурашко Ю.И. 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

НИКИТИН А Н

осужден к лишению свободы по ст. 209 ч.2 УК РФ ( в редакции ФЗ 1996 года) к 12 годам, ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 20 годам, ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ 2002 года) к 6 годам, ст. 222 ч.З УК РФ (в редакции ФЗ 1998 года) к 6 годам, ст. 325 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ 1999 года) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 20% ежемесячно в доход государства,

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения окончательно назначено Никитину А.Н. 23 года

лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

СТЕПАНОВ В А

осужден к лишению свободы по ст. 209 ч.З УК РФ ( в редакции ФЗ 1996 года) к 14 годам, с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания майор милиции, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 18 годам, ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ 2002 года) к 6 годам, ст. 222 ч.З УК РФ (в редакции ФЗ 1998 года) к 5 годам, ст. 325 ч.2 УК РФ ( в редакции ФЗ 1999 года) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 20% ежемесячно в доход государства.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено Степанову В.А. 24 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года и лишением специального звания майор милиции.

НАБИУЛЛИН И Р ,

осужден к лишению свободы по ст. 209 ч.2 УК РФ ( в редакции ФЗ 1996года ) к 12 годам, ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 20 годам.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено Набиуллину И.Р. 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

МАНЬКОВ Е Б ,

осужден к лишению свободы по ст. 209 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ 1996 года) к 15 годам, ст. 105 ч.2 п.п. « ж,з» УК РФ к пожизненному лишению свободы, ст. 111 ч.2 п. «д» УК РФ ( в редакции ФЗ 1998 года) к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором оправданы Набиуллин И.Р. и Маньков Е.Б. по ст. 222 ч.З УК РФ за отсутствием состава преступления,, по ст. 158 ч. 4 п. «а» и ст. 325 ч.2 УК РФ за непричастностью к преступлению.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступления осужденных Мурашко, Никитина, Степанова, Набиуллина, Манькова, адвокатов Макарова А.В., Цыганенко М.И. Ларченко А.Н. по доводам кассационных жалоб, прокурора Хорлиной И.О. полагавшей освободить Никитина и Степанова от наказания назначенного по ст. 325 ч.2 УК РФ за истечением срока давности , наказание Манькову смягчить до 25 лет лишения свободы, в остальном приговор суда оставить без изменения, потерпевшего Н

о возможном пересмотре приговора в сторону смягчения наказания в отношении Манькова и Набиуллина, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом присяжных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными :

Маньков в создании банды, с целью нападения на граждан и исполнения заказов по лишению их жизни; а Мурашко, Никитин, Набиуллин, Степанов и Бурукин участия в банде и совершаемых ею нападениях.

Действуя в составе банды, организованной группой :

Маньков принял предложений за денежное вознаграждение лишить жизни К , разработал план, привлек к его исполнению Мурашко и Набиулина которые подготовили , а Бурукин 6 июня 2003 года

совершил убийство потерпевшего ;

Маньков принял предложение за денежное вознаграждение лишить жизни Н , разработал план, привлек к его исполнению Степанова и Набиуллина, которые подготовили, а Никитин 9 октября 2003 года

совершил убийство потерпевшей;

Степанов и Никитин кражи имущества и денег, принадлежавших Н на сумму рублей, а также ее паспорта и других документов;Степанов в незаконном обороте боеприпасов, Мурашко и Бурукин - револьвера « Наган» и боеприпасов к нему, а Никитин - огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

В кассационных жалобах :

осужденный Бурукин утверждает о своей невиновности, указывает, что по делу не проведено его опознания свидетелями, оспаривает выводы биологической экспертизы по перхоти, указывает, что на предварительном следствии он был вынужден оговорить всех подсудимых , в том числе и себя. При назначении наказания суд не учел мнение присяжных заседателей о снисхождении, и дал ему больший срок, чем просил прокурор;

адвокат Яковлев К.В. в защиту Бурукина указывает о своем несогласии с приговором, считает квалификацию действий Бурукина неверной, признак совершение убийства в составе организованной группы излишне вменен и должен быть исключен. Суд необоснованно отказал в назначении и проведении Бурукину стационарной судебно- психиатрической экспертизы. Считает вину Бурукина не доказанной, и председательствующий обязан был в силу ст. 345 ч.5 УПК РФ вынести постановление о роспуске коллегии присяжных и направлении дела на новое судебное разбирательство. Просит приговор суда отменить.

осужденный Мурашко указывает о своем несогласии с приговором, утверждает, что судебное разбирательство проведено необъективно, с обвинительным уклоном, председательствующий оказывал на присяжных незаконное воздействие, в напутственном слове дана оценка доказательствам, необоснованно отклонено ходатайство о проведении всем осужденным психиатрической экспертизы, судьей рассматривались отводы, без удаления в совещательную комнату, его выступление с последним словом незаконно прерывалось. В своих показаниях потерпевший Н не смог указать, где он видел его. В суд не были вызваны свидетели убийства К и опознание ими Бурукина не проводилось. Также необоснованно отклонено ходатайство о выходе на место происшествия для выяснения мест установки камер наружного видеонаблюдения. Судом при постановке вопросов перед присяжными допущено расширение объема обвинения, ответы на вопросы о перевозке в автомашине Набиулина револьвера, приобретению оружия, создания банды содержат противоречия, и вывод суда о совершении преступления в составе банды считает неверным. Наказание назначено без учета требований ст. 61 п. «г» УК РФ. Полагает, что со стороны потерпевшего был подкуп присяжных . Изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на вердикте присяжных заседателей. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания;

осужденный Набиулин считает приговор суда незаконным, указывает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, по делу не были назначены и проведены судебно- психиатрические экспертизы, в суде исследовались факты судимости осужденных, пристрастие Бурукина к алкоголю. В деле отсутствуют доказательства того, что о наличии оружия и боеприпасов были осведомлены все участники группы, кроме того, судом оставлены без внимания показания Бурукина о том, что он всех оговорил и от своих первоначальных показаний отказывается. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела . Также в приговоре неверно указано, что он обвиняется по ст. 209 ч.З УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания;

адвокат Макаров А.В. в защиту интересов Набиуллина указывает о своем несогласии с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно- процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона;

осужденный Маньков считает приговор суда несправедливым, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Утверждает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие создание им банды и то, что он за денежное вознаграждение принял предложение убить К . Присяжные заседатели исключили его причастность к оружия, и в этой части он был оправдан. Выводы суда о том, что он, используя полученную информацию, с Бурукиным разработал план совместных действий, не основаны на вердикте. До присяжных были доведены показания Мурашко и Бурукина на предварительном следствии, полученные с нарушением закона . По эпизоду убийства Н ему вменяются действия, которых он не совершал. По эпизоду с Ч его опознание надлежащим образом проведено не было, оспаривает доказательства, которым, по его мнению, суд дал неверную оценку. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство;

адвокат Ларченко А.Н. в защиту Манькова указывает о своем несогласии с вердиктом присяжных и приговором суда, считает, что материалами дела не доказано создание Маньковым банды. Вопросы перед присяжными были поставлены с обвинительным уклоном и не раскрывали роль каждого в совершении преступления. Напутственное слово произнесено необъективно и по этим основаниям был заявлен отвод судье, который был рассмотрен и отклонен без удаления в совещательную комнату.

В прениях председательствующая судья неоднократно прерывала защитников, не дала возможности Манькову в последнем слове довести до присяжных все, что он хотел. В настоящее время Маньков признал себя виновным в невольном содействии в совершении преступления другим лицам. Считает квалификацию его действий неверной, просит изменить приговор в части назначенного наказания.

осужденный Степанов считает приговор несправедливым и незаконным, утверждает о своей невиновности, указывает, что преступления, за которые он осужден, не совершал, в момент убийства потерпевшей он находился дома, однако данную версию суд не проверил Дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном. Обвинение построено на показаниях Бурукина на предварительном следствии, полученных с нарушением закона. Психическое состояние Бурукина и Мурашко проверено не было, и суд необоснованно отказал в истребовании медицинских документов и проведении им стационарной судебно- психиатрической экспертизы. Оспаривает выводы суда о причинении потерпевшей ударов ножом, принадлежавшим ему. По вердикту он не был признан исполнителем убийства, однако это не было учтено судом при вынесении приговора. Указывает, что по делу отсутствуют доказательства , что Маньков предлагал ему совершить преступление, о том что он был осведомлен о наличии оружия и боеприпасов у других участников. Патроны, обнаруженные в его доме, были ему подброшены следователем, а протокол обыска- сфальсифицирован. Также является фальсификацией видеозапись оперативного внедрения. Просит приговор отменить, а уголовное преследование прекратить;

адвокат Цыганенко М.И. в защиту интересов Степанова указывает о своем несогласии с приговором, считает, что суд фактически оставил без внимания вердикт присяжных заседателей , в котором Степанов не признан виновным в том, что он наносил ножевые ранения протерпевшей, а нож, которым он был награжден , не является орудием убийства. То есть он не принимал участия в убийстве по найму , сопряженного с бандитизмом. Решение суда, по мнению защиты, является незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении приговора не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Дает подробный анализ доказательств, которые, по его мнению, не могут свидетельствовать о причастности Степанова к преступлениям связанным с убийством Н , его участия в банде, а также кражи вещей потерпевшей и ее личных важных документов. Кроме того, при признании Степанова виновным по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ, дополнительной квалификации его действий по ст. 158 и 325 УК РФ не требуется. Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении Степанова прекратить.

осужденный Никитин указывает о своем несогласии с приговором, утверждает о своей невиновности, считает , что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, до присяжных заседателей были доведены доказательства, полученные с нарушением закона, оспаривает представление в качестве доказательства оружия, которое в ходе проведения экспертиз было уничтожено, государственный обвинитель оказывала незаконное воздействие на допрашиваемых лиц, выступления Бурукина и Мурашко прерывались, председательствующая судья не позволила выяснить вопрос, почему они давали показания против него, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, подтвердивших , что в период с 7 по 9 октября 2003 года он был с ними на охоте. Суд назначил ему наказание больше, чем просил прокурор. Просит приговор суда отменить;

адвокат Абалова М.Е. в защиту интересов Никитина указывает о своем несогласии с приговором, просит его отменить.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Дегтярева СВ. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не нашла оснований к отмене приговора по доводам, изложенным в них.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе юридические последствия вердикта и порядок его обжалования осужденным были разъяснены.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалоб о том, что председательствующим нарушен принцип состязательности, по делу исследовались данные о личности осужденных, сведения о судимости , которые вызвали предубеждение у присяжных, было разрешено довести до присяжных доказательства, полученные с нарушением закона, снимались вопросы по исследованию доказательств, имеющих важное значение, дело велось с обвинительным уклоном, а также отказано в назначении и проведении судебно- психиатрических экспертиз Бурукину и Мурашко, выходе на место преступления составом суда.

Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ.

Данные о личности осужденных , сведения о их судимости с участием присяжных не исследовались.

Председательствующий своевременно делала замечания сторонам, в том числе государственному обвинителю и потерпевшим в ходе судебного заседания, при попытке довести до присяжных сведения, которые с их участием не исследовались и по этим же основаниям, прервала выступления осужденных и их адвокатов.

Каких- либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Права осужденных и их адвокатов по предоставлению и исследованию доказательств, председательствующий не нарушал.

Не могут быть признаны обоснованными доводы осужденных об обязательном проведении экспертиз для установления их психического состояния в связи с тяжестью предъявленного обвинения, поскольку данное утверждение не основано на законе и противоречит ст. 196 УПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении ходатайств о проведении судебно- психиатрических экспертиз Бурукину и Мурашко, суд учел, что в соответствии с требованиями данной статьи, проведение судебно- психиатрической экспертизы осужденному обязательно, когда у суда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищаться в уголовном судопроизводстве.

Однако таких сомнений у суда не возникло, и, принимая решение об отказе в назначении экспертиз, суд правильно указал, что Мурашко и Бурукин на учете не состояли, Бурукину была назначена и проведена амбулаторная судебно- психиатрическая экспертиза, по заключению которой он психическими заболеваниями не страдал и не страдает. Сомневаться в выводах амбулаторной экспертизы у суда оснований не было , а сам Мурашко и его адвокат возражали против проведения ему такой экспертизы (30 л.д. 79).

Решения суда об отказе в назначении и проведении других экспертиз, в том числе по вещественным доказательствам, видеокассетам , а также выхода составом суда на место убийства К для определения установления камер наружного наблюдения, при отсутствии к тому достаточных оснований, подробно и правильно изложены в постановлениях судьи и не могут быть признаны нарушением прав осужденных ( т. 28 л.д. 80-83), (т. 29 л.д. 136).

Все свидетели представленные защитой по алиби Никитина и Степанова о нахождении его в момент убийства Н в другом месте, были допрошены в судебном заседании без ограничений.

В судебном заседании по ходатайству адвоката Яковлева в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия всех участников процесса были исследованы протоколы допросов свидетелей С , Ч , Т , Г , К , что не может быть признано нарушением закона (т.ЗО л.д. 78).

Заявление осужденного Бурукина о том, что следователь должен был предъявить его для опознание , не основано на законе , поскольку такое следственное действие не является обязательным и ходатайств об этом не поступало.

Все доказательства, представленные стороной защиты были исследованы в судебном заседании , дополнений к судебному следствию не поступило и оно было завершено с согласия сторон (т. 30 л.д. 270).

Вопросы о допустимости доказательств разрешались по каждому протоколу следственных действий исследованных в суде, председательствующий вынес соответствующие постановления, подробно и правильно их мотивировав.

Видеокассеты с записями наружного наблюдения, оперативно розыскных мероприятий, как правильно указано судом, получены с соблюдением требований закона и признаны доказательствами по делу ( т. 30 л.д. 55).

Нарушений уголовно- процессуального закона при проведении обысков, в том числе по месту жительства Степанова, судом установлено не было , о чем подробно изложено в постановлении судьи ( т. 28 л.д. 143, т. 30 л.д. 95).

Утверждения осужденных и их адвокатов о необоснованном признании первоначальных показаний Мурашко и Бурукина доказательствами по делу, как полученных в результате незаконных методов следствия, являются несостоятельными.

Указанные доводы тщательно проверялись как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, где были предметом служебной проверки и своего подтверждения не нашли ( т. 29 л.д. 40, 51, 64). Судом установлено, что все следственные действия с Бурукиным и Мурашко проводились в присутствии их адвокатов, осужденным разъяснялись их процессуальные и конституционные права. По результатам проверки заявления Мурашко о применении к нему незаконных методов следствия, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое им не обжаловано.

Данные о том, что председательствующий незаконно прерывал защитника и подсудимых во время выступления в прениях , не соответствует действительности.

Согласно ст. 336 ч.2 УК РФ прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями и председательствующий обоснованно прерывал адвокатов и подсудимых , когда они нарушили данные требования закона и пытались довести до присяжных сведения, которые с их участием не исследуются.

Не соответствуют действительности и доводы жалоб о том, что выступления Мурашко с последним словом незаконно прерывались ( т. 30 л.д. 150).

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными, сформулированы председательствующим в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, а утверждение авторов кассационных жалоб о том, что председательствующим в вопросном листе расширен объем обвинения, не соответствует действительности.

Не поступало таких замечаний по содержанию и формулировке вопросов со стороны защиты при их обсуждении.

Напутственное слово произнесено в строгом соответствии со ст. 340 УПК РФ и не содержит в себе мнения председательствующего по оценке доказательств и ссылки на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

При этом, вопреки доводам защиты, председательствующий напомнил об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимых, так и оправдывающих их, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них ( т. 28 л.д. 38).

Разъясняя порядок оценки доказательств , председательствующий предлагал присяжным выделять существенные факты подтверждающие или опровергающие обвинение , не указывая при этом, что они должны отдавать предпочтение доказательствам обвинения и признавать их бесспорными (т.28 л.д. 49).

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных , с соблюдением принципа состязательности.

Судебная коллеги не может согласиться с доводами, изложенными в кассационных жалобах, о противоречивости вердикта, наличия в нем неясностей.

Мнение присяжных, признавших отдельные действия подсудимых недоказанными, учтены председательствующим при постановлении приговора и исключены из обвинения, однако такое исключение по незаконному обороту оружия и боеприпасов в действиях Манькова и Набиуллина, а также непризнание нанесения потерпевшей ударов ножом Степановым, не могут быть признаны основаниями для оправдания их в совершения преступлений в составе банды, в чем они были признаны виновными на основании вердикта присяжных заседателей.

Квалификация действий осужденных судом определена верно, в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, который является обязательным для председательствующего.

Утверждение защиты о неправильном применении судом уголовного закона, является ошибочным.

Признание осужденных виновными в совершении убийства из корыстных побуждений сопряженного с бандитизмом, то есть по пункту « з» ч.2 ст. 105 УК РФ, не дает основания для исключения такого самостоятельного признака, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, как совершение убийства организованной группой, а признание лица виновным в убийстве из корыстных побуждений, не является основанием для исключения отдельной квалификации таких преступлений как кража и похищение документов.

Приговор суда постановлен с учетом требований ст. 351 ч.З УПК РФ и содержит в себе описание преступного деяния, в совершении которого присяжные признали осужденных виновными.

Не могут быть приняты во внимание доводы осужденных и их адвокатов о том, что выводы суда о виновности не мотивированы, а доказательствам дана неверная оценка.

Установление фактических обстоятельств преступления и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, на основании ст. 334 УПК РФ относится к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей, в связи с чем доводы , изложенные в кассационных жалобах о непричастности осужденных к преступлениям, неправильной оценке доказательств , а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в качестве кассационного повода в силу ст. 379 ч.2 УПК РФ, рассмотрению не подлежат .

Отвод заявленный председательствующему судье адвокатом Яколвлевым при обсуждении последствий вердикта, рассмотрен с удалением в совещательную комнату и вынесением соответствующего постановления ( т. 30 л.д. 171).

Рассмотрены и отклонены отводы председательствующему поступившие в это же время от других адвокатов и осужденных по основаниям, ранее изложенным в постановлении судьи, что не может быть признано нарушением закона.

Указание в водной части приговора о обвинении Набиуллина по ч.З ст. 209 УК РФ является технической ошибкой, поскольку органами следствия он обвинялся по ст. 209 ч.2 УК РФ , по этой же части признан виновным и осужден , что не может служить основанием для отмены приговора.

Утверждение Мурашко о том, что потерпевший Н оказал незаконное воздействие на присяжных заседателей, является голословным и подтверждений не имеет. Кроме того, таких заявлений в судебном заседании не поступало.

В части назначения размера наказания суд не связан с мнением государственного обвинителя и утверждение о том, что суд не вправе определить осужденным большее наказание, чем просил прокурор , является неверным.

Нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части осуждения Степанова и Никитина по ст. 325 ч.2 УК РФ, а они освобождению от наказания по данной статьи в связи с истечением сроков давности ко дню рассмотрения дела в суде кассационной инстанции на основании п.З ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С учетом внесенных изменений наказание, назначенное Степанову и Никитину по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

Кроме того, при назначении наказания Манькову в виде пожизненного лишения свободы, что в соответствии ст. 57 УПК РФ является альтернативой смертной казни, суд не привел достаточных обоснований в чем заключается его особая опасность для общества и необходимости применения столь суровой меры наказания, не учел в полном объеме данные о его личности, его семейного положения, наличия на иждивении несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного, а также позиции потерпевшего , высказанной в суде кассационной инстанции о пересмотре приговора в отношении Манькова , судебная коллегия находит возможным смягчить ему наказание.

Других оснований для смягчения наказания осужденным, в том числе и по доводам изложенных в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕД ЕЛИЛА:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 7 октября 2005 года изменить.

Освободить Степанова В А и Никитина А Н от наказания, назначенного по ст. 325 ч.2 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п.З УПК РФ за истечением срока давности;

На основании ст. 69 ч.З УК РФ Никитину А.Н. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 209 ч.2, 105 ч.2 п.п. «ж.з», 158 ч.4 п. «а» , 222 ч.З УК РФ окончательно назначить 22 года и 9 месяцев лишения свободы; Степанову В.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 209 ч.З , 105 ч.2 п.п. «ж.з», 158 ч.4 п. «а» , 222 ч.З УК РФ окончательно назначить 23 года и 9 месяцев лишения свободы , с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года и специального звания майор милиции.

Смягчить наказание назначенное Манькову Е Б по ст. 105 ч.2 п.п. «з,ж» УК РФ до 20 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 чЗ УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ст. 209 ч.1, 105 ч.2 п.п. «ж,з» ,111 ч.2п.дШ>Ф Манькову Е.Б. окончательно назначить 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда в отношении Бурукина А А , Мурашко Ю И , Никитина А Н , Степанова В А Набиуллина И Р , Манькова Е Б оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий-
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ