Определение № 2-97 от 09.11.2004 Верховного Суда РФ

г. Москва 9 ноября 2004 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе: 

председательствующего Ботина А.Г.
судей Бурова A.A. и Батхиева Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2004 года кассационные жалобы  осужденных Газиева Д.А.о., Бодурова А.М.о., адвокатов Зеленской О.Г. и  Алиевой А.М. на приговор Московского городского суда от 20 мая 2004 года,  которым 

Г а з и е в Д А о 

-осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на 13 (тринадцать) лет лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима, 

и

Б о д у р о в А М о 

-осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на 12 (двенадцать) лет 6 месяцев лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Газиев Д.А.о. и Бодуров А.М.о. по ст. 126 ч.З п. «в» УК РФ оправданы за  отсутствием в их деянии состава преступления. 

Заслушав доклад судьи Бурова A.A., объяснения осужденного Бодурова  А.М.о. и адвоката Алиевой А.М., поддержавших доводы своих кассационных  жалоб, и мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить  без изменения, судебная коллегия 

установила:

Газиев Д.А.о. и Бодуров А.М.о. осуждены за убийство Д ,  то есть умышленное причинение ему смерти, группой лиц. 

Преступление совершено 19 октября 2003 года при  указанных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании Газиев и Бодуров виновными себя не признали и от  дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51  Конституции Российской Федерации. 

Осужденный Газиев в кассационной жалобе и дополнении к ней  утверждает, что приговор в отношении него является незаконным и  необоснованным ввиду односторонности судебного и предварительного  следствия. Выводы суда не соответствуют тем обстоятельствам, которые были  исследованы в судебном заседании. Ссылаясь на свою невиновность, указывает  на оговор его свидетелями А и Х . Ссылается также на то,  что осуществлявший его защиту в суде адвокат не был знаком с материалами  дела. Ставит вопрос о направлении дела на новое судебное рассмотрение. 

Адвокат Зеленская в кассационной жалобе указывает на то, что приговор  в отношении её подзащитного Газиева является неправильным. Его вина не  установлена. Ссылается на то, что не была проведена повторная очная ставка со  свидетелем А . Не установлены её приятели, с которыми остался  Д и которые по мнению Газиева виновны в его смерти. Анализируя  обстоятельства, при которых в салоне автомашины Газиева появилась кровь  потерпевшего, а также указывая на то, что изъятый при задержании Газиева  нож был приобретен им после 19 октября 2003 года, указывает на то, что этот  нож не совпадает с описанием ножа, данного А . Приговор просит  отменить и дело прекратить. 

Осужденный Бодуров в кассационной жалобе и дополнении к ней  ссылается на несправедливость приговора, односторонность судебного и  предварительного следствия, а также на то, что выводы суда не соответствуют  исследованным в судебном заседании доказательствам. Указывая на алиби и  свою невиновность, утверждает, что свидетели А и Х  оговорили его. Ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела. 

Адвокат Алиева в кассационной жалобе в защиту Бодурова утверждает,  что приговор является незаконным и необоснованным в связи с  недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд  считает установленными. Анализируя показания свидетелей, указывает на то,  что кровь Д в салоне автомашины могла появиться после того, как  его ударил неизвестный мужчина. Изъятый у Газиева нож не является  доказательством вины Бодурова. Ссылаясь на его непричастность к убийству  потерпевшего, приговор просит отменить и дело направить на новое судебное  рассмотрение. 

Государственный обвинитель Евдокимова в возражениях на  кассационные жалобы осужденных Газиева, Бодурова, адвокатов Алиевой и  Зеленской просит оставить их без удовлетворения. 

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных  жалобах доводы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Газиева и 

Е

Бодурова обоснованным, подтвержденным исследованными судом  доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалоб - неосновательными. 

Так, их вина в совершении указанного в приговоре преступления доказана  показаниями свидетеля Х на предварительном следствии и в судебном  заседании, который видел, как Д садился в машину, в которой  находились Газиев и Бодуров, и уехал с ними, после этого он Д не  видел, показаниями свидетеля А на предварительном следствии, из  которых усматривается, что она видела у Бодурова нож и уехавшего  Д на автомашине вместе с Газиевым и Бодуровым, и которая также  подтвердила, что осужденные по месту своего жительства отсутствовали  несколько часов, когда же они вернулись, то от них пахло бензином или  соляркой, и которая, кроме того, показала, что, сев в машину к Газиеву и  Бодурову, она увидела на заднем сидении пятно бурого цвета. 

Вина Газиева и Бодурова подтверждена также заключением судебно- медицинского эксперта относительно причины смерти потерпевшего  Д , а также того, что у него были обнаружены множественные  телесные повреждения, в том числе резаные раны, образовавшиеся от остро  режущего орудия, заключениями экспертов- биологов, не исключивших, что  обнаруженная на чехле автомашины, на изъятой с данной автомашины одежде  осужденных кровь могла образоваться от потерпевшего Д а также  другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре. 

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей А  и Х . В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что они  оговорили осужденных Газиева и Бодурова. 

В то же время, в связи с наличием противоречий в показаниях Х ,  суд обоснованно признал достоверными те из них, которые соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в том числе показаниям А . 

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену  приговора, при проверке материалов дела не установлено. 

Не установлено и нарушений в судебном заседании гарантированного  законом права осужденного Газиева на защиту. 

Проведение очных ставок согласно ст. 192 УПК РФ является правом, а не  обязанностью следователя. 

Заявление осужденного Бодурова об алиби судом проверено и отвергнуто,  так как оно не нашло своего подтверждения и материалами дела опровергнуто. 

Причастность других лиц к совершению преступления органами  следствия не установлена. В судебном заседании таких данных также не  добыто. Не указаны они и в кассационных жалобах. 

Описание свидетелем А ножа, который она видела у Бодурова,  как видно из материалов дела, совпадает с описанием ножа, изъятого у Газиева  при задержании. 

Таким образом, вывод суда о виновности Газиева и Бодурова основан на  добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает  сомнений у кассационной инстанции. 

Юридическая квалификация содеянного ими является правильной,  поскольку, как видно из показаний свидетеля А , убийство  потерпевшего Д ими было совершено на почве личных  неприязненных отношений, возникших в связи с её рассказом о невозвращении  Д ей долга. 

Наказание осужденным Газиеву и Бодурову назначено в соответствии с  требованиями закона и судебная коллегия не находит оснований для его  снижения. 

Поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК  РФ, судебная коллегия 

определила:

приговор Московского городского суда от 20 мая 2004 года в отношении  Газиева Д А о и Бодурова А М о оставить без  изменения, а кассационные жалобы ^ без удовлетворения. 

Председательствующий
судьи
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ