Гражданский кодекс часть 1

по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Лихторовича Н.П. и кассационной жалобе осужденной Ноздриной Л.В. на приговор Красноярского краевого суда от 22 сентября

ФИО1

осуждена по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ к 14 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокурора Шаруевой МВ., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей внести в приговор изменения по изложенным в нем основаниям, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за открытое похищение чужого иму- щества и за убийство Л . , с целью сокрытия другого преступления.

Преступление совершено 9 апреля 2005 года
при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признала полностью.

В кассационной жалобе просит учесть, что она признала свою вину и раскаялась в содеянном, к уголовной ответственности привлека- ется впервые, и смягчить наказание.

Кроме того, она считает, что ее действия неправильно квалифи- цированы по ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку, как она полагает, в соответ- ствии с диспозицией данной статьи уголовная ответственность насту- пает лишь за убийство двух и более лиц.

С учетом изложенных доводов она просит переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.105 УК РФ и смягчить наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Н.П. Лихторович просит приговор изменить, смягчить наказание по ст.161 ч.1 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ - до 13 лет лишения свободы. На основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения окончательно предлагается назначить 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправи- тельной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жало- бы и представления, судебная коллегия оснований к их удовлетворе- нию не усматривает.

Вина ФИО1 в убийстве потерпевшей подтверждается показаниями самой осужденной, подтвердившей мотив и обстоятельства совершения преступления, показаниями свидетелей Ф и Н , видевших ФИО1 во время совершения инкриминируемых ей деяний в квартире Л , показаниями свидетеля Д , ви- девшей, как в квартиру потерпевшей входила цыганка, данными, за- фиксированными в протоколе осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшей, прото- колом обнаружения похищенных у потерпевшей золотых изделий в месте, указанном осужденной, и другими доказательствами, исследо- ванными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Ее действиям дана правильная юридическая оценка.

Заявление ФИО1 в той части, что ее действия подлежат квалификации по чЛ ст.105 УК РФ судебная коллегия находит несо- стоятельными, поскольку сама она не отрицает, что лишила жизни по- терпевшую в связи с тем, что опасалась, что на ее крики сбегутся сосе- ди и она будет задержана за совершение преступления.

Этот мотив совершения преступления подтверждается исследо- ванными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что убийство потерпевшей было совер- шено с целью сокрытия ранее совершенного в отношении нее грабежа.

Наказание назначено с учетом характера и степени обществен- ной опасности содеянного, данных о личности осужденной, а также та- ких обстоятельств, как наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание своей вины и первой судимости, оснований к его смягче- нию, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобе и представлении, судебная коллегия не находит.

Доводы кассационного представления в той части, что судом назначено слишком суровое наказание, судебная коллегия находит несо- стоятельными.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, су- дом при обсуждении вопроса о назначении наказания те обстоятельст- ва, на которые имеется ссылка в кассационном представлении прокурора, учтены.

Находя назначенное осужденной наказание «слишком суро- вым», автор представления просит смягчить его всего на один год. При этом убедительных доводов, свидетельствующих о том, что 15 лет лишения свободы - это «слишком суровое» наказание, а 14 лет - это то наказание, которое соответствует требованию ст.60 УК РФ, не приво- дится

Не соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что на назначение дли- тельного срока лишения свободы суд первой инстанции ориентировала и государственный обвинитель Сомова СВ., просившая назначить Ноздриной по совокупности преступлений лишение свободы сроком на 16 лет.

С учетом изложенного, руководствуясь стхт.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА;

Приговор Красноярского краевого суда от 22 сентября 2005 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копии определения направлены