Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Свиридова Ю.А., судей Яковлева В.К., Колышкина В.И. рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2002 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Важенина И.И. на приговор Курганского областного суда от 28 ноября 2001 года, которым

ВАЖЕН И Н И рождения, уроженец

, ранее не судимый, -

осужден: по ст. 105 ч.2 п.п. «в», «д», «з» УК РФ на 8 лет и 2 месяцев лишения свободы; по ст.30 ч.З, ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ на 2 года лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ на 2 года и 6 месяцев лишения свободы, по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ на 3 года и 6 месяцев лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ на 8 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет и 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Б А В рождения, уроженец судимый 9 октября 2001 года по ст. 158 ч. п.п. «а», «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, -

осужден: по ст.ст.30 ч.З, 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ на 2 года лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ на 2 года и 6 месяцев лишения свободы; по ст.30 ч.З, 161 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ на 3 года лишения свободы; по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ на 3 года 1 месяц лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года и 2 месяца лишения

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по предыдущему приговору назначено 3 года и 3 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Яковлева

В.)С, заключение прокурора Асонова В.Н., полагавшего Банникова A.B. на основании подпункта «а» п.1 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии» от 30 ноября 2001 года освободить его от наказания, в остальном приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Важенин и Банников признаны виновными в том, что около 1 часа в ночь на 27 ноября 2000 года проникли в помещение конюшни, расположенное в хозяйстве М и похитили одного гуся, причинив М ущерб в размере рублей.

В эту же ночь во втором часу Важенин и Банников с целью хищения вновь проникли в помещение конюшни, расположенное в хозяйстве М где умертвили 7 гусей, но им помешала М вышедшая из дома. Опасаясь быть застигнутыми потерпевшей, они похитили двух гусей и скрылись с места происшествия.

В эту же ночь около двух часов Важенин и Банников с целью хищения денег и спиртных напитков проникли в дом М , где занялись их поисками. В это время находившаяся в доме сестра хозяйки дома М года рождения, лежавшая на печи, стала кричать. После этого Важенин взял со стола нож и нанес ей не менее 20 ударов в область груди и лица, причинив множественные колото-резаные раны грудной клетки с повреждением восходящего отдела дуги аорты, правого желудочка сердца и левого легкого, от которых наступила смерть потерпевшей на месте преступления, а Важенин и Банников, не найдя спиртного и денег, скрылись с места происшествия.

Преступления совершены ими в района

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Важенин вину признал частично, а Банников вину признал.

В кассационных жалобах:

-осужденный Важенин И.И. просит приговор отменить, дело направить на новое расследование с целью проверки причастности к совершению убийства потерпевшей Банникова, при этом ссылается на то, что предварительное расследование проведено неполно, судом не выяснялось, откуда могла попасть на руки Банникова кровь.

-законный представитель осужденного Угрюмова A.A. поддерживает жалобу Важенина и так же просит дело направить на новое расследование, высказывая мнение о том, что потерпевшую мог убить Банников.

В возражениях потерпевшая М указывает о своем несогласии с доводами жалобы осужденного и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что Важенин и Банников обоснованно осуждены за совершение преступлений.

Выводы суда о виновности Важенина и Банникова как в тайном, так и открытом похищении чужого имущества, а в отношении Важенина - в разбойном нападении и умышленном убийстве потерпевшей, являются обоснованными соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Судом бесспорно установлено, что Важенин и Банников в ночь на 27 ноября 2000 года около 1 часа проникли в помещение конюшни и похитили одного гуся, причинив М . ущерб в размере рублей. В эту же ночь во втором часу они с целью хищения вновь проникли в помещение конюшни М

, где умертвили 7 гусей, но вышедшая из дома помешала М помешала им и они, опасаясь быть застигнутыми потерпевшей, открыто похитили двух гусей и скрылись с места происшествия.

К такому выводу суд пришел обоснованно, исследовав показания потерпевшей М , свидетелей К , Б , К , протокол осмотра места происшествия, также показания самих осужденных об обстоятельствах совершения этих преступлений и в кассационных жалобах совершение указанных преступлений не оспаривается.

Доводы жалоб о том, что следственными органами и судом неполно проверена версия о причинении убийства потерпевшей не Важениным, а осужденным Банниковым, как видно из материалов дела, проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела.

При этом судом установлено, что в эту же ночь 27 ноября 2000 года около двух часов Важенин и Банников с целью хищения денег и спиртных напитков проникли в дом М . и занялись их поисками. В это время находившаяся в доме сестра хозяйки дома М года рождения, лежавшая на печи, стала кричать. Тогда Важенин взял со стола нож и нанес ей не менее 20 ударов в область груди и лица, причинив множественные колото- резаные раны, от которых наступила ее смерть на месте преступления, а Важенин и Банников, не найдя спиртного и денег, скрылись с места происшествия.

К такому выводу суд пришел на основании тщательно исследованных доказательств, не вызывающих сомнений, поскольку собраны они с соблюдением процессуальных норм.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть потерпевшей М наступила от множественных колото-резаных ран грудной клетки, проникающих в плевральную полость с повреждением восходящего отдела дуги аорты, правого желудочка сердца и левого легкого. Потерпевшей было нанесено не менее 20 ударов ножом.

Из неоднократных показаний осужденного Банникова усматривается, что удары ножом потерпевшей нанес Важенин. Свои показания он подтвердил на очной ставке с Важениным.

Утверждения о том, что Банников оговорил Важенина в совершении убийства потерпевшей, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку показаниями Банникова соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены другими доказательствами и эти его показания не опровергнуты.

Из показаний свидетеля Б усматривается, что она видела на куртке Важенина пятна крови и последний вырезал ножом эти следы крови.

Свидетель К также подтвердил, что видел в области левого плеча на куртке Важенина следы крови.

Из материалов дела следует, что куртка Важенина, в которую он был одет момент совершения преступления, не обнаружена, а его мать пояснила, что эта куртка пропала.

На куртке Банникова, в которой он был в момент совершения преступлений, как видно из заключения судебно-биологической экспертизы, следов крови не найдено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на месте происшествия, в доме М обнаружен и изъят нож.

По заключению физико-технической экспертизы причинение потерпевшей колото-резаных ран указанным ножом не исключается. Этот вывод подтверждается и тем, что на клинке изъятого с места происшествия ножа обнаружена кровь.

Что же касается доводов жалоб о том, что судом не проверено, откуда могла появиться на руках Багшикова кровь, то они судом также проверены.

Из показаний осужденного Банникова следует, что руки у него были испачканы кровью гусей, когда он умерщвлял их. Каких-либо новых доводов в жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая характер, локализацию и множественность причиненных телесных повреждений, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Важенина в умышленном причинении смерти потерпевшей М , заведомо находящейся в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, сопряженном с разбоем.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что потерпевшая М . находилась в беспомощном состоянии, поскольку она 1922 года рождения и в силу преклонного возраста и состояния здоровья не могла оказать активного сопротивления осужденному, что сознавал Важенин при совершении этого преступления. |

Судом дана правильная юридическая оценка содеянному осужденными и правильно квалифицированы действия Важенина по ст.ст. 105 ч.2 п.п. «в», «д», «з», 158 ч.2 п.п. «а», «в», 161 ч.2 п.п. «а», «б», «в», 162 ч. 3 п. «в» УК РФ, действия Банникова по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в», 161 ч.2 п.п. «а», «б», «в», 30 ч.З, 161 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ.

Вместе с тем следует исключить из приговора осуждение Важенина и Баранникова по ст.ЗО ч.З, 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, по следующим основаниям.

Суд квалифицировал действия Важенина и Баранникова, совершенные во втором часу ночи 27 ноября, когда они с целью тайного хищения вновь проникли в помещение конюшни и умертвили 7 гусей, но им помешала М ., вышедшая из дома и опасаясь быть застигнутыми потерпевшей, открыто похитили двух гусей, по ст.ст.ЗО ч.З, ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ и по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ.

Однако, при таких обстоятельствах, когда умысел на открытое похищение чужого имущества у осужденных перерос непосредственно в ходе совершения кражи, тем самым преступление, начатое как тайное хищение, переросло в более тяжкое, действия Важенина и Банникова, направленные на тайное похищение охватываются составом статьи, предусматривающей ответственность за грабеж, в связи с чем дополнительной квалификации по ст.ст. 30 ч.З, ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ не требуется, как излишняя.

Преступления совершены осужденными во вменяемом состоянии, что подтверждается выводами проведенных в отношении Важенина и Банникова судебно-психиатрических экспертиз.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, следственными органами и судом не допущено.

Несмотря на внесенные изменения, для смягчения наказания осужденным оснований не имеется, поскольку наказание им назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и данных о их личности.

Вместе с тем Банников подлежит освобождению от наказания на основании подпункта «а» п.1 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин» от 30 ноября 2001 года как лицо, совершившее преступление до достижения 16-летнего возраста.

Из дела видно, что Банников был судим 9 октября 2001 года за преступление, совершенное 18 июля 2001 года после совершенных по данному делу престутшений. Преступление совершены им до достижения 16-летнего возраста, ранее он не находился в воспитательной колонии. Для применения амнистии в отношении него по данному делу и освобождения его от наказания, ограничений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского областного суда от 28 ноября 2001 года в отношении Банникова А В и Важенина И И изменить, исключить осуждение их по ст.ст.30 ч.З, ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п. «в», «д», «з», 158 ч.2 п.п. «а», «в», 161 ч.2 п.п. «а», «б», «в», 162 ч. 3 п. «в» УК РФ, путем частичного сложения наказаний Важенину И И назначить восемь лет и шесть месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в», 30 ч.З, 161 ч.2 п.п. «а», «б», «в», 161 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ путем частичного сложения наказаний Банникову А В назначить три года и один месяц лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить три года и два месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по предыдущему приговору назначить Банникову А В три года и три месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

На основании подпункта «а» п.1 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин» от 30 ноября 2001 года освободить Банникова А В от наказания и освободить его из под стражи.