Гражданский кодекс часть 1

осужден по п."а" ч.2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от16.01.2008г. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

ФИО2, <...>

осуждена по ст.316 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей.

Приговор в отношении ФИО2 проверяется в порядке ст.360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., объяснения осужденного Мосолова А.В. и адвоката Баранова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гавришиной У.М. об изменении приговора в отношении ФИО2, а в остальной части об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в умышленном убийстве двух лиц - Р. и С. ФИО2 в заранее не обещанном ук- рывательстве особо тяжкого преступления.

Преступления ими совершены <...> при сле-
дующих обстоятельствах.

После избиения ФИО4 в период времени с 21 часа до 22 ча- сов, реализуя умысел, направленный на лишение Р. жизни, расколол стеклянную бутылку и с целью убийства Р. горловиной расколотой бу- тылки нанес ему пять ударов в шею, причинив четыре слепые колото-резаные раны шеи слева с ранением наружной поверхности левой пластинки щитовид- ного хряща, имеющие признаки легкого вреда здоровью, и колото-резаную рану шеи слева с полным пересечением левой общей сонной артерии, имеющую признаки тяжкого вреда здоровью, как опасную для жизни, вследствие которой от острой кровопотери Р. скончался на месте происшествия.

ФИО2, после совершения ФИО1 умышленного убийства Р., с целью заранее не обещанного укрывательства со- вершенного ФИО1 особо тяжкого преступления, смыла на полу в комнате кровь Р., сорвала со стены обои со следами крови Р., а так же раздавила ногой горловину стеклянной бутылки, которой был убит Р. и выбросила их в унитаз, скрыв и уничтожив орудие и следы совершения ФИО3 преступления.

Продолжая реализовывать умысел на убийство С., ФИО3 горло- виной расколотой стеклянной банки нанес 12 ударов в лицо и шею С., причинив 11 слепых резаных ран шеи и одну слепую рану лица справа, имеющие признаки легкого вреда здоровью, после чего, видя, что С. жив, с целью его убийства полотном ножовки по металлу стал резать шею С., причинив ему резаную рану шеи справа с полным пересечением правой общей сонной артерии, имеющую признаки тяжкого вреда здоровью, как опасную для жизни, вследствие которой от острой кровопотери С. скончался на месте происшествия.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая содеян- ного и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его слишком суровым. Указывает, что Р. стал бить, так как тот стал приставать к его девушке Стоянрович и высказывал намерение совершить с ней половой акт. Перестав бить Р. понял, что тот мертв. Просит снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 го- сударственный обвинитель Безверхая ТВ. считает приговор суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жало- бы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном убийстве Р. и С. и ФИО2 в заранее не обещанном укры- вательстве особо тяжкого преступления, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Осуждённые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не

отрицали совершение ими указанных в приговоре преступлений, а на предвари-тельном следствии давали подробные показания об обстоятельствах их совершения.

Эти показания осуждённых подтверждены и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённым ФИО1 не оспаривается совершение им преступлений, указанных в приговоре и правильность квалифи- кации его действий.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в умышленном убийстве двух лиц и его действия правильно квалифицированы по п."а" ч.2 ст. 105 УК РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ст.316 УК РФ как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судом учтены степень и общественная опасность совершённых им преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о его личности и несовершеннолетний возраст, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни и воспитания, уровень психического развития и индивидуально-психологические особенности, влияние старших по возрасту лиц.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому, судом учтены несовершеннолетний возраст ФИО1 и аморальное поведение потерпевших Р. и С..

Вместе с тем суд учитывал, что совершено особо тяжкое преступление в период испытательного срока, отрицательные характеристики с мест учёбы, и обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно су- ровым не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не установлено.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО2 подлежит измене- нию.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, и в соответствии со ст.78,94 УК РФ срок давности освобождения от уголовной ответственности истекает по ис- течении одного года после совершения преступления.

Преступление ФИО2 совершено 24.04.2008г., следовательно, срок давности уголовного преследования истек после вынесения приговора, но до рассмотрения дела в кассационной инстанции, в связи с чем ФИО2 подлежит освобождению от назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378,379 и 388 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тульского областного суда от 14 апреля 2009г. в отношении ФИО2 изменить - освободить ее от назначенного наказания на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО2 и ФИО3 А В.оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья СИ. Шмаленюк