Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2009 года кассационные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Трифонова В.А. в интересах осуждённого ФИО2., потерпевшей Б.. на приговор Мурманского областного суда с участием присяжных заседателей от 10 июня 2009 года, которым:

ФИО1 судим

декабря 2003 года к 2 годам лишения свободы, освобождён по отбытии

наказания 31 августа 2007 года,

лишения свободы,
осуждён:
по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 11 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж,з» УК РФ к 18 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ - к 21 году лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначено ФИО1 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, судим 12 июля 2008

года по ст. 111 ч.З п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы, осуждён:

по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 12 годам лишения свободы,

по ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж,з» УК РФ к 19 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ к 22 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначено ФИО2 24 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Шинеловой Т.Н. и Акопян А.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кокориной Т.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за разбойное нападение и умышленное убийство троих лиц, совершённые при отягчающих обстоятельствах.

В кассационных жалобах:

потерпевшая Б.., считая приговор в части меры наказания ФИО2 и ФИО1 чрезмерно мягким, просит об отмене его и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Осуждённый ФИО1, считая приговор чрезмерно суровым, ставит вопрос об изменении его, смягчении ему наказания с применением положения ст.64 УК РФ, ссылаясь на то, что суд недостаточно учёл смягчающие обстоятельства, в том числе явку с повинной и способствование изобличению другого участника содеянного.

Адвокат Трифонов ставит вопрос об отмене приговора в отношении ФИО2 и направлении дела на новое судебное разбирательство за нарушением судом требований уголовно-процессуального закона.

Указывает, что присяжный заседатель « № <...>» в виду неявки в судебное заседание по невыясненным причинам был заменён на присяжного заседателя « № <...>», что, по мнению адвоката, свидетельствует о вынесении вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей и является основанием «к отмене или изменению приговора».

В нарушение требований ст.335 ч.2 УПК РФ государственный обвинитель Дюжев, «выступая с вступительным заявлением, не представил списка доказательств и не очертил пределов доказательств». Не предложил порядок исследования доказательств. В результате второй государственный обвинитель Пименова, в нарушение требований ст.274 УПК РФ, продолжала представление доказательств обвинения после доказательств стороны защиты, нарушив закон об очерёдности представления и исследования доказательств, что, по мнению адвоката, является нарушением права на защиту. В нарушение требований «ст.374 ч.4» УПК РФ председательствующий не выяснил мнение сторон об очерёдности допроса подсудимых, приняв решение о допросе первым ФИО2, что, как считает адвокат, является нарушением права ФИО2 на защиту.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб об изменении и отмене приговора несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Трифонова, нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

Так, в соответствии с ч.1 ст.329 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства, но до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта выяснится, что кто-либо из присяжных заседателей не может продолжать участвовать в судебном заседании, то он заменяется запасным присяжным заседателем в последовательности, указанной в списке при формировании коллегии присяжных заседателей по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, коллегия присяжных заседателей по данному уголовному делу сформирована в соответствии с требованиями закона. Присяжный заседатель С. в списке находился под № <...>, а запасные присяжные заседатели в этом списке находились в следующем порядке:

№ <...> -М<...>
№ <...> - П.,
№ <...> - Г..

Как видно из протокола судебного заседания (л.д.234 т.11), не явившийся в судебное заседание 20 мая 2009 года рассмотрение (уголовного дела начато 12 мая 2009 года), присяжный заседатель С. по № <...> был заменён на запасного заседателя М. под №<...>.

Согласно ч.2 ст.335 УПК РФ, во вступительном заявлении государственный обвинитель излагает существо предъявленного обвинения и предлагает порядок исследования представленных им доказательств.

Указанные требования закона по данному делу полностью соблюдены, о чём свидетельствуют данные протокола судебного заседания (т.112 л.д.202об., 203) - государственным обвинителем изложено существо предъявленного подсудимым обвинения и предложен порядок исследования доказательств: допрос потерпевших, свидетелей, оглашение письменных материалов дела. С порядком исследования доказательств сторона защиты была согласна.

Кроме того, адвокат Трифонов заявил: «Что касается порядка исследования доказательств, то со стороны защиты доказательства представлены не будут» (11т., л.д.203).

Как видно из протокола судебного заседания, после допроса подсудимых исследовались дополнительные материалы, как по ходатайствам со стороны обвинения, так и стороны защиты, (т.11 л.д.34).

С учётом указанного, доводы жалобы адвоката о нарушении очерёдности исследования доказательств следует признать несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания (т. 11 л.д.227) сторона защиты не предложила очерёдность допроса подсудимых, заявив, что подсудимые оба готовы дать показания, «но никто не желает давать показание первым».

При таких обстоятельствах решение председательствующего о даче показаний первым ФИО2, с учётом того, что по его ходатайству дело рассматривается судом присяжных заседателей, не противоречит требованиям закона. Каких либо возражений со стороны подсудимого ФИО2 и адвоката Трофимова заявлено не было и по их ходатайству был объявлен перерыв для подготовки подсудимого к даче показаний.

Установление председательствующим такой очерёдности допроса подсудимых при указанных обстоятельствах нельзя признать нарушением их права на защиту, как об этом указано в кассационной жалобе адвоката.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено с учётом требований закона.

Судом учтены смягчающие их наказание обстоятельства.

С учётом общественной опасности содеянного осуждёнными, назначенное им наказание нельзя признать чрезмерно суровым, как указано в кассационной жалобе ФИО1, и оно не является чрезмерно мягким, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе потерпевшей Б..

Оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мурманского областного суда с участием присяжных заседателей от 10 июня 2009 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшей Б.., осуждённого ФИО1, адвоката Трифонова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -
Судьи: Похил А.И., Сергеев А.А.

Верно: Судья Верховного Суда РФ А.И.Похил и к