Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2003 года кассационное представление государственного обвинителя Ибрагимова Х.А. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 21 октября 2003 года, которым

П А Ш А Е В З К ,

оправдан по ст.ст.105 ч.2 п.«з», 162 ч.2 п.«г», ч.З п.«в» УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Пашаеву было предъявлено обвинение в том, что он 11 марта 2000 года с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил разбойное нападение на Л и ее убийство.

Судом Пашаев оправдан.

Заслушав доклад судьи Магомедов^. М.М., мнение прокурора Третецкого A.B., полагавшего необходимым приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель Ибрагимов Х.А. ставит вопрос об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В обосновании представления указывается, что показаниями Пашаева на предварительном следствии, свидетелей М , Г , А , С , О , М , Р , Ч , Г , Ш , А , К , ,Я , А , А , П , М , Г , А , А , заключением дактилоскопической экспертизы, протоколом обнаружения золотой цепочки и ее опознания Л , протоколом опознания А Пашаева подтверждается вина Пашаева в совершении преступлений. Однако суд этим доказательствам дал неправильную оценку.

Приговор же обосновал на показаниях Пашаева в судебном заседании, а также показаниях заинтересованных лиц.

В возражениях на кассационное представление оправданный Пашаев З.К., его законный представитель Пашаев К.Н. и адвокат Шерипова З.А. просят приговор оставить без изменения, а представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Действительно, органы предварительного следствия в обосновании предъявленного Пашаеву обвинения в разбойном нападении на Л и в ее убийстве сослались на доказательства, приведенные в кассационном представлении.

Все эти доказательства в судебном заседании исследованы и им дана оценка.

Так, судом обоснованно признаны недопустимыми доказательствами показания Пашаева в качестве свидетеля, его явка с повинной, показания Пашаева в качестве подозреваемого и протокол проверки его показаний на месте.

Из показаний Пашаева видно, его задержали и доставили в

РОВД около 4 часов 13 марта 2000 года, где к нему применялись незаконные методы ведения следствия и 14 марта около 21 часа получили явку с повинной.

Факт незаконного содержания Пашаева в РОВД подтверждается, кроме показаний Пашаева, так и показаниями свидетелей Р , М , У , Ш , Г , А , Я , И и других.

Так, из показаний Р , М и У видно, что Пашаева работники милиции забрали в 4 часа утра 13 марта 2000 года и больше они его не видели.

Свидетель Я пояснил, что ночью 13 марта он и другой работник милиции доставили Пашаева в РОВД, где работали с ним до утра. Утром он ушел домой, а другие работники продолжили работу с Пашаевым.

Свидетель И подтвердил, что Пашаев был доставлен в РОВД ночью и до утра он работал с ним, а утром передал другим работникам уголовного розыска. На следующий день он узнал, что Пашаев признался в убийстве.

Из показаний Я и И усматривается, что Пашаев доставлялся в РОВД из дома . Пашаев отрицал свою причастность к убийству Л .

Из показаний свидетелей Ш , А и Г следует, что после доставления Пашаева в РОВД с ним проводилась оперативная работа, после чего тот Г написал явку с повинной.

Свидетель К , работавший следователем по делу Пашаева, пояснил, что в вечернее время 14 марта ему сообщили, что Пашаев дал явку с повинной об убийстве Л . Он ознакомился с явкой с повинной. Затем доставили Пашаева в колледж, где было совершено убийство. Там он допросил Пашаева в качестве свидетеля, а затем вернулись в РОВД, где составили протокол задержания Пашаева.

Из показаний свидетелей М и И следует, что Пашаева в колледже допрашивали примерно в полночь. При этом он был прикован наручниками к сотруднику милиции.

То обстоятельство, что несовершеннолетний Пашаев более 40 часов незаконно содержался в РОВД, где с ним работали работники уголовного розыска, допрашивался в ночное время в качестве свидетеля (фактически в качестве подозреваемого) в результате которых были получены явка с повинной и показания в качестве свидетеля, суд обоснованно признал, как применение незаконных методов ведения следствия в отношении Пашаева.

В связи с чем протокол явки с повинной Пашаева, его показания в качестве свидетеля от 14 и 15 марта 2000 года, судом обоснованно ^признаны недопустимыми доказательствами.

Из протокола допроса в качестве подозреваемого от 15 марта следует, что Пашаев по существу не был допрошен. В протоколе указано, чтоПашаев подтверждает показания им данные 14 марта.

Эти показания судом признаны недопустимыми. Поэтому протокол допроса Пашаева в качестве подозреваемого не имеет доказательного значения, поскольку там Пашаев ссылается на показания признанные недопустимыми.

Также, суд обоснованно признал недопустимым доказательством протокол обыска от 28 марта 2000 года, в ходе которого была обнаружена золотая цепочка, опознанная Л , как цепочка своей дочери.

Во-первых, обыск произведен работниками органа дознания, которым следователем не давалось поручение на проведение обыска.

Во-вторых, обыск проведен с нарушением закона.

Свидетель М показал, что его в качестве понятого пригласили, когда цепочка лежала на столе. Где ее нашли он не видел.

Свидетель У пояснила, в комнате, где проживали М и Р , к которым приходил Пашаев, работники милиции производили обыск. Говорили, что будут искать золотую цепочку. Не найдя цепочки, составили протокол и уже собирались уходить, когда один из работников сказал, что нужно повторить обыск и снова зашел в комнату. Тот поднял кусок линолеума перед порогом из первой комнаты во вторую и заявил, что нашел цепочку. В его руке была цепочка из желтого металла. Затем позвали соседа М , которого включили в качестве понятого.

О таких же обстоятельствах производства обыска дали показания свидетели М и Р .

Кроме того, сам протокол обыска составлен с нарушением требований ст.411 УПК РСФСР.

В связи с тем, что протокол обнаружения цепочки признан недопустимым доказательством, суд правильно исключил из числа .доказательств протокол опознания этой цепочки Л

Из показаний свидетелей А , А , А видно, что по просьбе А А дал показания о том, что он купил у Пашаева золотое кольцо. По их же просьбе он опознал Пашаева, фотографию которого ему предварительно показал следователь.

При таких данных, суд также обоснованно признал недопустимыми доказательствами показания А о приобретении им кольца у Пашаева и протокол опознания им Пашаева.

Судом установлено, что обувь Пашаева и брюки Р , которые были на Пашаеве в день убийства Л , изъятые с нарушением закона.

Поэтому эти доказательства признаны недопустимыми.

Следовательно не могут быть признаны доказательствами и судебно-биологические экспертизы, проведенные в отношении вещественных доказательств, изъятых с нарушением закона.

В кассационном представлении не оспаривается решение суда о признании недопустимым приведенных доказательств.

Заключение судебно-медицинского эксперта подтверждает лишь то обстоятельство, что Л была убита, но не вину Пашаева в совершении этого убийства.

Наличие у Пашаева в день убийства Л денег, обнаружение его отпечатка пальца на крышке стола, само по себе не может служить основанием для утверждения, что именно Пашаев совершил убийство Л .

На месте происшествия обнаружены еще 5 следов пальцев рук, которые не идентифицированы.

Кроме того, Пашаев имел доступ в аудиторию, где было

совершено убийство и мог оставить отпечаток пальца в другое время.

Других каких-либо доказательств, свидетельствующих о

совершении преступлений Лаптевым в деле не имеется, не приведены

- такие доказательства и в кассационном определении.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно оправдал Пашаева.

Поэтому приговор является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оправдательный приговор Верховного Суда Республики Дагестан

от 21 октября 2003 года в отношении Пашаева З К

оставить без изменения, а кассационное представление- без

удовлетворения.

Председательствующий - Магомедов М.М.
Судьи - Грицких И.И., Рудаков СВ.

Магомедов М.М.

ек, ин