Определение № 20-005 от 21.12.2005 Верховного Суда РФ

Дело № 20-005-38

г. Москва 21 декабря 2005 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в  составе 

председательствующего - Лутова В.Н.
судей - Похил А.И., Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2005 года кассационные  жалобы осужденного Девлетбиева А.Г. и адвоката Павленко Ю.В. на  приговор Верховного суда Республики Дагестан от 18 июля 2005 года,  которым 

ДЕВЛЕТБИЕВ А Г 

осужден: 

по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 15 годам лишения свободы;

по ст. 325 ч.2 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с  удержанием % заработка в доход государства 

и на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений - к  15 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого  режима; 

САЛМАНОВ Б Г
осужден:
по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ст. 325 ч.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с  удержанием % заработка в доход государства 

и по совокупности совершенных преступлений на основании ст. 69  ч.З УК РФ - к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в воспитательной  колонии. 

Приговор в отношении Салманова проверяется в порядке требований  ст. 360 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Саночкиной  Е.С., полагавшей приговор изменить, исключив указание суда о признании  ФИО1 и ФИО2 виновными в уничтожении паспорта  потерпевшего, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная  коллегия 

установила:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за умышленное убийство  Б и похищение «и уничтожение» паспорта потерпевшего. 

В судебном заседании осужденные виновными себя признали  частично: ФИО1 - признал себя виновным в убийстве, а ФИО2 - в  похищении паспорта, который он впоследствии уничтожил. 

В кассационных жалобах:

осужденный ФИО1, считая необоснованным осуждение его по  ст. 325 УК РФ, указывает, что паспорт потерпевшего он поднял с земли и  отдал его ФИО2, а последний разорвал этот паспорт в клочья. 

Не отрицая факт убийства потерпевшего, утверждает, что убил  потерпевшего он один. 

Просит учесть недостойное поведение потерпевшего, его,  ФИО1, явку с повинной и смягчить ему наказание. 

Адвокат Павленко также считает необоснованным приговор в части  осуждения ФИО1 по ст. 325 УК РФ. 

Указывает, что в судебном заседании ФИО2 не отрицал, что  именно он порвал паспорт потерпевшего. 

Указывает на отрицательные данные о личности потерпевшего и  противоправное его поведение, а также на раскаяние ФИО1, явку с  повинной, положительные данные о его личности и просит «уменьшить»  назначенное его подзащитному наказание, а также «исключить» ч.2 ст. 325  УК РФ. 

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор  подлежащим изменению. 

Вина ФИО1 в умышленном убийстве, совершенном в группе с  ФИО2, и похищении паспорта потерпевшего подтверждена  совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка  которых приведены в приговоре. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и юридическая  квалификация его действий являются правильными. 

Доводы кассационных жалоб о необоснованности осуждения  ФИО1 за хищение паспорта Б в связи с непричастностью  его к данному преступлению судебная коллегия находит  несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела. 

Так, из показаний ФИО2 на предварительном следствии,  исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 276  УПК РФ и признанных судом достоверными, следует, что ФИО1 взял  паспорт из кармана Б и передал ему, ФИО2, а он разорвал  паспорт. 

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что ФИО1  передал ему паспорт потерпевшего, который он разорвал и выбросил. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о  доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в похищении паспорта. 

В то же время приговор в части осуждения их по ст. 325 ч.2 УК РФ  подлежит изменению. 

В ст. 325 ч.2 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность лишь  за похищение паспорта. 

Иные же действия, связанные с распоряжением похищенным  паспортом, не влекут уголовную ответственность. 

Суд же, вопреки требованиям указанного закона, признал  ФИО1 и ФИО2 виновными не только в похищении паспорта, но  и в уничтожении его, то есть за действия, не предусмотренные уголовным  законом, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание суда  о признании осужденных виновными за уничтожение паспорта  Б . 

При назначении ФИО1 наказания судом учтены не только  степень общественной опасности содеянного, но и его явка с повинной,  положительные данные, характеризующие его личность, а также  противоправность поведения самого потерпевшего. 

Наказание осужденному назначено с учетом условий ст. 62 УК РФ.

Оснований к «уменьшению» наказания ФИО1, как об этом  поставлен вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не  находит. 

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного суда Республики Дагестан от 18 июля 2005  года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, исключить из осуждения по ч.2 ст. 325 УК РФ  указание суда о признании их виновными в уничтожении паспорта  потерпевшего. 

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные  жалобы - без удовлетворения. 

Председательствующий - Лутов В.Н.
Судьи - Похил А.И., Колоколов Н.А.

Верно: судья Верховного Суда РФ А.И.Похил