Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 4 июня 2009 года кассационное представление государственного обвинителя Алилова Г.А., на приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 22 января 2009 года, которым

ФИО1, <...>

<...>

<...> ранее судимый 11 апреля 2006 г. по ч. 1 ст. 228-1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4

годам 6 месяцам лишения свободы условно с

испытательным сроком на 2 года;

ст. 70 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 22 октября 2008 года и окончательно назначено по совокупности приговоров назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 4 марта 2008 года.

По предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления.

ФИО2, <...>

<...>

по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления.

ФИО1 осужден за убийство организованной группой Б.

Преступление совершено им 21 ноября 2007 года в г. <...>при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Органами предварительного следствия ФИО1, а также ФИО2 обвинялись в незаконном приобретении, ношении, хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов в составе организованной группы, а ФИО2 и в убийстве по найму Б.. в составе организованной группы.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей участие подсудимых в совершении указанных преступлений признано недоказанном, в связи с чем судом по этому обвинению постановлен оправдательный приговор.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Соломоновой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления государственного обвинителя об отмене приговора, адвоката Азуева СО. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора, объяснения представителя потерпевшего Б.. адвоката Ицлаева Д.С., возражавшего против удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель Алилов Г.А. ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение. По доводам представления вердикт коллегии присяжных заседателей содержит противоречия. Отвечая на вопрос № 3, присяжные заседатели признали доказанным совершение ФИО1 убийства Б. из имевшегося при нем самодельного пистолета с глушителем. Ответ же на вопрос № 9 о недоказанности незаконного приобретения, хранения, ношения и перевозки ФИО1 самодельного пистолета с глушителем и боеприпасами противоречит ответу на вопрос № 3. Несмотря на это, председательствующий не вернул присяжных заседателей в совещательную комнату и позволил старшине его провозгласить.

Адвокат Азуев С, выступая в прениях, в нарушение ч. 3 ст. 336 УПК РФ сослался на показания свидетеля К., которые не исследовались в судебном заседании. Председательствующий в напутственном слове также обратил внимание коллегии присяжных заседателей на показания несовершеннолетней К..

Отмечая, что присяжные заседатели неоднократно возвращались в совещательную комнату для устранения противоречий в вердикте, указывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 338 УПК РФ составленный в новой редакции вопросный лист не был передан стороне обвинения.

Кроме того, в присутствии присяжных заседателей неоднократно обсуждались процедурные вопросы: о вызове и допросе свидетелей, об их принудительном приводе, об оказании давления на осужденных на предварительном следствии. Стороной защиты ставились под сомнение показания свидетеля А..

Полагает, что допущенные нарушения привели к тому, что вердикт является противоречивым.

С учетом этого считает приговор незаконным, подлежащим отмене.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Азуев СО. в защиту ФИО1 также ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование этой просьбы автор жалобы указывает, что приговор основан на вердикте, вынесенном незаконным составом коллегии присяжных.

Кандидат в присяжные заседатели К.., несмотря на разъяснения председательствующего правдиво отвечать на поставленные вопросы, на вопрос о наличии близких родственников, работающих в правоохранительных органах, ответил отрицательно, скрыв информацию о том, что его сын является подполковником милиции, начальником отдела уголовного розыска РОВД <...>.

Кандидат в присяжные заседатели У.. скрыла информацию о том, что в 2001 году окончила юридический факультет института «Финансов и Права» и работает в управлении социальной защиты населения администрации г. <...>.

В результате этого сторона защиты лишены была возможности заявить отвод данным кандидатам в присяжные заседатели. К.. и У.. вошли в состав коллегии присяжных заседателей, и К. был избран старшиной коллегии присяжных заседателей.

В судебном заседании в нарушение требований ч.ч. 7 и 8 ст.335 УПК РФ был допрошен свидетель З. не обладающий какой-либо информацией об обстоятельствах преступления, который дал показания о наличии у ФИО1 судимости, о том, что он покинул пределы Республики <...>, в связи с чем условное осуждение в отношении него было отменено, и применено реальное наказание в виде лишения свободы.

Полагает, что показания данного свидетеля повлияли на вынесение присяжными заседателями обвинительного вердикта.

В жалобе также обращается внимание на наличие противоречий в ответах присяжных заседателей на вопросы № 3, 9 и 10.

С учетом этого вердикт коллегии присяжных заседателей и постановленный на основе данного вердикта приговор являются незаконными, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, перед формированием коллегии присяжных заседателей председательствующий в соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК РФ разъяснил кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.

Далее при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующим были задан вопрос о том, есть ли среди кандидатов в присяжные заседатели лица, работающие или имеющих близких родственников, знакомых, работающих в правоохранительных органах, а также вопрос о том, имеются ли среди кандидатов лица с высшим юридическим образованием.

На эти вопросы никто из кандидатов ответа не дал.

Между тем, старшина коллегии присяжных заседателей К. имеет сына К.., работающего начальником уголовного розыска<...> РОВД <...>, а присяжный заседатель У. имеет высшее юридическое образование, о чем они указали в собственноручно написанных после рассмотрения дела объяснениях.

Сокрытие кандидатами в присяжные заседатели указанной информации о себе при формировании коллегии присяжных заседателей лишило стороны права на заявление им мотивированных и немотивированных отводов.

Изложенное свидетельствует о незаконности состава коллегии присяжных заседателей и постановлении приговора на основании вердикта,

вынесенного незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Нарушены судом и требования ч. 3 ст. 336 УПК РФ, согласно которым стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседанию судья прерывает такие выступления в разъясняет присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Вопреки указанным положениям закона председательствующий сам в напутственном слове привел содержание показаний свидетеля К., которая не была допрошена в судебном заседании, и ее показания на предварительном следствии не исследовались.

Обоснованным является и довод кассационного представления о том, что в присутствии присяжных заседателей неоднократно обсуждались процедурные вопросы, вопросы о вызове и допросе свидетелей, об их принудительном приводе.

Так, в присутствии присяжных заседателей обсуждались ходатайства сторон об оглашении показаний свидетелей Б.. и А.. в связи с существенными противоречиями в их показаниях, (т. 9 л.д. 143, 181)

Не удалялись присяжные заседатели и при разрешении ходатайств сторон о принудительном приводе свидетелей Г., М., Р., И., А., Н.. В их присутствии судом выслушивалось мнение участников судебного разбирательства по заявленными ходатайством, оглашалось определение о принудительном приводе свидетелей. ( т. 9 л.д. 151, 169).

Разрешение этих ходатайств в присутствии присяжных заседателей могло вызвать предубеждение присяжных заседателей и повлиять на содержание ответов на поставленные перед ними вопросы.

Допущенные судом нарушения закона является в силу п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 2 ч. 2 ст. 381, ч. 2 ст. 385 УПК РФ основанием отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство.

Что касается доводов кассационного представления и жалобы о наличии противоречий в ответах на вопросы № 3 и № 9 вердикта, то судебная коллегия находит их необоснованными.

В вопросе № 3 о доказанности производства ФИО1 выстрела из имевшегося при нем самодельного пистолета с глушителем в Б., не указано, что данный пистолет подсудимый приобрел, хранил, носил и перевозил, а потому отрицательный ответ на вопрос № 9 о недоказанности совершения ФИО1 незаконного приобретения, хранения, ношения и перевозки самодельного пистолета с глушителем не исключает утвердительный ответ на вопрос № 3 и не противоречит этому ответу.

Не основан на материалах дела и довод жалобы о нарушении закона при допросе свидетеля З.., который был допрошен в судебном заседании с соблюдением закона.

Указанные доводы кассационных представления и жалобы не являются основанием отмены приговора.

Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия с учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения находит необходимым оставить без изменения избранную в отношении него на предварительном следствии меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 22 января 2009 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Председательствующий (подпись)
Судьи:(подписи)

ВЕРНО. Судья Верховного Суда РФ Г.Н. Истомина