Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Ханмурзаева М.К. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 5 марта 2010 года, которым

Магомедгаджиев М А.

<...>

по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст.

Магомедов И М.

<...>

по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 326 УК РФ, оправдан за непричастностью к совершению преступлений в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Органами предварительного следствия Магомедгаджиев и Магомедов обвинялись в разбойном нападении на отделение почты, расположенное в сел. <...> района <...>, совершенном 20 августа 2008 года организованной группой с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, в незаконном приобретении, хранении, передаче, ношении и перевозке огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывного устройства организованной группой, в подделке государственных регистрационных знаков транспортного средства и использовании в целях совершения преступления и облегчения его совершения и сокрытия организованной группой.

Магомедгаджиев обвинялся также в создании банды в целях нападения на граждан и организации и в руководстве бандой, а Магомедов - в участии в этой банде.

Суд пришел к выводу о непричастности подсудимых к совершению указных преступлений, в связи с чем постановил оправдательный приговор.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Соломоновой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение.

По доводам представления суд незаконно вынес оправдательный приговор, положив в его основу показания подсудимых в судебном заседании о непричастности к совершению преступлений, и преждевременно признал недопустимыми доказательства, собранные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, подтверждающие виновность подсудимых.

Признавая недопустимыми доказательствами явки с повинной Магомедгаджиева и Магомедова, их показания в ходе предварительного следствия, протоколы проверки их показаний на месте преступления в связи с применением к ним недозволенных методов следствия, суд не учел, что в ходе предварительного следствия проверялись доводы Магомедгаджиева и Магомедова о применении к ним недозволенных методов следствия.

Этот вывод суда противоречит и показаниям свидетелей Ш., Г., С. о том, что явки с повинной и показания Магомедгаджиев и Магомедов давали без какого-либо давления на них.

Следственные действия проведены с участием их защитников, которыми замечания не приносились.

Из видеозаписи также не усматривается, что к ним применялись незаконные методы следствия.

В приговоре суд сослался на то, что ордер адвокату Абдулвагабову для защиты интересов Магомедова был выдан 25 сентября 2008 года.(т. 3 л.д. 71). Однако в том же томе на листе дела 70 имеется копия ордера, выданного Абдулвагабову 20 июня 2008 года для защиты интересов А. в Каспийском городском суде. С таким ордером Абдулвагабов не имел права вступить в дело. Данный ордер был представлен следователю 26 сентября 2008 года, этим же числом датируются все жалобы адвоката, что свидетельствует о том, что он вступил в дело 26 сентября 2008 года, а не 25 сентября 2008 года, а потому, по мнению автора представления, право Магомедова на защиту не нарушено.

Незаконно признано судом недопустимым доказательством заключение эксперта, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на изъятой с места происшествия пластиковой бутылки «Горная», оставлен большим пальцем правой руки Магомедова И.М.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. дал показания о том, как им был обнаружен след пальца на пластиковой бутылке и когда им дано заключение.

С постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы Магомедов и его защитник были ознакомлены.

Непредставление данного заключения суду при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Магомедова не может поставить под сомнение его подлинность.

Сомнения в законности проведенных следственных действий суд мотивирует ответами из ИВС, данными на запросы стороны защиты, копиями материалов по рассмотрению ходатайства об избрании в отношении Магомедова меры пресечения в виде заключения под стражу, в которых нет записи о привлечении Магомедова в качестве обвиняемого. Однако это лишь предположение суда, основанное на показаниях Магомедова.

Необоснованно признал суд недопустимым доказательством протокол повторного осмотра автомашины Магомедгаджиева без учета того, что на момент первого осмотра автомашины имеющиеся в автомашине краски, саперная лопата и другие предметы не вызвали у следствия интерес и только после показаний Магомедгаджиева при повторном осмотре эти предметы были изъяты.

Преждевременными являются и выводы суда относительно подделки государственных регистрационных знаков автомашины «

»и распечаток телефонных разговоров, которые, по мнению суда сфабрикованы.

Суд дал неправильную оценку показаниям Магомедова о том, что 15 апреля он обнаружил отсутствие регистрационного знака, о чем написал заявление в милицию и получил справку, взяв за основу мнение защиты.

Распечатка телефонных переговоров необоснованно расценена судом как подтверждение алиби подсудимого.

Суду следовало дать критическую оценку показаниям свидетелей, которые искусственно создали алиби для своих родственников и друзей Магомедгаджиева и Магомедова.

С учетом этого автор представления считает, что выводы суда о недоказанности участия подсудимых в совершении преступлений противоречат фактическим обстоятельствам по данному делу, в связи с чем приговор суда подлежит отмене.

В возражении на кассационное представление защитник Магомедгаджиева М.А. адвокат Ибрагимов М.М. просит оставить его без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд правильно пришел к выводу о том, что представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждается причастность Магомедгаджиева и Магомедова к разбойному нападению, Магомедгаджиева к созданию банды и руководстве ею, а Магомедова к участию в банде.

В судебном заседании подсудимые, не признавая себя виновными, пояснили, что в ходе предварительного следствия под влиянием незаконных методов оговорили себя.

Эти доводы подсудимых не опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, подсудимый Магомедов пояснил в судебном заседании, что 24 сентября 2008 года Левашинский районный суд отказал в даче санкции на его арест. Однако после судебного заседания работники милиции не отпустили его, а насильно посадили в машину и привезли в г. <...>, завели в один из кабинетов МВД по <...>, где стали его избивать, после чего под диктовку он написал явку с повинной. Затем сотрудники милиции повезли его в ОВД по <...> району г. <...>. До утра его держали в одном из кабинетов, не давали спать, есть, и периодически избивали его. Под таким давлением он подписал заранее подготовленный протокол дополнительного допроса.

Приведенные показания Магомедова подтверждаются постановлением следователя от 24 сентября 2008 года об освобождении подозреваемого и справкой следователя, согласно которым Магомедов был освобожден в 19 часов 24 сентября 2008 года.

Свидетель М. - отец подсудимого, пояснил, что после отказа суда в избрании в отношении его сына меры пресечения в виде заключения под стражу, сотрудники милиции забрали сына, сказав, что после оформления необходимых документов его отпустят домой, однако сына не освободили и место его нахождения им не сообщили. На следующий день они заключили соглашение с адвокатом, но адвокату только 27 сентября 2008 года удалось встретиться с сыном.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля начальника отдела уголовного розыска ОВД по <...> району О.. следует, что после освобождения Магомедова из-под стражи Магомедов И.М. был доставлен в <...> в помещение МВД по <...>.

В тот же день Магомедов И.М. написал заявление, в котором отказался от явки с повинной и всех показаний, поскольку даны они им были под пытками.

Следователем без проведения освидетельствования Магомедова И.М., и надлежащей проверки его заявления отказано в удовлетворении ходатайства.

С учетом этих данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что Магомедов И.М. после принятия решения об отказе в избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу был незаконно перемещен в г. <...>, где в нарушение ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 11 УПК РФ был подвергнут жестокому обращению: лишен свободы передвижения, возможности спать, принимать пищу с целью принуждения к признанию вины.

Под воздействием примененных к Магомедову И.М. незаконных методов он написал заявление о явке с повинной от 24 сентября 2008 года и дал показания на допросе от 25 сентября 2008 года.

О том, что Магомедов И.М. вынужден был оговорить себя под принуждением, свидетельствует и протокол проверки его показаний на месте, из которого усматривается, что он, хотя и согласился показать место сокрытия якобы похищенных денег, однако в ходе данного следственного действия деньги не были обнаружены.

Кроме того суд правильно указал на нарушение права на защиту Магомедова И.М.

Из ордера, выданного адвокату Абдулвагабову М.М. видно, что 25 сентября 2008 года с ним было заключено соглашение о защите интересов Магомедова И.М.

Это обстоятельство подтвердил и допрошенный в судебном заседании отец подсудимого свидетель М.

Несмотря на это Магомедов И.М. в нарушение п. 3 ч. 3 ст. 50 УПК РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свободы в течение первых дней задержания лишен был возможности пользоваться услугами адвоката.

Доводы кассационного представления о том, что адвокат не был допущен к участию в деле в связи с тем, что представил ордер на защиту иного лица опровергаются помимо приведенных доказательств заявлением адвоката Абдулвагабова, в котором он, обращаясь к следователю, указал на то, что тот чинит препятствия для исполнения им полномочий по защите Магомедова И.М. (т. 3 л.д. 72).

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что явка с повинной и показания Магомедова И.М. на допросе в качестве обвиняемого от 25 сентября 2008 года получены с нарушением закона в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.

Правильно признаны судом достоверными и показания Магомедгаджиева о применении к нему после его задержания незаконных методов воздействия, в результате которых он вынужден был оговорить себя в явке с повинной и от 20 сентября 2008т года, на допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте преступления.

Суд, проанализировав протокол задержания Магомедгаджиева, ответы начальника ИВС при УВД по г. <...> от 22 октября 2008 года, правильно отметил в приговоре, что задержан Магомедгаджиев с нарушением требований ст. 91 УПК РФ, поскольку указанное в протоколе основание задержания не соответствует действительности, за время его содержания в ИВС он неоднократно выдавался оперативным работникам УУР МВД по <...>: 17 сентября 2008 года - Г.., затем

Ш<...>., 18 сентября 2008 года - Ш.., Ш.., М.

Между тем в соответствии с п. 4 ст. 38 УПК РФ по возбужденному уголовному делу, находящемуся в производстве у следователя только следователь вправе давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

Без письменного поручения следователя перечисленные выше оперативные работники УУР МВД по <...> не вправе был беседовать с Магомедгаджиевым.

Однако сведения о лице, принявшем явку с повинной, не указаны в ней. В ответе начальника ИВС при УВД по г.<...> также отсутствуют данные о том, что 20 сентября 2008 года Магомедгаджиев кому-либо выдавался.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Магомедгаджиев незаконно принуждался к даче показаний об участии в разбойном нападении, а потому правильно признал недопустимыми доказательствами его явку с повинной, показания на допросе в качестве подозреваемого 22 сентября 2008 года, протокол проверки его показаний на месте преступления от 22 сентября 2008 года.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами кассационного представления о том, что заключение эксперта по результатам исследования пластиковой бутылки, изъятой с места происшествия, необоснованно признано судом недопустимым доказательством.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра места происшествия 20 августа 2008 года на чердаке помещения почты в с. <...> были обнаружены три бутылки с водой «Горная», на одной из которых обнаружены и сняты на дактилоскопическую пленку 4 следа пальцев рук, один из которых согласно заключению эксперта от 26 августа 2008 года признан пригодным для идентификации личности.

В этот же день в 21 час 10 минут в с. <...> согласно протоколу у Магомедова И.М. получены отпечатки пальцев для сравнительного исследования, при этом, как следует из протокола, в нем не отмечено, каким образом получены следы рук Магомедова, использовался ли при этом краситель и какого цвета, как они опечатаны. В распоряжение эксперта была предоставлена дактилоскопическая карта отпечатков пальцев Магомедова И.М.

Дактилоскопическая пленка, на которую был снят след пальца с бутылки, признанный пригодным для идентификации, эксперту не представлялся. Из материалов дела невозможно сделать вывод, где хранилась пленка после экспертного исследования 26 августа 2008 года, судьба данной пленки не известна, вещественным доказательством она не признана и к материалам дела не приобщена.

Из заключения эксперта от 23 сентября 2009 года следует, что пленка, на которую были сняты следы рук с бутылки не исследовалась экспертом, экспертиза проведена путем сопоставления следа описанного в заключении эксперта от 26 августа 2008 года с отпечатками пальцев Магомедова И.М.

В судебном заседании сторона защиты заявила, что заключение эксперта от 23 сентября 2008 года сфальсифицировано, что в ночь на 25 сентября 2008 года Магомедову дали бутылку с водой «Горная» и с этой бутылки был получен след пальца руки, которые и исследовался экспертом, что отпечатки пальцев для сравнительного исследования 22 августа 2008 года в 21 час 10 минут в с. <...> не изымались у него, поскольку 22 августа в 20 часов 10 минут он находился в ИВС г. <...>. В подтверждение этого представлен ответ начальника ИВС при УВД по г. <...>.

Принимая во внимание эти доводы стороны защиты, допущенные при проведении дактилоскопической экспертизы нарушения закона, а также то, что к протоколу осмотра места происшествия не приложены ни сами дактилоскопические пленки, ни их фотографии, то, что при обращении следователя в суд 24 сентября 2008 года с ходатайством об избрании в отношении Магомедова И.М. меры пресечения следователь не ссылался на заключение эксперта, не предоставлял его копию, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключение эксперта вызывает сомнение, а потому оно не может быть признано допустимым доказательством.

Обоснованным является и вывод суда о недопустимости протокола повторного осмотра автомашины <...>, принадлежащей Магомедгаджиеву, в ходе которого были изъяты детские акварельные краски, саперная лопата и сухой паек.

Принимая такое решение, суд правильно сослался на то, что в ходе первого осмотра автомашины 20 сентября 2008 года в ней не было ничего обнаружено, после чего автомашина находилась во дворе ОВД по <...> району, при этом не была опечатана, к ней имелся свободный доступ.

Не соглашаясь с этим выводом суда, автор представления, указывает, что имеющиеся в автомашине краски и саперная лопата на момент первого осмотра не вызывали интерес у следствия и только после показаний Магомеджиева при повторном осмотре эти предметы были изъяты.

Однако этот довод представления не основан на материалах дела, из которых следует, что на 20 августа 2008 года после заявления Магомеджиева о явке с повинной, в которой им указано об использовании черной и белой краски для изменения номеров, органы следствия располагали информацией о подделке номеров с помощью красок, однако при первом осмотре автомашины в протоколе не указано о наличии в автомашине красок.

Кроме того продавец магазина с. <...> Х. не подтвердила показания Магомедгаджиева о том, что он якобы покупал краски в этом магазине и пояснила в судебном заседании, что с января 2008 года таких красок не было в продаже в магазине.

С учетом того, что не доказан факт хищения номеров с автомашины, принадлежащей Магомедову А.М., которое по версии органов предварительного следствия совершил Г., а также не доказан факт подделки этих номеров Магомедгаджиевым с помощью акварельных красок, суд правильно признал исследованные доказательства недостаточными для вывода о том, что похищенные у Магомедова А.М. номера были подделаны и установлены на автомашину Магомедгаджиева при совершении разбоя.

Не может бесспорно свидетельствовать о причастности к разбою Магомедгаджиева и распечатка входящих и исходящих звонков, согласно которой 20 августа 2008 года с 3 часов 09 минут до 10 часов 46 минут между номером <...>, установленном на телефоне с «имей кодом» <...>, изъятом у Магомедгаджиева имелось 28 телефонных соединений с номером <...> через станции, расположенные в сел. <...>, <...>, <...> района иве. <...> района. Сами по себе эти соединения не свидетельствуют об участии Магомедгаджиева в разбое.

Кроме того, оценивая представленную органом предварительного следствия распечатку телефонных соединений, суд правильно отметил в приговоре, что из имеющихся на л.д. 38 и на л.д. 47 тома № 2, сведений о телефонных соединениях между указанными выше номерами с детализацией «имей кодов», станций, в районах действия которых имели место соединения, непонятно, в каком порядке и от кого они получены.

Изложенное свидетельствует о том, что суд дал оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам и обоснованно пришел к выводу об их недостаточности для признания Магомедгаджиева и Магомедова виновными в предъявленном им обвинении.

Доводы представления сводятся к иной оценке доказательств, противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам, а потому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления и отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 5 марта 2010 года в отношении Магомедгаджиева М.А. и Магомедова И.М. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Ханмурзаева М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)
Судьи: (2 подписи)
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Г.Н. Истомина