Гражданский кодекс часть 1

, и устранении препятствий в пользовании им, встречному иску ФИО2 о признании права собственности на указанное домовладение на основании приобретательной давности, по
кассационной жалобе ФИО1 на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24.09.2003 г., которым исковые требования ФИО1
к ФИО2 , ФИО4
о разделе в натуре дома

и устранении препятствий в пользовании домом оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 удов- летворено: признано за ФИО2 право собственности на дом

в силу приобретательной давности. Решение является основанием для государственной регистрации права
собственности ФИО2 а на указанный дом.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г.Кебы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к своему брату ФИО2 и ФИО4 (сыну покойного брата Х ) о разделе в натуре дома

, выделе причитающейся ему

доли в натуре и устранении препятствий в пользовании ею.

В обоснование иска ФИО1 сослался на то, что спорный дом является наследственным после смерти отца ФИО3 Н , умершего в

году. Решением народного суда 2-го участка г.Дербента от 10 января 1958 года дом признан долевой собственностью детей наследодателя: Гаджиева К.Н. (истца), ФИО2 (ответчика) и ФИО5 (отца ответчика ФИО4). При жизни ФИО5 наследственным домом не пользовался, проживал в принадлежащем ему на праве собственности другом доме, построенном им во дворе спорного дома. В спорном доме проживал истец с ФИО2, согласно достигнутой между ними договоренности он проживал в одной части дома, занимая две комнаты, ответчик ФИО2 в другой его части. В 1971 году из-за сложившихся с семьей ответчика неприязненных отношений истец переселился в приобретенный его супругой дом , где проживает по настоящее время.

В апреле 1998 года он узнал, что ФИО2 в 1984 году получил разрешение Дербентского горисколкома на перестройку дома, на что его (истца) согласие не было получено. Необходимости в перестройке дома не было, фактически ответчик заново построил лишь две стены дома, которые были снесены им в целях поиска золота, спрятанного при жизни их дедушки в стене дома. Произведенные ответчиком изменения носят незначительный характер, однако ФИО2, утверждая, что дом построен из заново, отка- зывается впустить его в дом.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании права собственности на спорный дом в силу приобретательной давности, ука- зав в обоснование своего иска на то, что ФИО1 выбыл из спорного дома добровольно в 1971 году, заявив при этом, что дом оставляет ему, в течение 25 с лишним лет не предъявлял к нему каких-либо претензий ни устно, ни письменно, в течение всего этого времени он (ФИО2) пользовался этим домом как своим, платил налоги от своего имени, содержал, перестроил его за счет собственных средств, осуществлял ремонт, вследствие чего на основании ст.234 ГК РФ приобрел право собственности на спорный дом.

Ответчик ФИО4 суду пояснил, что на спорный дом в качестве правопреемника своего отца ФИО5 не претендует, никакого отноше- ния к возникшему между ФИО1 и ФИО2 спору не имеет, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Верховным Судом Республики Дагестан постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ФИО1, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что после смерти отца сторон Гаджиева Нифтуллы в 1956 году открылось наследство на домовладение

, решением народного суда 2-го участка

г.Дербента Дагестанской АССР от 10 января 1958 года за ГаджиевышК

Х и А признано право собственности на этот дом - од- ноэтажный, состоящий из двух комнат, в порядке наследования (том 1, л.д.6).

Рассматривая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выво- ду о том, что предмет спора отсутствует, т.к. принадлежавший отцу сторон наследственный дом, на который за истцом и другими наследниками признано право собственности решением суда от 10 января 1958 года, не сохранился в натуре, вследствие чего право собственности истца на этот дом прекращено в силу пункта 1 ст. 135 ГК РФ.

Так, из имеющихся на л.д.33 и 38 (том 1) архивных документов следу- ет, что решением исполнительного комитета Дербентского городского Сове- та народных депутатов Дагестанской АССР за № 416 от 16 октября 1984 года ФИО2 было разрешено произвести перестройку пришедшего в вет- хость домостроения с сохранением прежних габаритов.

Исследование судом технических паспортов на спорное домовладение установлено, что наследственный дом был возведен до 1917 года, по состоянию на 1940 год имел степень износа 40%, по состоянию на 1974 год - 41%, а по состоянию на 1998 года - 8%.

Доводы ответчика о том, что дом им был практически возведен заново подтверждаются и заключением комиссионной судебной строительно- технической экспертизы за № от 11 декабря 2002 года, проведенной экспертами Дагестанской лаборатории судебной экспертизы с осмотром спорного домовладения по месту его нахождения в г.Дербенте. Согласно ука- занному заключению, показаниям эксперта ФИО6, допрошенного в судебном заседании, в доме сохранена лишь толщина средних капитальных и одной из наружных стен, которые укреплены путем закладки имевшихся ниш каменной кладкой, остальная часть дома, включая стены, межэтажные, чер- дачное перекрытия, обновлена, указанные конструкции не могли быть сохра- нены из-за своей ветхости и потери несущей способности, изменена также (увеличена) полезная и жилая площадь дома. Стоимость дома в ценах 2002 года, действовавших на момент проведения экспертизы, по сравнению с 1984 годом увеличилась с рублей до рублей.

В указанном заключении, а также в заключении дополнительной экспертизы № от 15 июля 2003 года эксперты пришли к выводу о невоз- можности раздела в натуре спорного дома на две изолированные части с со- блюдением строительно-технических, противопожарных и санитарных пра- вил, без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению.

Аналогичные выводы содержатся и в заключении судебной строительно-технической экспертизы за № от 3 августа 1999 года, проведенной ра- нее другим экспертом ДагЛСЭ ФИО7

С учетом положений пункта 1 статьи 79 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суд правомерно не принял во внимание представленные истцом письма главного архитектора г.Дербента в качестве доказательств возможности раз- дела спорного дома в натуре на две части, как не отвечающие требованиям ст.60 ГПК РФ.

Как установлено судом, ФИО2 проживает по указанному выше адресу непрерывно с 1971 года по настоящее время, пользуется как своим собственным недвижимым имуществом: вначале отцовским наследственным домом, часть конструкций которого сохранил и использовал при возведении на этом месте нового дома, затем возведенным им своими силами и за счет собственных средств на месте разрушенного отцовского новым домом (ныне спорным), производил строительные и ремонтные работы, нес бремя содер- жания дома, производил его обязательное страхование от собственного име- ни, уплачивал налоги, проживал в этом доме со своей семьей.

Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письмен- ными материалами дела, представленными суду ответчиком и исследован- ными в судебном^ частично сохранившимися свидетельствами об обязатель- ном страховании имущества, квитанциями и платежными извещениями об уплате земельного налога и налога с имущества.

Судом также установлено, что ФИО1 с 1971 года домом не пользовался, переехав в приобретенный на имя супруги ФИО8 дру- гой дом .

ФИО1 суду не представлено доказательств, свидетельствую- щих о том, что он в течение всего этого времени (более 30 лет) нес какие- либо расходы по содержанию дома, поддерживанию его хозяйственного на- значения, осуществлял его ремонт, производил страхование. Отсутствуют и доказательства передачи им своей части дома ответчику в аренду, на хране- ние, по договору безвозмездного пользования, на иных условиях, исключаю- щих применение исковой давности к спорным правоотношениям.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принад- лежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или догово- ром.

Не подтверждены доказательствами и доводы истца о том, что отцов- ский дом он покинул вынужденно, ввиду неправомерного поведения ответчика. Истец выехал из наследственного дома в 1971 году, с иском в суд обратился лишь в 1998 году, спустя 27 лет, хотя проживал все эти годы в том же, что ответчик, населенном пункте по месту нахождения спорного дома.

С переходом ФИО2 права собственности на принадлежавший ФИО9 дом в порядке наследования ему перешло и право пользования земельным участком, на котором располагался этот дом. Разрешение компе- тентного органа на перестройку дома ФИО2 было получено.

Является правильным и вывод суда о том, что ФИО2 добросове- стно и открыто владел как своим собственным наследственным домом с 1971 года по 1984 год, затем разрушил его, используя часть конструкций старого дома, возвел на этом месте новый дом (спорный), которым также владел и владеет добросовестно и открыто как своим собственным недвижимым иму- ществом с 1984 года по настоящее время.

Как было указано выше, ФИО1 обратился в суд с иском в 1998 году, однако предъявление им иска по данному делу, как правильно указал суд, не прерывает давности владения ФИО2 спорным домом, по- скольку истец ФИО1 собственником спорного дома либо его закон- ным владельцем не является и не относится к числу лиц, могущих в соответ- ствии с п.4 ст.234, ст.ст.301 и 305 ГК РФ истребовать этот дом из владения ответчика.

Дом, находящийся на момент обращения ФИО1 в суд с иском и на момент рассмотрения дела судом по адресу:

не принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Следовательно, истец не вправе претендовать на занимаемое ответчиком домовладение, которое возведено ФИО2 и не является наследственным.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, предусмот- ренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в реше- нии, отвергнуты как не основанные на законе и не подтверждены материала- ми дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 23-24 сентября 2003 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.