Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тихая гавань» и Сеидовой Гюняль Таджатдиновны к Гюльметову Марату Гюльметовичу и обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Первый» о расторжении договора купли - продажи земельных участков по кассационной жалобе представителя Гюльметова Марата Гюльметовича - Клячкова Дмитрия Николаевича на определение судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя Гюльметова М.Г. - Березы О.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Тихая гавань» (далее ООО «Тихая гавань») и Сеидова Г.Т. обратились в суд с иском к

Гюльметову М.Г. и обществу с ограниченной ответственностью «Группа

[A1] компаний «Первый» (далее ООО «Группа компаний «Первый») о

расторжении договора купли-продажи земельных участков с кадастровым номером <...> площадью 3533 кв.м и с кадастровым номером <...> площадью 7067 кв.м, находящихся по адресу: <...>, земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - отдых (рекреация), заключённого 7 сентября 2018 года между продавцом ООО «Тихая гавань» в лице Сеидовой Г.Т. и ООО «Группа компаний «Первый» в лице генерального директора Гюльметова М.Г. (т. 1, л.д. 37-39), в связи с его неисполнением и безденежностью.

Заочным решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 21 июня 2019 года исковые требования Сеидовой Г.Т. и ООО «Тихая гавань» удовлетворены. Договор купли-продажи расторгнут, принято решение о возврате земельных участков ООО «Тихая гавань», погашении записи в Росреестре о правообладателе ООО «Группа компаний «Первый».

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 2 сентября 2020 года заочное решение суда отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства от представителя Гюльметова М.Г. и ООО «Дерби групп» Клячкова Д.Н. поступило ходатайство о направлении указанного выше дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан для рассмотрения спора по существу (т. 2, л.д. 1-6).

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 13 октября 2020 года ходатайство удовлетворено, дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 27 января 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 года определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 27 января 2021 года отменены и дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2021 года Гюльметову М.Г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель Гюльметова М.Г. - Клячков Д.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2021 года и о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской

Федерации Глазова Ю.В. от 6 октября 2021 года дело истребовано в

[A2] Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном

порядке.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Глазова Ю.В. от 10 декабря 2021 года определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2021 года отменено, кассационная жалоба представителя Гюльметова М.Г. - Клячкова Д.Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащей удовлетворению, а определение судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 390¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела Пятым кассационным судом общей юрисдикции были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 сентября 2018 года между ООО «Тихая гавань» в лице Сеидовой Г.Т. и ООО «Группа компаний «Первый» в лице генерального директора Гюльметова М.Г. заключён договор купли-продажи земельных участков с кадастровым номером<...> площадью 3533 кв.м и с кадастровым номером <...> площадью 7067 кв.м, находящихся по адресу: <...>, земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - отдых (рекреация) (т. 1 л.д. 37-39).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сеидова Г.Т. и ООО «Тихая гавань» ссылались на неисполнение ответчиками обязательства по оплате суммы по данному договору купли-продажи и по возврату имущества.

Удовлетворяя ходатайство представителя Гюльметова М.Г. - Клячкова Д.Н. о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Дагестан, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьёй 22 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации и статьёй 27 Арбитражного процессуального кодекса

[A3] Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенных по адресу: <...>, от 7 сентября 2018 года заключён между юридическими лицами ООО «Тихая Гавань» и ООО «Группа компаний «Первый». Сеидова Г.Т. как физическое лицо никакого отношения к данному договору не имела, её права и обязанности данным договором не затронуты, самостоятельный интерес у неё отсутствовал, соответственно, при подаче иска она являлась ненадлежащим истцом, права требования у неё не имелось, равно как и Гюльметов М.Г. не является носителем гражданско-правовых обязанностей по данному договору, его права и обязанности как физического лица данным договором не затронуты, самостоятельного интереса он не имел, соответственно, не мог являться ответчиком по данному иску. Земельные участки, по поводу которых возник спор, приобретались ООО «Группа компаний «Первый» для осуществления строительства, то есть для осуществления экономической, предпринимательской деятельности, поэтому, как указали суды, отношения возникли между юридическими лицами относительно законности договора купли-продажи земельных участков, предназначенных для осуществления предпринимательской деятельности, а ввиду субъектного состава спора дело относится к подведомственности арбитражных судов.

Отменяя судебные постановления первой и апелляционной инстанций, судья кассационной инстанции сослался на то, что, передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан, суды не учли, что земельный участок Сеидова Г.Т. приобретала не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение суда кассационной инстанции принято с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела,

предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального

[A4] кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и

других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Статьёй 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в

[A5] суде первой инстанции» разъяснено, что, по смыслу взаимосвязанных

положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных исковых требований являются договорные отношения между юридическими лицами ООО «Группа компаний «Первый» и ООО «Тихая гавань», оспариваемый договор купли-продажи земельных участков заключался с целью осуществления на них строительства, то есть с предпринимательской целью. Требований по поводу приобретения Сеидовой Г.Т. земельных участков не заявлялось, факт приобретения ею земельных участков имел место спустя значительное время после договорных отношений между юридическими лицами, никакого отношения к спорным взаимоотношениям между двумя организациями Сеидова Г.Т. не имеет. При этом сам по себе факт указания Сеидовой Г.Т. в исковом заявлении физических лиц, не имеющих отношения к предмету спора, не может служить достаточным основанием для определения подведомственности дела.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из буквального толкования договора купли-продажи его сторонами являются только ООО «Тихая Гавань» и ООО «Группа компаний «Первый», прав и обязанностей физических лиц данный договор не затрагивает, предыдущие договорённости между Сеидовой Г.Т. и Гюльметовым М.Г. к данному договору купли-продажи никакого отношения не имеют.

С учётом фактического характера отношений, на которых основаны требования истцов (отношения по использованию земельных участков для осуществления предпринимательской деятельности), а также исходя из реального субъектного состава возникших отношений (ООО «Тихая Гавань» и ООО «Группа компаний «Первый») данный спор, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем определение судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 года подлежит отмене с оставлением в силе определения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 13 октября 2020 года и апелляционного определения судьи Верховного Суда

Республики Дагестан от 27 января 2021 года.

[A6] В связи с отменой определения судьи Пятого кассационного суда

общей юрисдикции от 3 июня 2021 года подлежит отмене и последующее решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 30 сентября 2021 года, поскольку оно вынесено с нарушением правил о предметной подсудности данного дела арбитражному суду.

Руководствуясь статьями 390^й, 390¹⁵, 390¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 года и решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 30 сентября 2021 года отменить.

Оставить в силе определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 13 октября 2020 года и апелляционное определение

судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 27 января 2021 года.