Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1528/19 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк»), ФИО2 о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) и применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 декабря 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П., выслушав объяснения представителей АО «Россельхозбанк» ФИО4 и ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк», ФИО2 о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 3 августа 2009 г., заключенного между АО «Россельхозбанк»

и Курбановым Г.О. в отношении земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <...>, применении последствий недействительности указанной сделки.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с 1984 года состоит в браке с ФИО2, на имя которого в 2007 году были зарегистрированы указанные выше земельный участок и жилой дом, являющиеся общей совместной собственностью супругов.

В ноябре 2018 года ФИО1 стало известно, что на принадлежащее ей и ее супругу недвижимое имущество обращено взыскание, поскольку у ФИО2 имеются неисполненные кредитные обязательства перед АО «Россельхозбанк», обеспеченные оспариваемой сделкой. Между тем, договор об ипотеке был заключен ФИО2 без ее ведома и согласия, в связи с чем является недействительным.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 июля 2019 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2020 г. определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ФИО1 -ФИО3 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 декабря 2019 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2020 г. как принятых с нарушением закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П. от 19 апреля 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 декабря 2019 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2020 г. допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 22 июля 1984 г. ФИО1 состоит в браке с ФИО2 (л.д. 15).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 5 декабря 2007 г. ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок, площадью 1 000 кв.м, и расположенный на нем жилой дом, площадью 383,6 кв.м, находящиеся по адресу: <...> (л.д. 13, 14).

При заключении указанного договора ФИО2 представил нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО1 на совершение сделки от 30 июля 2009 г. (л.д. 54).

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы от 30 мая 2019 г., проведенной по делу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, подпись от имени ФИО1 в нотариально заверенном согласии от 30 июля 2009 г. выполнена не ею, а другим лицом (л.д. 66-72).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки, поскольку ФИО2 распорядился общим имуществом супругов в отсутствие на это согласия ФИО1, которая о нарушении своих прав узнала в 2018 году.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ФИО1 требований и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, исходя из положений, содержащихся в пункте 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что каких-либо оснований считать, что банку при заключении договора ипотеки было известно о том, что подпись ФИО1 в представленном ее супругом ФИО2 нотариально заверенном документе является поддельной, не имелось и приведенные истцом доводы не могли служить основанием для признания оспариваемого договора недействительным, оставив

при этом без внимания и какой-либо правовой оценки как доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, а также о нарушениях, допущенных при проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, так и возражения стороны истца против них.

Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции не было учтено следующее.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию

остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Пунктом 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иное правило установлено пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

При этом, такого условия, как необходимость доказывания, что другая сторона в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия, положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не предусматривают.

Таким образом, применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации на законе не основано.

Кроме того, вопреки приведенным выше положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, о нарушениях, допущенных при проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, а также возражения стороны истца против них какой-либо правовой оценки со стороны суда второй инстанции не получили, что также было оставлено без внимания кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что допущенные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 декабря 2019г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2020 г. подлежат отмене, а настоящее

гражданское дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390¹⁴, 390¹⁵, 390¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 декабря 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.