Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к администрации г. Махачкалы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, ФГАУ Республики Дагестан «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Дагестан» по Советскому району г. Махачкалы о возложении обязанности поставить на государственный кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Махачкалы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - Управление Росреестра),

ФГАУ Республики Дагестан «Многофункциональный центр предоставления

[A1] государственных и муниципальных услуг в Республике Дагестан» по Советскому району г. Махачкалы о возложении обязанности поставить на государственный кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что Управление Росреестра отказало ей в государственной регистрации права собственности в упрощенном порядке на земельный участок площадью 620 кв. м, расположенный по адресу: <...>, с/т «<...>», участок <...>. Данный отказ, по мнению ФИО1, является незаконным, противоречит положениям статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», поскольку для осуществления государственной регистрации права собственности граждан на земельные участки, предоставленные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, волеизъявления на такое предоставление со стороны органа местного самоуправления не требуется.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 декабря 2020 г. в принятии искового заявления ФИО1 отказано, ФИО1 разъяснено право на обращение в суд с административным иском в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2021 г. определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. кассационная жалоба ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 декабря 2020 г. оставлена без рассмотрения по существу, апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2021 г. об оставлении без изменения определения судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос о передаче жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 27 мая 2022 г. кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам

Верховного Суда Российской Федерации.

[A2] Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 390¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены кассационным судом общей юрисдикции.

Как следует из материала, определением от 23 декабря 2020 г. судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал ФИО1 в принятии искового заявления по мотиву того, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, ФИО1 разъяснено право на обращение с административным иском в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением от 22 октября 2021 г. Пятый кассационный суд общей юрисдикции со ссылкой на часть 1 статьи 376 и пункт 3 части 1 статьи 379¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения по существу кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 декабря 2020 г., как не прошедшее стадию проверки в апелляционном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанный вывод кассационного суда общей юрисдикции сделан с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379¹ названного кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379 Гражданского

[A3] процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 данного кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем вторым части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом данной части, были исчерпаны иные установленные названным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Оставляя без рассмотрения по существу кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 декабря 2020 г., кассационный суд общей юрисдикции исходил из того, что указанное определение судьи суда первой инстанции не было предметом проверки в апелляционном порядке.

Между тем частная жалоба ФИО1 на названный судебный акт определением Верховного Суда Республики Дагестан от 25 марта 2021 г. была принята к производству суда и рассмотрена в апелляционном порядке (л.д. 111- 112).

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2021 г. содержится в материале (л.д. 113-115), поименовано в

пункте 53 внутренней описи документов, находящихся в материале.

[A4] При таких обстоятельствах у Пятого кассационного суда общей юрисдикции не имелось законных оснований для оставления без рассмотрения по существу кассационной жалобы Исаевой П.М. на определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 декабря 2020 г. по мотиву отсутствия стадии апелляционного обжалования.

Исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы.

Вместе с тем в соответствии с положениями части 2 статьи 390

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на иные существенные нарушения норм процессуального права, допущенные кассационным судом общей юрисдикции и выражающиеся в следующем.

Согласно части 1 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и

принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов,

[A5] содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материала, ФИО1, не согласившись с определением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 декабря 2020 г. и вынесенным по результатам рассмотрения частной жалобы на этот судебный акт апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2021 г., подала в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 16 августа 2021 г. уточненную кассационную жалобу на указанные судебные постановления (л.д. 200-208).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2021 г. кассационная жалоба ФИО1 была принята к производству суда и по ней было возбуждено кассационное производство.

Как следует из содержания определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г., предметом проверки суда кассационной инстанции вместо обжалуемого ФИО1 апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2021 г. являлось иное апелляционное определение от той же даты, вынесенное по результатам рассмотрения частной жалобы ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 января 2021 г.

Между тем, как усматривается из материала и содержания уточненной кассационной жалобы ФИО1, апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2021 г., вынесенное по результатам рассмотрения ее частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 января 2021 г., заявителем не обжаловалось.

Таким образом, Пятым кассационным судом общей юрисдикции рассмотрена кассационная жалоба ФИО1 на иной судебный акт, о проверке которого в кассационном порядке ФИО1 не заявляла.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое кассационное рассмотрение в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390

[A6] кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. отменить, материал направить на новое кассационное рассмотрение в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи