Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым
(г. Симферополь) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.209
№ 307-АД18-23183, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А56-53670/2017,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с заявлением к Службе финансового надзора Республики Крым (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2017 № 75 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 принятые по делу судебные акты отменены, заявление общества удовлетворено: признано незаконным
и отменено постановление административного органа от 01.06.2017 № 75
о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.41 КоАП РФ.

В надзорной жалобе заявитель (административный орган), ссылаясь
на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение от 29.04.2019 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных обществом требований отказать в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания
для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами
и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли
к выводу о нарушении обществом требований части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2015 № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном регулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республик Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих
на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 422-ФЗ) при осуществлении взыскания задолженности с гражданина ФИО2, имеющего место жительства на территории Республики Крым. Суды посчитали, что при наличии разногласий с указанным заемщиком по вопросам погашения задолженности общество обязано было обратиться в фонд с заявлением об урегулировании разногласий, однако этого не сделало. Наличием разногласий между обществом и заемщиком суды признали факт обращения заемщика в административный орган с жалобой на действия общества, выразившиеся в направлении 12.04.2017 заемщику уведомления о погашении задолженности. Суды указали, что в отсутствие письменного согласия заемщика на совершение обществом действий по погашению задолженности общество должно было обратиться в фонд с письменным заявлением об урегулировании возникших разногласий.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу
о нарушении им требований части 1 статьи 2 Закона № 422-ФЗ
при осуществлении взыскания задолженности с заемщика. Установив нарушение обществом порядка взыскания задолженности, предусмотренного названным Законом, суды указали на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.41 КоАП РФ, в связи с чем признали правомерным постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности по названной норме.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия исходила из того, что общество, не уведомленное о наличии
у заемщика разногласий по вопросу погашения задолженности, не имело возможности обратиться в фонд с заявлением об урегулировании возникших разногласий в целях соблюдения досудебной процедуры урегулирования возникшего спора, предусмотренной Законом № 422-ФЗ. В отсутствие вины общества в совершении вменяемого правонарушения оснований
для привлечения его к административной ответственности по статье 15.41 КоАП РФ не имелось.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения Судебной коллегии и мотивированно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку Судебная коллегия не допустила нарушений, перечисленных
в статье 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для пересмотра дела в порядке надзора отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Службе финансового надзора Республики Крым в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.