Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс» (г. Тула; далее – общество, управляющая организация) на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2020 по делу № А68-10008/2017 по иску общества к акционерному обществу «ТНС энерго Тула» (далее – компания) о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании неосновательного обогащения в сумме 483 217 руб. 77 коп. за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тульские городские электрические сети», открытое акционерное общество «Жилхоз» Советского района г. Тулы, общество с ограниченной ответственностью «Катерина», общество с ограниченной ответственностью детско-юношеская фирма «Юность, муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Центр психолого- педагогического и социального сопровождения», Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, общество с ограниченной ответственностью «Рембыттехника», общество с ограниченной ответственной

«Галлея», Залесов Дмитрий Игоревич, публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2020, исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 257 937 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что у компании отсутствуют правовые основания для получения денежных средств от управляющей организации в размере сверх объема индивидуального потребления собственниками помещений, не заключившими прямой договор поставки ресурса (7473 руб. 16 коп.).

Довод заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям подпункта «а» пункта 21 Правил № 124 являлся предметом

исследования судов и мотивированно отклонен исходя из сформированного в МКД порядка заключения договоров и расчетов между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений МКД.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройМакс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова