Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Метробетон» (далее – общество «Метробетон») на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2019 по делу № А09-13046/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат керамических изделий» (далее – комбинат, должник),

у с т а н о в и л:

акционерная компания «Чешский экспортный банк» (далее – банк) обратилась в суд с заявлением о признании комбината несостоятельным (банкротом) и установлении его денежного требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, требования банка в размере 2 157 180 629 рублей 83 копейки, в том числе: 1 781 702 439 рублей 74 копейки задолженности по кредитному договору, 228 632 181 рублей 34 копейки процентов за пользование кредитом, 146 846 008 рублей 75 копеек штрафных санкций за неисполнение обязательств по кредитному договору включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом принадлежащего комбинату имущества, за исключением залога доли в уставном капитале комбината, принадлежащей на праве собственности обществу «Метробетон».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 определение суда первой инстанции изменено в части размера требований банка и их залогового статуса – требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 653 747 602 рублей 68 копеек, в том числе: 1 427 534 246 рублей 74 копейки задолженности по кредитному договору, 69 100 412 рублей 68 копеек процентов за пользование кредитом, 157 112 943 рублей 26 копеек штрафных санкций за неисполнение обязательств по кредитному договору как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество «Метробетон» просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и направить данный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к единому выводу наличии оснований для введения в отношении комбината процедуры наблюдения и включения требований банка, основанного на кредитной сделке, в реестр требований кредиторов должника.

Размер подлежащих учету в реестре требований определен судом первой инстанции, выводы которого в указанной части поддержал суд округа, без учета суммы полученного банком страхового возмещения.

Вопреки утверждению заявителя, процессуальных нарушений, связанных с применением судами первой инстанции и округа норм иностранного права (статья 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено.

Доводы заявителя, касающиеся невозможности применения к спорным правоотношениям абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подлежат отклонению, поскольку право требования банка к должнику возникло в результате выдачи ему кредита, что соответствует критериям, допускающим возбуждение дела о банкротстве упрощенным

способом, а наличие у банка статуса кредитной организацией в соответствии с законодательством Чешской Республики установлено судами нижестоящих инстанций. В отсутствие международного договора об ином положения Закона о банкротстве подлежат применению к регулируемым этим Законом отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов (пункт 5 статьи 1 Закона).

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов