Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу ФИО1 (дер. Елхово, Лежневский район, Ивановская область) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 № 310-ЭС17-15048 (2), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2018 по делу № А62-7310/2015,

установила:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания «Развитие» (далее – компания, должник) его конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего компанией ФИО1, в которой кредитор просил отстранить ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2018, признано незаконным бездействие

конкурсного управляющего Борзова И.Ю., выразившееся в неподаче в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в удовлетворении ходатайства об отстранении Борзова И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего компанией отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 определение суда первой инстанции от 25.07.2018, постановления судов апелляционной инстанции и округа от 20.09.2018 и 07.12.2018 отменены в части отказа в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего компанией. ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего компанией с обязанием собрания кредиторов компании в течение 10 дней со дня объявления резолютивной части определения представить в Арбитражный суд Смоленской области решение о выборе иного арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 29.04.2019 и оставить в силе ранее принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Признавая бездействие управляющего ФИО1 незаконным, суды исходили из того, что обстоятельства дела, в том числе экономически необоснованное поведение органов управления должника в преддверии

банкротства, указывают на наличие объективных сомнений по поводу истинного намерения контролирующих лиц; не исключают того, что действительная воля контролирующих лиц была направлена на неправомерное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами. Суды пришли к выводу о том, что у конкурсного управляющего имелись основания для подготовки заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и обращения с таким заявлением в арбитражный суд.

Оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО1 суды не установили, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства отказали.

Отменяя принятые судебные акты в части отказа в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего компанией, Судебная коллегия руководствовалась пунктом 1 статьи 20, пунктом 3 статьи 20.3, статьей 20.4, пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», и исходила из установленных судами обстоятельств наличия у конкурсного управляющего оснований для подготовки заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и обращения с таким заявлением в арбитражный суд. С учетом изложенного, Судебная коллегия посчитала подтвержденным отсутствие у конкурсного управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства компании.

Судебная коллегия отметила, что бездействие ФИО1, признанное судами незаконным, создало реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве, что создало риск ее непополнения. В связи с этим вывод судов о несущественности допущенных ФИО1 нарушений вступил в явное противоречие с содержанием той части судебных актов, в которых эти нарушения признаны незаконными.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия правомерно приняла новый судебный акт в отмененной части и отстранила ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы, по существу, сводятся к оспариванию оснований для отстранения конкурсного

управляющего от исполнения обязанностей, к квалификации его действий (бездействия) как не порождающих таких последствий. Между тем выводы Судебной коллегии основаны на установленных судами обстоятельствах, оцененных коллегией с точки зрения направленности действий и решений конкурсного управляющего на защиту интересов кредиторов и должника, существенности допущенных отступлений от правомерного поведения, являются мотивированными и доводами жалобы не опровергаются.

Иная оценка поведения управляющего вопреки мнению подателя жалобы не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова