Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каргашино» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2022 по делу № А54-342/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каргашинское» (далее – должник) Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Каргашино» (далее – общество) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.08.2021 и округа от 25.01.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления в части размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить указанные судебные акты в части признания доказанным наличие оснований для привлечения общества к ответственности и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», исходили из доказанности общности экономических интересов должника и общества, их фактической аффилированности, и указали, что общество является лицом, получившим материальную выгоду от совершенных должником сделок. Судами отмечено, что в результате совершения сделок уменьшились активы должника в виде денежных средств, реальная возможность пополнения конкурсной массы утрачена, возникла ситуация полной или частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Изложенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев