Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив Менеджмент» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2020 по делу № А23-604/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рефлекс-Агро» в лице единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Актив Менеджмент» (далее – общество «Актив Менеджмент») к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Заречное» о солидарном взыскании убытков в размере 62 300 819 рублей 77 копеек (с учетом уточнения требований и процессуальной замены ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр генетики Ангус»),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

[A2] В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Актив Менеджмент» просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами, общество «Актив Менеджмент» указало, что между обществом с ограниченной ответственностью «Рефлекс-Агро» (далее – общество «Рефлекс-Агро») и обществом с ограниченной ответственностью «Центр генетики Ангус» (далее – общество «Центр генетики Ангус») были подписаны соглашения от 01.04.2016, от 30.06.2016, от 30.09.2016 и от 30.11.2016 о возмещении убытков, причиненных в связи с гибелью крупного рогатого скота, а также дополнительное соглашение от 26.04.2016 об установлении расценок на продукцию растениеводства к договору от 01.09.2014 № 12 на оказание услуг по уходу и содержанию скота.

Указанные соглашения были заключены в период, когда ФИО1 являлся генеральным директором общества «Рефлекс-Агро» и одновременно исполнительным директором общества «Центр генетики Ангус».

Полагая, что при заключении и исполнении указанных соглашений была необоснованно завышена стоимость возмещения погибшего крупного рогатого скота и необоснованно занижена отпускная стоимость кормов, используемых для выращивания крупного рогатого скота при исполнении обществом «Рефлекс-Агро» договора от 01.09.2014 № 12, общество «Актив Менеджмент» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 10, 11, 12, 15, 53, 65.2, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимая во внимание результаты проведенных по делу судебных экспертиз, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А23-1388/2017, исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, достаточной для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков общества «Центр генетики Ангус» и бывшего генерального директора общества «Рефлекс-Агро» ФИО1, действия которого при совершении вышеуказанных сделок в интересах двух

[A3] хозяйственных обществ в целях урегулирования возникших претензий относительно оказанных услуг по договору от 01.09.2014 № 12 признаны разумными и добросовестными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Актив Менеджмент» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова
Российской Федерации