Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «ФораБанк» (далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2019 по делу № А62-9798/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник),

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 528 731 рубля 55 копеек, назначении управляющего должником.

Впоследствии банк обратился в суд с ходатайством об оставлении заявления ФИО3 без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2019, отказано в удовлетворении ходатайства банка, признано обоснованным заявление ФИО3, в отношении должника введена процедура реструктуризации, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 500 000 рублей (основной долг) как обеспеченные залогом имущества должника и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из содержания жалобы, заявитель не согласен с включением требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствах, установленных решением Смоленского районного суда Смоленской области от 05.10.2017 по делу № 20992/2017, руководствуясь положениями статей 16, 20.6, 45, 71, 213.3-213.6, 213.8, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из подтвержденности требований ФИО3 вступившим в законную силу актом суда общей юрисдикции, указав на отсутствие доказательств погашения заявленной задолженности.

Доводы, приведённые в жалобе, по своей сути направлены установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Коммерческий банк «ФораБанк» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк