Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» (далее – завод) на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2020 по делу № А09-9255/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянский центр «Диагностика и ремонт» (далее – общество) к заводу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании авансового платежа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.05.2020 и суда округа от 02.09.2020, первоначальный иск удовлетворен, с завода в пользу общества взыскано 130 000 руб. долга, 8 705 руб. 54 коп. процентов, в удовлетворении встречных требований отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права, приводя доводы о несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит

определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск общества (подрядчик) мотивирован ненадлежащим исполнением заводом (заказчик) обязательств по оплате работ и услуг, выполненных и оказанных в рамках договоров от 06.04.2017 № 9/12-17 и от 16.06.2017 № 14/12-7.

Встречный иск обоснован ненадлежащим выполнением обществом работ по договору от 23.12.2010 № 48.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, разрешая спор в обжалуемой заявителем части, суды руководствовались статьями 195, 196, 200, 309, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о пропуске заводом срока исковой давности, отказав в удовлетворении встречного иска.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по договору от 23.12.2010 № 48 после получения разрешения от 12.08.2011 № РРС 00-044719, которым подтвердили соответствие выполненных работ требованиям договора, оплаченных заказчиком в полном объеме.

Приняв во внимание, что в момент подписания акта приемки работ истец по встречному иску в отсутствие доказательств наличия скрытых недостатков в выполненных работах должен был знать об объеме и качестве выполненных работ, суды пришли к выводу о том, что с момента подписания данного акта следует исчислять срок исковой давности, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Клинцовский силикатный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова